Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 19.07.2019 и № 60 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными бездействия,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту – Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявления указано, что 04.11.2019 административным истцом руководителю УФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 через Интернет-приемную направлена жалоба в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области. Данная жалоба соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». На адрес электронной почты представителя взыскателя 05.12.2019 пришло письмо со следующим содержанием: «автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения № 224739591774 от 2019.11.04». Статус обращения обновился на «исполнено». К данному письму приложен архивный файл, содержащий сводку по исполнительному производству от 05.12.2019.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Вестник» руководителем УФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Какое-либо постановление взыскателю ни по электронной почте, ни почтовой корреспонденцией в установленный законом срок не направлено. Направление взыскателю сводки по исполнительному производству не может являться надлежащим способом рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке подчиненности, она не подтверждает/опровергает факт законности действий должностного лица.

В заявлении от 03.10.2019 взыскатель предоставил в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области информацию об изменении имущественного положения должника, приложил копию ответа ФНС России, согласно которым у него имеются открытые счета в банках и кредитных организациях. Какие-либо постановления не выносились, копии соответствующих постановлений взыскателю не направлялись.

Начальником Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области нарушены положения ФЗ «О судебных приставах», а именно, не предприняты меры в рамках переданных ему полномочий по предоставлению взыскателю информации о ходе исполнения судебного акта, восстановлению прав административного истца. Кроме того, какое-либо постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «Вестник», поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», зарегистрированное 03.10.2019, не выносилось, в адрес взыскателя не направлено, требования о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, не рассмотрены.

Так, как указывает административный истец, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области имеет место ненадлежащая организация и контроль за работой возглавляемого им подразделения, непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе, необеспечение мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю, ненадлежащий контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, в связи с чем, выявленное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Постановление/ответ на заявление взыскателя от 03.10.2019 от начальника Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области не получены в установленный законом срок ни по электронной почте, ни почтовой корреспонденцией. По настоящее время взыскателю неизвестно о том, какие меры принудительного исполнения применялись, совершались исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области в нарушении положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлен полный комплекс исполнительных действий, мер принудительного исполнения. Какие-либо действия на установление места жительства должника судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области не осуществлены, запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о проверке актуального адреса регистрации должника по месту жительства не направлялись. Также отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись какие-либо запросы с целью установления наличия у должника и его супруга движимого и недвижимого имущества в территориальные подразделения Росреестра, ФНС России. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Никаких реальных действий по установлению местонахождения должника и его имущества не совершалось (кроме направлений запросов, предусмотренных электронным документооборотом), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Руководителем УФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом ФИО1 нарушены положения ФЗ «О судебных приставах», не предприняты меры в рамках переданных полномочий по восстановлению прав административного истца.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вестник»; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении ООО «Вестник» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не позднее трех дней со дня его принятия; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, что повлекло нарушение законных интересов и прав ООО «Вестник» на полное, правильное, своевременное исполнение требований судебного акта; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Вестник» от 03.10.2019, невынесении в установленный законом срок постановления, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении указанных в заявлении от 03.10.2019 требований о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения, совершенных исполнительных действий, ходе исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, наложении на них ареста, предоставлении копий соответствующих постановлений и документов по исполнительному производству, направление которых взыскателю обязательно в силу закона; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству, выразившегося в неустановлении актуального места регистрации должника, имущественного положения должника по месту его регистрации и проживания в установленном порядке с участием понятых, места работы, семейного положения должника, наличия денежных средств в банках и кредитных организациях, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации и проживания, невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а также имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, не наложении на него ареста, неприменении мер, направленных на поиск транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю.

Определением от 06.02.2020 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. Указал, что в адрес УФССП России по Свердловской области через Интернет-приемную поступила жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила. Ответ направлен представителю административного истца на электронную почту 04.12.2019. Копия ответа повторно направлена в адрес истца 31.01.2020. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании от 06.02.2020 посредством видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.07.2019, на доводах административного иска настаивала, поддержала дополнительные пояснения.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках рассмотрения поданной жалобы и заявления, а также непринятие соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен.

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.11.2019 ООО «Вестник» на имя руководителя УФССП России по Свердловской области через Интернет-приемную направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области. В жалобе ООО «Вестник» просил признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за правильным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении комплекса мер по исполнительному производству № *** и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 9).

04.12.2019 начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО6 дан ответ на жалобу ООО «Вестник» от 04.11.2019 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС. Согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО «Аркада». 10.06.2019, 13.06.2019, 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также в ходе проверки установлено, что 03.10.2019 поступило заявление о предоставлении информации в Тагилстроевский отдел. 07.10.2019 заявление зарегистрировано и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 Вышеуказанное заявление по состоянию на 04.12.2019 судебным прситавом-исполнителем ФИО4 не рассмотрено. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского отдела ФИО3 поручено: провести проверку материалов исполнительного производства № *** в части осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО4 комплекса мер принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-539/2018; активизировать работу судебного пристава-исполнителя в части осуществления комплекса мер исполнительных действий; организовать работу судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО «Вестник» от 07.10.2019 и направлению результатов рассмотрения в адрес ООО «Вестник»; по результатам проведенных мероприятий уведомить представителя ООО «Вестник».

Также должностным лицом указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 возможность подачи в форме электронного документа заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии со ст. 50 Закона должна быть обеспечена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством сервисов «Интернет-приемная» и «Личный кабинет стороны исполнительного производства», расположенных на официальном сайте ФССП России в форме электронного документа не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, доказательств направления соответствующего ответа ООО «Вестник» административным ответчиком не представлено.

Из реестра почтового отправления следует о направлении в адрес административного истца ответа 05.02.2020, а также данный ответ им получен по электронной почте 10.01.2020.

Доводы административного ответчика о направлении указанного ответа 04.12.2019 надлежащим образом не подтверждаются, из приложенной распечатки не следует о направлении и получения заявителем указанного ответа.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Вестник» оспаривает бездействие главного судебного пристава Свердловской области, полагая, что жалоба, направленная в порядке подчиненности, надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу жалобы не был дан. Соответствующее постановление не было вынесено и нарушены сроки ее рассмотрения.

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная жалоба была подана в порядке подчиненности, так как заявитель просит привлечь к ответственности должностных лиц УФССП России по Свердловской области, следовательно, жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе должно было быть принято в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена заявителю.

Исследовав жалобу ООО «Вестник» от 04.11.2019, суд приходит к выводу о том, что она содержит достаточную информацию, позволяющую определить конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) в рассматриваемом случае оспариваются, а именно: старшего судебного пристава – начальника отдела Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Жалоба на действия (бездействие) должностного лица в лице старшего судебного пристава – начальника отдела Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области подается судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации (ст. 123 ФЗ), следовательно, данное должностное лицо и должно было рассмотреть данную жалобу, и не расценивать данную жалобу как обращение. В свою очередь, начальник отдела по работе с обращениями граждан не обладала полномочиями по рассмотрению данных требований жалобы. Соответственно, судом установлено, что жалоба административного истца, поданная 04.11.2019, административным ответчиком надлежащим образом рассмотрена не была. Установленный законом ответ на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности, в форме постановления, как это предусмотрено статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком дан не был.

Представленный в материалы дела ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 04.12.2019 не может быть расценен как надлежащий способ рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку по своему содержанию данный ответ носит справочный характер и по сути дела отражает лишь хронологию действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Каких-либо выводов, касающихся доводов ООО «Вестник» о бездействии должностных лиц, в данном ответе не имеется.

Оценивая довод административного ответчика о том, что жалоба ООО «Вестник» рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с ненадлежащей ее подачей через Интернет-приемную, в то время как законом такая подача не предусмотрена, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.2 ст. 50 Закона).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством Личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена.

В силу положений ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в том числе в случае не соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу изложенного, оснований для рассмотрения анализируемой жалобы как обращение, у должностного лица не имелось.

В свою очередь, нерассмотрение жалобы ООО «Вестник», поданной в порядке подчиненности и невынесение соответствующего постановления, предусмотренного законом, противоречит положениям главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным действия (бездействие) руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО1 по рассмотрению жалобы, ненаправлении соответствующего постановления, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в нерассмотрении заявления ООО «Вестник» от 03.10.2019, а также указанных в нем требований, суд исходит из следующего.

03.10.2019 взыскателем ООО «Вестник» на имя начальника отдела - старшего судебному пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области подано заявление о предоставлении информации в отношении должника ФИО7 Взыскатель просил произвести арест счетов должника, копии постановлений об аресте просил предоставить взыскателю (л.д. 8).

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица по нерассмотрению заявления, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

С учетом вышеуказанных положений закона, начальник отдела - старший судебный пристав не обладал полномочиями по рассмотрению заявления взыскателя о принятии мер для исполнения решения суда должником. В рассматриваемой ситуации, заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству начальником отдела - старшим судебным приставом подлежало передаче и разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.10.2019. Так, судебный пристав-исполнитель признала обстоятельства, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Вестник» от 03.10.2019 и принятия соответствующих мер, указанных в данном заявлении, в связи с чем, в данной части требований отказывает административному истцу.

Как следует из доводов иска, истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области в виде несовершении судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение решения суда должником.

Оценивая доводы административного иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, в органы ЗАГС, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд о наличии доходов у должника, а также в кредитные и банковские учреждения.

Постановлением от 10.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «Сбербанк».

05.06.2019 совершен акт выхода в адрес место проживания должника – ***.

30.08.2019 также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» и ПАО «СКБ-Банк».

Постановлением от 05.02.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Помимо того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Требования в части признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, подлежат отклонению.

В рамках рассматриваемого спора незаконность бездействия указанных должностных лиц по нерассмотрению заявления и бездействие в непринятии соответствующих мер для исполнения решения суда должником, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. ООО «Вестник» не указано какое именно допущено бездействие должностным лицом, в чем оно выразилось. С учетом изложенного, бездействия со стороны руководителя УФССП России по Свердловской области, судом не установлено.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В ходе судебного заседания не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, незаконности принятых постановлений.

Соответственно, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, рассмотрением заявлений и отсутствием контроля о законности вынесенных постановлений.

В части требований об отсутствии контроля старшего судебного пристава по направлению взыскателю документов, обязательность направления которых установлена ФЗ «Об исполнительном производстве», направлению ответов, суд также отказывает, поскольку соответствующих заявлений в адрес должностного лица не поступало, принятие мер им не осуществлялось и в рамках настоящего спора данные бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Вестник» от 04.11.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Вестник» от 04.11.2019 и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу ООО «Вестник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова