Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витенко В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Витенко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить в прежней должности эксперта в ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период времени с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО СК «ВТБ-Страхование» в должности эксперта Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге/Отдел расследования страховых событий/Управление экономической и информационной безопасности. Непосредственным руководителем являлся начальник Отдела расследования страховых событий. Свои должностные обязанности истец выполнял на территории Свердловской и Челябинской областей, города Москвы. *** вручено уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № *** от *** с *** прекращается деятельность Удаленных рабочих мест ООО СК «ВТБ Страхование», они исключаются из штатного расписания. Считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа не вручалась. Трудовая книжка не выдана. Ответчик не направил данные о ликвидации рабочих мест в центр занятости. На ответчика распространяется Московское трехстороннее соглашение на 2019-2021, заключенное между Правительством Москвы, московским объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. В силу данного акта на работодателе лежит обязанность предоставить работникам, увольняемых в связи с ликвидацией, возможность пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование. Процедура ликвидации инициирована не была. Удаленное рабочее место в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ не является обособленным структурным подразделением. Иная имеющаяся у ответчика работа истцу не предлагалась.

Истец Витенко В.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он не являлся сотрудником филиала либо представительства, был принят на должность эксперта отдела расследования страховых событий в Управление экономической и информационной безопасности, расположенное в г.Москве. Удаленное рабочее место не является филиалом либо структурным подразделением. Рабочее место на учет в налоговый орган, как самостоятельное структурное подразделение, не ставилось, хотя Налоговый кодекс такой постановки требует. Ссылка на приказ Росстата от *** № *** безосновательна, указанный акт не регулирует отношения между работником и работодателем. Уведомление должно быть подано в центр занятости населения города Москвы, поскольку он являлся сотрудником не филиала, а юридического лица.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление с учетом их дополнений, указал, что истец был принят на работу в подразделение «Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге». Рабочее место находилось в служебном помещении филиала по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д.1, корпус А. Ввиду того, что структурное подразделение, в которое был принят истец, находилось в одном помещении с обособленным структурным подразделением – филиалом в г.Екатеринбурге, на учет в налоговый орган как самостоятельное обособленное структурное подразделение общества не ставилось. Налог НДФЛ оплачивался по фактическому месту нахождения рабочего места. Перевод работника в его согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности невозможен. Фактически ООО СК «ВТБ Страхование» прекратило свою деятельность в г.Екатеринбурге, истец был законно уволен по правилам п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что *** между ООО СК «ВТБ Страхование» и Витенко В.А. был заключен трудовой договор № ***, согласно которого Витенко В.А. был принят в подразделение: Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге/Отдел расследования страховых события/Управление экономической и информационной безопасности на должность эксперта.

В п.1.4 трудового договора установлено, что рабочее место работника –г.Екатеринбург, служебное помещение работодателя.

Согласно Положению об Управлении экономической и информационной безопасности, утвержденному генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование» 01.03.2016, Управление по экономической и информационной безопасности является самостоятельным структурным подразделением ООО СК «ВТБ Страхование», подчиненным заместителю генерального директора по корпоративным и административным вопросам. Управление утверждается генеральным директором в общей структуре Общества. Численность и штаты Управления определяются штатным расписанием Общества. В состав Управления входят структурные подразделения: 1) отдел расследования страховых событий, 2) отдел внутренней безопасности, 3) отдел информационной безопасности, 4) направление по работе с регионами.

Таким образом, из Положения об Управлении экономической и информационной безопасности не следует, что подразделение – Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге входит в его состав, как отдельное структурное подразделение.

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением № 1 в трудовому договору № *** от ***, эксперт Удаленной рабочее место в г.Екатеринбурге Отдел расследования страховых событий Управление экономической и информационной безопасности (далее Подразделение) является работником ООО СК «ВТБ Страхование», назначается должность и освобождается от нее приказом генерального директора или другим работником Общества, действующим на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В силу ст. 11 Налогового кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Между тем ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств создания ООО СК «ВТБ - Страхование» структурного подразделения «Удаленное рабочее место г.Екатеринбург».

Положение о деятельности структурного подразделения – Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге, а также структура Общества ответчиком в материалы дела не представлены несмотря на предложение суда представить дынные доказательства в судебное заседание и объявление перерыва для этой цели.

Истец в судебном заседании указывал, что он подчинялся непосредственно начальнику отдела расследования страховых событий Управления экономической и информационной безопасности Самуилову М., место нахождения которого являлось г.Москва. Удаленное рабочее место не имело руководителя, не выполняло функций Общества или их часть, в том числе функции представительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СК «ВТБ -Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г.Москва, бульвар Чистопрудный, д.8, строение 1 (л.д. 28).

Таким образом, исходя из содержания заключенного с Витенко В.А. трудового договора, Положения об Управлении экономической и информационной безопасности, работодателем Витенко А.В. является ООО СК «ВТБ-Страхование», место нахождения которого - г. Москва.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие ликвидацию филиала в г.Екатеринбурге, на основании принятого 12.08.2019 единственным участником ООО СК «ВТБ Страхование» - АО «СОГАЗ» в лице председателя правления Устинова А.А. решения № СГ/66 о ликвидации 34 филиалов, в том числе филиал в г.Екатеринбурге (адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Бориса Ельцина, д.1А), и учредительные документы, подтверждающие действительное прекращение деятельности филиала в г.Екатеринбурге не имеет правого значения по настоящему делу, поскольку установлено, что Удаленное рабочее место, в которое был принят истец, не входило в структуру филиала ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д.72-73).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

Приказом № *** от *** «О сокращении штата в ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение до *** прекратить деятельность Удаленных рабочих мест ООО СК «ВТБ Страхование» и исключить должности из штатного расписания (л.д. 12-16).

Согласно п. 19 приложения к приказу от *** № *** подлежит исключению из штатного расписания до ***, в том числе одна штатная единица - эксперт Управление экономической и информационной безопасности/отдел расследования страховых событий/удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге (л.д. 16).

11.10.2019 Витенко В.А. был ознакомлен под роспись с уведомлением работодателя от 03.10.2019 о расторжении трудового договора *** в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пособий в соответствии с п.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Приказом заместителя директора департамента по работе с персоналам ООО СК «ВТБ Страхование» от *** № *** трудовой договор с Витенко В.А. прекращен и он уволен с работы *** по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 87).

На основании данного приказа Витенко В.А. произведена выплата выходного пособия в размере среднего заработка. В судебном заседании истец не оспаривал факт выплаты выходного пособия.

Суд отмечает, что *** и.о. генерального директора ООО СК «ВТБ-Страхование» был издан приказ о прекращении деятельности удаленных рабочих мест и исключении последних из штатного расписания до ***. Принятие такого решение не свидетельствует о принятии решения о ликвидации структурного подразделения – Удаленное рабочее место г.Екатеринбург, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом, где по месту нахождения этого подразделения было определено место работы Витенко В.А. согласно заключенному с ним Обществом трудовому договору.

Фактически ответчиком произведено сокращение численности штата в виде сокращения штатной единицы – удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге, а не его ликвидация, поскольку как было установлено судом, ответчиком не представлено доказательств того, что «Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге» являлось структурным подразделением, а представленные документы свидетельствует, что «Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге» входило в состав структуры отдела расследования страховых событий Управления экономической и информационной безопасности, которое продолжило свою работу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного подразделения Удаленное рабочее место в г. Екатеринбурге не предоставлялось, что также косвенно свидетельствует об отсутствии действительного прекращение деятельности обособленного подразделения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № *** от *** об увольнении Витенко В.А. с *** по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и подлежит отмене, а Витенко В.А. восстановлению на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что истец был уволен с занимаемой должности с ***, он подлежит восстановлению в прежней должности с ***.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения Витенко В.А. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого производится судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении Витенко В.А. в порядке абз. 5 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 65 021 руб. Размер выплаченного работодателем выходного пособия истцом не оспаривается.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка в размере 3 909 руб. 39 коп. (л.д. 49). Истец в судебном заседании согласился с произведенным ответчиком расчетом среднедневного заработка.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с *** по дату принятия решения по делу 02.03.2020 (48 дней). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 122 629 руб. 72 коп. (3909 руб. 39 коп. х 48 дней) – 65021 руб. (выплаченное выходное пособие), с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав Витенко В.А., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 952 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Витенко В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Витенко В.А. на основании приказа № *** от ***.

Восстановить Витенко В.А. на прежней работе в ООО СК «ВТБ Страхование» в должности эксперта с ***.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Витенко В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 629 руб. 72 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 952 руб. 59 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина