Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаврентьевой Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Лаврентьева Н. Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому районному отделу службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании административного иска указано, что решением суда с Лаврентьевой Н. Б. взыскана сумма 1808870 руб. 23 коп. в пользу Кондакова К. А. *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Административный истец указывает, что узнала о возбуждении исполнительного производства ***, когда произведено списание денежных средств со счета ПАО «Сбербанк». Сумма задолженности была списана следующими платежами: *** – 9052 руб. 10 коп., *** – 230 руб., *** – 308 руб. 01 коп., *** – 50 руб., *** – 1799230 руб. 01 коп.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Лаврентьевой Н. Б. исполнительского сбора в размере 125943 руб. 73 коп. *** данное постановление вручено административному истцу.

Административный истец оспаривает указанное постановление в виду следующего.

Лаврентьева Н. Б. не знала и не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Соответственно, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Также указывает, что часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик неоднократно допускал грубые нарушения закона, что может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не предоставил Лаврентьевой Н. Б. пятидневный срок на добровольное исполнение денежных требований в рамках исполнительного производства ***-ИП, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области о взыскании с Лаврентьевой Н. Б. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства; освободить Лаврентьеву Н. Б. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антонова С. В. в судебном заседании до перерыва – 30.06.2020 просила в требованиях отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Административный истец и административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо в судебное заседания не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в отношении истца *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Лаврентьевой Н. Б. денежных средств 1808870 руб. 23 коп. в пользу взыскателя Кондакова К. А.

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику *** и получена последним ***, что следует из реестра почтовых отправлений (***). В связи с чем, доводы административного истца о неполучении копии постановления суд находит несостоятельными.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С. В. *** вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 125 943 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение (с ***/когда получено постановление о возбуждении ИП) срок для добровольного исполнения – ***). Также сумма исполнительского сбора, взысканная с административного истца- должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, довод о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения не нашел, опровергается материалами исполнительного производства.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом оспаривается указанное постановление от ***, при этом, иск подан 28.05.2020. Как указывает Лаврентьева Н. Б., копию оспариваемого постановления получила ***.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления о вручении почтового отправления, административным истцом получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что десятидневный срок с *** на оспаривание административным истцом пропущен (до ***), что является основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник Лаврентьева Н. Б. добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, с ходатайством об отсрочке или рассрочки исполнения соответствующего судебного акта не обращалась в установленном порядке.

При этом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом – ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требований судебного акта, своего подтверждения не нашли, и, соответственно, не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** на 31 485 рублей 93 копейки (1/4 от 125943,73 руб.), то есть до 94 457 рублей 80 копеек, поскольку должник исполнила требования исполнительного листа в двухмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от *** в рамках исполнительного производства № ***-ИП от *** до 94 457 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова