Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес Центр» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в последующем изменило правовое основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 194 224 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ними и ФИО1 был заключен трудовой договор № *** от 20.01.2020, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности заместителя директора по строительству.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило: заключение хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования; организация оформления банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями; обеспечение контроля над целевым использованием инвестиционных средств; контроль расходования средств, выделенных на приобретение оборудования и другие.

За период с 02.02.2020 по 06.07.2020 ФИО1 произвел снятие наличных в банкоматах на сумму 90200 руб. с корпоративной бизнес-карты № ***, привязанной к счету ООО «Бизнес Центр» №*** в АО «Тинькофф Банк».

В период с 22.04.2020 по 10.07.2020 ФИО1 производил расчеты для личных нужд с данной корпоративной карты на общую сумму 23418 руб.

В результате проверочных мероприятий было установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 291566 руб. Учитывая, что ответчик часть полученных им денежных средств взял себе в счет заработной платы, истец считает возможным уменьшить размер исковых требований на сумму заработной платы ФИО1 97341 руб. 12 коп.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 194224 руб. 88 коп. в качестве возмещения прямого действительного ущерба.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель истцаФИО2, по доверенности от 21.01.2021, на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, чтотребования не получены ответчиком, это особенности работы почты. Был приказ на инвентаризацию. Они направили ответчику приказ, он не явился. Договор аренды автомобиля они не признают, т.к. он без подписи. Он приобщил расписки физических лиц, которые к трудовой деятельности не имеют отношений. У них не такое большое предприятие, чтобы был приказ об отчетности. Ответчик представил отчет, который не соответствует утвержденной форме. Ответчик не явился для ознакомления с актом инвентаризации, они составили акт о его отсутствии.

В судебном заседании ответчик и его представительФИО3, по доверенности от 13.01.2021, иск не признали.

Ответчик суду пояснил, что каждый платеж был под контролем директора ФИО4. Отчитывался он в рукописной форме, писал, сколько, куда было потрачено с приложением документов. Бухгалтерии там по факту нет, все вел ФИО4. Он его не уведомил, в какой форме подавать отчет. Повторно в суде он передал отчет. По форме, по которой они озвучили. Почту он не получал, так как даже не приходили уведомления. ФИО4 ему звонил по телефону, вымогал у него деньги, про инвентаризацию слова не сказал.

Представитель ответчика суду пояснил, что порядок нарушен. Должен был быть договор о полной материальной ответственности. Должна быть форма отчета. Никаких приказов не было.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № *** от 20.01.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО " Бизнес Центр " на должность заместителя директора по строительству (л.д.177, т.1). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что приказа руководителя ООО «Бизнес Центр» либо иного локального акта о выдаче под отчет сотрудникам предприятия денежных средств, а также об установлении срока для представления в бухгалтерию авансовых отчетов по выданным денежным средствам, по предприятию не издавалось.

В период с 29.01.2020 по 05.06.2020 с расчетного счета ООО «Бизнес Центр» в АО «Тинькофф Банк» № *** на расчетный счет № *** ФИО1 в ПАО «Сбербанк» несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере 177948 руб., во всех случаях в качестве назначения платежа указано «Подотчетные денежные средства». За период с 02.02.2020 по 06.07.2020 ФИО1 произвел снятие наличных в банкоматах на сумму 90200 руб. с корпоративной бизнес-карты № ***, привязанной к счету ООО «Бизнес Центр» №*** в АО «Тинькофф Банк». В период с 22.04.2020 по 10.07.2020 ФИО1 производил расчеты для личных нужд с данной корпоративной карты на общую сумму 23418 руб. Судом установлено, что получение этих денежных средств ФИО1 производилось с разрешения директора ООО «Бизнес Центр», при этом авансовые отчеты об использовании данных денежных средств, по утверждению ООО «Бизнес Центр», он не представил.

Приказом генерального директора ООО «Бизнес Центр» от 07.09.2020 № *** ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.204, т.1).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Бизнес Центр» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «Бизнес Центр» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Бизнес Центр», размер ущерба, причиненного ООО «Бизнес Центр», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

09.09.2020 ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации № *** (л.д.187, т.1). Приказом была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – генерального директора ФИО4 и члена комиссии – бухгалтера ФИО5

Суд отмечает, что инвентаризация была назначена уже после увольнения ФИО1

Поэтому 20.10.2020 ФИО1 работодателем было направлено по адресу места жительства требование от 13.10.2020 явиться в офис для участия в проведении проверки расходования подотчетных средств и предоставления объяснений по данному факту (л.д.188-189, 190, 191, т.1).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался факт получения им указанного требования, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не указана причина невручения корреспонденции ФИО1 (л.д.25-26, т.2). Кроме того, ФИО1 пояснил, что у истца имелся номер его телефона, работодатель мог иными способами уведомить об инвентаризации (по телефону, Вотцап и пр.), данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной нотариусом перепиской ответчика и руководителя истца по Вотцап (л.д.81-113, т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика об инвентаризации и даче объяснений. Соответственно, суд считает и неправомерным составление акта об уклонении ответчика в участии в инвентаризации и предоставления объяснения причин недостачи от 09.11.2020 (л.д.193-194, т.1).

09.11.2020 ООО «Бизнес Центр» в составе инвентаризационной комиссии генерального директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5 был составлен акт инвентаризации подотчетных денежных средств № *** (л.д.195-196, т.1), в котором установлена недостача в размере 291566 руб.

В этот же день 09.11.2020 был составлен акт проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, который был подписан членами инвентаризационной комиссии, а также лицом, не включенным в состав комиссии инженером строительного контроля ФИО6 (л.д.197-198, т.1), т.е. неуполномоченным на то лицом, что также суд относит к нарушению работодателем порядка проведения инвентаризации.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации материалы проверки и результат инвентаризации не направлялись и не вручались ФИО1, что подтверждается сторонами в ходе рассмотрения дела, чем нарушено право ответчика на ознакомление, предоставление возражений, обжалования результатов проверки и пр.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств на нужды ООО «Бизнес Центр», как первичные документы, так и авансовые отчеты, которые истцом не были проанализированы и приняты во внимание. Ссылка стороны истца на то, что авансовые отчеты составлены ответчиком в форме несоответствующей утвержденной, судом не принимается во внимание, поскольку суду не представлены истцом приказ либо иной локальный акт о форме и сроках отчётности.

Из пояснений ответчика и заверенной нотариусом переписки между ФИО1 и руководителем ООО «Бизнес Центр» ФИО4 (л.д.81-113, т.1) следует, что между сторонами сложились определенные условия отчетности, которые устраивали руководство истца. Кроме того, ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что ФИО4 перечислял ему очередной платеж только после отчетности по предыдущему.

Судом установлено, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности. Только часть из взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств перечислялись ФИО1 с назначением платежа «Подотчетные» в размере 177948 руб., остальные перечислялись без какого-либо указания назначения платежа, более того, часть из этих денежных средств в уточненном исковом заявлении самостоятельно уменьшены истцом (работодателем) на сумму заработной платы ФИО1 Таким образом, в отсутствии договора о полной материальной ответственности, также отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Суд исходит из того, что вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем ООО «Бизнес Центр» не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, его вина в причинении ущерба ООО «Бизнес Центр», причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО «Бизнес Центр» ущербом, а также не определен размер причиненного работодателю ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Бизнес Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская