Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Золотовой Екатерины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Золотова Е. К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину А. Б., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е. А. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, по гражданскому делу № 2-2182/2019 исковые требования Лещевой Е. К. к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» удовлетворены, постановлено: незамедлительно восстановить Лещеву Е. К. на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с ***; а также взыскать в ее пользу заработную плату в размере 69477 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы 1885 рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и обязать ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы: ФС *** от *** на восстановление Лещевой Е. К. на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с ***; ФС *** от *** - об обязании ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы; ФС *** от *** - на взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в местный бюджет государственной пошлины 2639 рублей 98 копеек; ФС *** от *** - на взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой Е. К. заработной платы в размере 69477 рублей 77 копеек, денежной компенсации за невыплату заработной платы 1885 рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени ****** от ***, Лещева Е. К. сменила фамилию и стала Золотовой Е. К.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никитиным А. Б. по исполнительному листу ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***.

Исполнительное производство ***-ИП от *** прекращено ***, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица).

Никаких действий по исполнению исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом–исполнителем не предпринималось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мартус Е. А. по исполнительному листу ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***.

*** данное исполнительное производство также прекращено, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица).

Никаких действий по исполнению исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом - исполнителем не предпринималось.

Между тем, у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Имидж-студия Екатерины Малевивич" были активы, на которое могло быть направлено взыскание. Так, например, на расчетном и карточном счетах этого юридического лица в АКБ "Модульбанк" на момент ликвидации имелись остатки денежных средств.

Административный истец указывает, что она обратилась в Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлениями от *** о возврате исполнительного листа ФС *** от *** и исполнительного листа ФС *** от *** с целью последующего предоставления этих исполнительных документов на исполнение в АКБ "Модульбанк". Однако указанные исполнительные листы выданы не были без объяснения причин. Должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, по мнению административного истца, допущено нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и ответы на заявления от *** в ее адрес не поступали.

Также, никаких действий по розыску имущества ликвидированного ООО "Имидж- студия Екатерины Малевич" судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по заявленным исполнительным производствам не совершалось. Не был установлен фактический адрес, по которому осуществляло деятельность юридическое лицо. Директор ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ***1 при регистрации общества указал свой адрес места жительства и регистрации (***), однако данная квартира находилась в его собственности до апреля 2018 года, и в период указанных исполнительных производств ему уже не принадлежала; ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" по указанному адресу фактически не находилось. Помимо этого, не производился опрос директора ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ***1 и единственного учредителя - ***2

Вместе с тем, статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность руководителя организации, работодателя за невыплату заработной платы свыше 2 месяцев, а также начисления заработной платы ниже МРОТ свыше 2 месяцев. Директор ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ***1 к уголовной ответственности не был привлечен.

Административный истец направляла в Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области заказным письмом с описью жалобу на незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области. В срок, установленный законом, ответ на указанную жалобу не поступил.

Также, *** данная жалоба направлялась через "интернет-приемную" официального сайта ФССП России. В адрес административного истца поступило сообщение о том, что в программном комплексе АИС ФССП России обращение от *** зарегистрировано ГУФССП по Свердловской области; *** обращение направлено в Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области. Ответ на жалобу Золотова Е. К. не получила.

*** она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения регистрирующего налогового органа - ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, приведшими к прекращению юридического лица ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич". Решение по делу № А60-22345/2020 принято 14.08.2020, а вступил судебный акт в законную силу ***.

Истец указывает, что до разрешения вопроса о законности/незаконности исключения из ЕГРЮЛ ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Мартус Е.А. и Никитина А.Б. - не имело смысла, так как восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы возможности не было. В связи с чем, считает, что именно с даты *** ей достоверно стало известно: ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" подлежит восстановлению в ЕГРЮЛ как юридическое лицо; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. по исполнительному производству ***-ИП от ***, как и вынесенное постановление от *** о прекращении исполнительного производства от *** – незаконны; действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Никитина А.Б. по исполнительному производству ***-ИП от ***, как и вынесенное постановление от *** о прекращении исполнительного производства - незаконны. В связи с чем, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по указанным исполнительным производствам, по мнению Золотовой Е. К., следует считать в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ - до "21" февраля 2021 г., т.е. в течение трех месяцев со дня, когда достоверно стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-22345/2020 заявленные требования Золотовой Е.К. удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" из Единого государственного реестра юридических лиц. Возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить нарушенные права Золотовой Е. К. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" как о действующем юридическом лице.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП- 11665/2020-ГК от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-22345/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мартус Е. А. по исполнительному производству от ***-ИП от *** не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мартус Е. А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству ***-ИП от ***; признать незаконным и отменить постановление от *** о прекращении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мартус Е. А. обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никитина А. Б. по исполнительному производству от ***-ИП от *** не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никитина А. Б. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству ***-ИП от ***; признать незаконным и отменить постановление от *** о прекращении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никитина А. Б. обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным нарушение должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области нормы статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалоб Золотовой Е. К. на незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никитина А. Б. и Мартус Е. А.

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя и.о. начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В. обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительного производства ***-ИП от *** и исполнительного производства ***-ИП от ***, а также исполнение судебного акта по настоящему административному иску.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть в свое отсутствие

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никитиным А. Б. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя Лещевой Е. К.

Постановлением от *** вышеуказанное исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, *** также судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мартус Е. А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 76362 руб. 98 коп. в пользу взыскателя Лещевой Е. К.

Согласно свидетельству о перемене имени ****** от ***, Лещева Е. К. сменила фамилию на Золотову.

В рамках указанных исполнительных производств, административный истец оспаривает бездействие должностных лиц по несовершению мер принудительного исполнения, а также постановления о прекращении исполнительных производств.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

К доводу истца о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд относится критически, учитывая, что оспаривание постановления должностных лиц осуществляется в соответствии со специальный нормой, регулирующей обжалование действий (бездействий), постановления судебных приставов-исполнителей.

Административный истец указывает, что срок исчисления на обжалование следует определять с *** – вступление в силу судебного акта о восстановлении сведений об ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» как о действующем юридическом лице, поскольку с указанной даты стало известно о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительные производства окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей ***. В свою очередь, *** от Золотовой Е. К. в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлены заявление с указанием о выдаче исполнительных документов в связи с прекращением исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП.

Соответственно, административный истец, с указанной даты была извещена о вынесенных постановлениях и имела возможность ознакомиться с имеющимися материалами исполнительных производств и по результатам ознакомления обратиться в суд с административным иском о признании решения и бездействия должностных лиц незаконными.

Ссылка на течение срока с ***, поскольку с указанной даты возникла возможность восстановления нарушенных прав взыскателя, несостоятельна. Так, не подтверждается то обстоятельство, что о незаконности бездействия и принятых решениях взыскателю стало известно только ***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем и об исключении ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ, а также возложена обязанность внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» как о действующем юридическом лице, что влечет за собой новые обстоятельства в рамках правоотношений участников исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что еще по состоянию на март 2020 г. административный истец была извещена о совершении должностными лицами оспариваемых решений и бездействий.

Однако обращение в суд с административным иском состоялось ***, то есть с пропуском десятидневного срока, когда лицу стало известно о своем нарушении, без подтверждения уважительности причин такого пропуска.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 26 октября 2017 года N 2486-О и др.).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при соблюдении требований, установленных частью 7 статьи 219 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока при их наличии, возлагается на административного истца. Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также оснований для восстановления данного процессуального срока в материалах дела отсутствуют, административным истцом не названы и не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать неуважительными причинами пропуск срока на обращение в суд по указанным требованиям оспаривании постановлений о прекращении исполнительных производств и бездействий в рамках принудительного исполнения исполнительных документов и отсутствие оснований для его восстановления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Таким образом, судом принимается во внимание и следующие обстоятельства, установленные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указывает сам истец в иске и подтверждается материалами дела, исполнительные производства возбуждались ***, следовательно, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекал – ***. В свою очередь, *** – исполнительное производство прекращено согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, на исполнении у должностного лица находились рассматриваемые исполнительные документы 5 рабочих дней (с *** по ***), что само по себе исключает вывод о каком-либо бездействии должностного лица в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Установив, что должник по исполнительным производствам ***-ИП от *** и ***-ИП от *** ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» исключено из реестра ***, судебными приставами-исполнителями прекращены исполнительные производства.

Суд исходит, что оспариваемые постановления соответствовали требованиям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц влечет за собой прекращение исполнительного производства.

При этом, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, наличие соответствующего решения о незаконности исключения ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ и последующем внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» как о действующем юридическом лице влечет за собой возможность применения положений части 3 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействия и постановлений от *** должностных лиц в рамках исполнительных производств, и в указанных требованиях надлежит отказать.

При этом, заявленные требования о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В. обязанности обеспечить принятие мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках заявленных исполнительных производств удовлетворению также не подлежат, поскольку в рамках рассматриваемого спора незаконность бездействия должностных лиц по непринятию соответствующих мер для исполнения решения суда должником, не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования Золотовой Е. К. о нарушении сроков рассмотрения жалоб на незаконное бездействие должностных лиц, суд исходит из следующего.

*** в адрес судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мартус Е. А. и Никитина А. Б., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлены заявления о выдаче исполнительных листов ФС *** от *** и ФС *** от ***.

*** посредством почтового отправления в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено заявление (жалоба) Золотовой Е. К., которое получено отделом ***.

Также, как указывается административным истцом и следует из ответа ГУФССП по Свердловской области, *** в программном комплексе АИС ФССП России Управления зарегистрировано обращение, которое направлено *** в Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ (л.д. 22-23).

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов исполнительных производств, отсутствуют доказательства разрешения должностными лицами заявлений взыскателя. Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства направления соответствующих ответов Золотовой Е. К.

С учетом указанных обстоятельствах, суд делает вывод о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никитина А. Б. и Мартус Е. А., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В. по нарушению срока рассмотрения заявлений взыскателя от ***, *** и ***.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд находит возможным возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В. устранить нарушение прав Золотовой Е. К. путем рассмотрения ее заявлений от ***, *** и ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Золотовой Екатерины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мартус Е. А. и Никитина А. Б. и начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Салосина Я. В., выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Золотовой Е. К.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Салосина Я. В. обязанность устранить нарушение прав Золотовой Е. К. путем рассмотрения ее заявлений.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Е. К.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова