Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бетевой Т.В., помощнике судьи Бражко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая группа Партнер» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в уд с иском к ООО «Торговая группа Партнер» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска указали, что 14.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ***. Истцом был приобретен радиатор алюминиевый Master Remsan 350/80/10. 24.03.2014 согласно чеку № *** истец продал товар потребителю ФИО2 Радиатор был поставлен по адресу: *** 31.07.2017 произошло затопление, причиной явилась протечка радиатора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 1374794,36 руб., 26750 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 808000 руб. – в порядке регресса, 493643,30 руб. – убытки, 1743,64 руб. – стоимость радиатора, 26750 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "РемСан"ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговая группа Партнер» заключен договор поставки № 5288, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия и комплектующие к ним а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приобщенной к материалам дела счет –фактуры №*** от 25.03.2017 истцом у ООО «Торговая группа Партнер» в том числе был приобретен радиатор алюминиевый Master Remsan 350/80/10, стоимостью 1743,64 руб.

24.03.2014 согласно чеку № 2532 истец продал товар радиатор алюминиевый Master Remsan 350/80/10 потребителю ФИО2 Радиатор был поставлен по адресу: *** 31.07.2017 произошло затопление, причиной явилась протечка радиатора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2018 установлено, что 24.03.2017 ФИО2 у ИП ФИО1 в магазине «Титан» приобрел радиатор алюминиевый 350/80/10 Master Remsan стоимостью 3300 руб. Установил радиатор по адресу: *** 31.07.2017 произошло разрушение целостности радиатора, что привело к затоплению. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 808000 руб. Причина разрушения послужил производственный дефект. Решением 05.07.2018 Красноуфимского районного суда Свердловской области исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. Судом с ИП ФИО1 в пользу истцов взыскана сумма уплаченная за товар радиатор алюминиевый 350/80/10 Master Remsan - 3300 руб., в качестве возмещения вреда причиненного вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества -808000 руб., сумма издержек -6545,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 413410, 90 руб.; в пользу ФИО2 неустойка в размере 8976 руб. С ИП ФИО1 в пользу ФБУ УРСЦЭ Минюста России взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 23300 руб.

01.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2018 отменено, и принято новое, которым требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 202000 руб., неустойка в размере 2145 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 107072,50 руб., расходы по составлению заключения на специалиста в размере 6545,80 руб. В пользу ФИО6 в возмещение материального вреда 202000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 106000 руб. В пользу ФИО8 в возмещение материального вреда 404000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 207000 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета 11580 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФБУ УРСЦЭ Минюста России расходы за проведенную экспертизу в размере 23300 руб.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что согласно акту осмотра жилого дома от 24.08.2017 в результате затопления повреждена внутренняя отделка второго и первого этажа, подвала, веранды, в частности в санузле, коридоре, комнатах второго этажа повреждены напольное покрытие, межкомнатные двери; в комнатах, ванной комнате, санузле первого этажа повреждена отделка потолка, стен, напольное покрытие, межкомнатные двери; в подвале на потолке и стенах имеются подтеки, поврежден сигнализатор загазованности; на веранде второго этажа повреждено напольное покрытие

Согласно заключению специалиста № *** от 30.10.2017 00 «Независимая экспертиза», проведенной по инициативе ИП ФИО1, при осмотре санузла на втором этаже жилого дома, собственником предъявлен алюминиевый радиатор, который имеет дефект в виде эллипсовидного отверстия размером 4,6х3,4 мм третьей секции. При осмотре котельной в подвале жилого дома установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение выполняется от газового котла с одной гребенки, на трубопроводе подпитки установлен фильтр очистки. Произведен анализ химического состава сплава, из которого изготовлен радиатор. Причиной разрушен радиатора в системе горячего водоснабжения послужил производственный дефект предприятия-изготовителя в виде не соответствия сплава, из которого изготовлен радиатор, требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные» и ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые». Повышенное содержание кремния в присутствии в сплаве меди и железа понижает коррозийную стойкость сплава, что привело к образованию свища в радиаторе

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 04.06.2018 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в представленных секциях радиатора имеется внутреннее окисление поверхности металла, возникающие под действием теплоносителя. Разрушение радиатора в виде образования свища является следствием язвенной коррозии, которая происходит при нарушении сплошной поверхности справа алюминия продуктами коррозии (частицами ржавчины), образовавшимися на ниппелях, соединяющих секции радиатора. Характер происхождения обнаруженных дефектов производственный и относится к недостаткам конструкции соединения секции радиатора стальными элементами (ниппелями) без необходимой защиты от коррозии

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключения специалиста и судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной разгерметизации радиатора явился производственный дефект - недостатки конструкции или низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлен радиатор.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем ФИО2 правил эксплуатации приобретенного радиатора, т.е. не доказаны обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за недостатки товара (п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей), тогда как ответчик с сентября 2017 года имел достаточно времени и реальную возможность выполнить указанную обязанность и представить доказательства причин недостатка товара.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о своевременном предоставлении ФИО2 необходимой и достоверной информации относительно ограничений по использованию радиатора в системе горячего водоснабжения и действительных характеристик товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленный продавцом паспорт на радиатор алюминиевый 350/80/10 Master Rешsап не подписанный покупателем, которым отрицается факт его получения, так и доведение содержащейся в нем информации, таким доказательством не является.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 необходимой и достоверной информации относительно ограничений по использованию радиатора в системе горячего водоснабжения, выводы специалиста 000 «Федерация Независимой Экспертизы и Оценки» в заключении № *** от 31.01.2019 о производстве монтажа радиатора отопления в жилом доме истца с нарушением требований ГОСТ 31311-2005, представленные представителем 000 «Торговая Группа Партнер», правового значения не имеют.

Представленные ответчиком и третьими лицами сертификаты соответствия радиатора Master Rешsап не исключают наличие в нем производственного недостатка

Таким образом, учитывая тот факт, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, подтвержденные заключением специалиста и судебной экспертизой, при этом доказательств того, что данные недостатки возникли по вине потребителя в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела ФИО1 взысканные судебным актом денежные средства выплатил частично материальный вред в сумме 8080 000 руб. и убытки в размере 90000 руб.

Сторонами не оспаривался факт того, что радиатор алюминиевый 350/80/10 Master Remsan, поставленный истцу по договору поставки № *** от 14.05.2015 ООО «Торговая группа Партнер», и впоследствии проданный ФИО2 по договору купли-продажи от 24.03.2017, представлял собой один и тот же товар.

Учитывая, что при рассмотрении Красноуфимским районным судом Свердловской области иска ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, ООО «Торговая группа Партнер» участвовало в качестве третьего лица, а спорный товар радиатор алюминиевый 350/80/10 Master Remsan был предметом поставки по договору № *** от 14.05.2015, заключенному между ООО «Торговая группа Партнер» и ИП ФИО1, суд приходит к выводу, о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Челябинского областного суда от 01.02.2019, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара радиатора алюминиевого 350/80/10 Master Remsan, приобретенного у ответчика по договору поставки товара № *** от 14.05.2015.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2019 в размере 808000 руб., расходов на услуги экспертов в размере 29845,80 руб., а так же стоимости радиатора алюминиевого 350/80/10 Master Remsan в размере 1743,64 руб.

Доводы истца о взыскании убытков в виде сумм неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа поскольку выплата истцом потребителю этих сумм обусловлена поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, несостоятельны и подлежат отклонению, так как данные убытки находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, поскольку истцом ФИО1, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Суд отмечает, что пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В данном случае вред, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поэтому вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества, что допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично).

При этом материалами дела подтверждено наличие существенного недостатка товара радиатора алюминиевого 350/80/10 Master Remsan.

Обстоятельства, установленные судебными актами по иску потребителя ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

О своих требованиях, предусмотренных, в том числе ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающие в себя и односторонний отказ от исполнения договора, ФИО1 заявил в направленной в адрес ООО «Торговая группа Партнер» претензии.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству поставленного радиатора алюминиевого 350/80/10 Master Remsan, поэтому в данном споре применению подлежат положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок исчисления размера убытков при расторжении договора поставки определен ст. 524 ГК РФ, в частности, п. 1 данной нормы предусматривает возможность взыскания покупателем, приобретшим после расторжения договора поставки аналогичный товар у другого лица по более высокой цене, разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При этом согласно п. 4 названной статьи Кодекса удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В п.1 своего Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» ВС РФ указал, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 итечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ООО «Торговая группа Партнер» в своем ходатайстве полагает, что о нарушении своего права и что он является надлежащим истцом по делу ФИО1, узнал из претензии потребителей Х-вых 26.09.2017. Иглин А..Н. обратился в суд 24.11.2020.

Представитель истца возражала против пропуска срока, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. Считает, что срок начинает течь с даты судебной экспертизы с 04.06.2018.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обращения с иском к ответчику истцом не пропущен.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Иглин А..Н. узнал из решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек ордера, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 26750 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11595,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговая группа Партнер» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая группа Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства стоимости радиатора в размере 1743,64 руб., убытки в размере 808000 руб., расходы на услуги экспертов в размере 29845,80 руб., расходы по госпошлине в размере 11595,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов