Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания № *** от 29.01.2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - УрО РАН) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании предписания № *** от 29.01.2021.

В обоснование заявленных требований административные истец указал, что УрО РАН на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу: ***. Здание построено и введено в эксплуатацию в 1982 году. Административному истцу принадлежат 6583 кв. м. в здании, а именно помещения на цокольном этаже, помещения на 1, 3, 5, 8, 9, 13, 14 этажах. Кроме административного истца в здании находятся еще 7 правообладателей.

29.01.2021 года после проведения внеплановой выездной проверки старшим инспектором отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по СО ФИО2, в адрес УрО РАН выдано предписание № ***, согласно которому в срок до 01.12.2021 возложена обязанность по устранению нарушения помещения УрО РАН не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (далее по тексту - АУП).

Планируя мероприятия и выполняя подготовительные работы по установке АУП административный истец пришел к выводу о незаконности выданного предписания, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

В случае, если положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 ФЗ № 123) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, федеральный закон применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из документов, здание построено в 1982 году. Здание не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту. На момент постройки здания и до 29.12.1988 года действовала «Инструкция по проектированию зданий научно исследовательских учреждений. СН 495-77» (утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 13 июня 1977 г. № 71). Указанный документ требований по монтажу АУП не содержит. Соответственно, административный истец считает, что здание, построенное до введения в действие новых требований, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 5 1.13130.2009, а также НПБ 110-99 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам здания.

В предписании № 53 административный ответчик ссылается на нарушение требований следующих нормативных актов: п.2.11 НПБ 110-99; п.5 таблица А1. Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; а также п.З ст.4, пдп.2. п.1 ст.6 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Два указанных нормативных акта утратили силу и не действуют в настоящее время. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-99 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» прекратили действие в связи с введением в действие Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315.

В соответствии с приказом МЧС России от 17 февраля 2021 г. N 87 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» признан утратившим силу с 17 февраля 2021 г. Приказом МЧС России от 31 августа 2020 г. N 628 взамен настоящего свода с 1 марта 2021 г. в части требований к установкам пожаротушения автоматическим введен в действие СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. N 582 взамен настоящего СП с 1 марта 2021 г. в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения введен в действие СП «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Административный ответчик оспариваемым предписанием № *** возлагает бремя ответственности по монтированию АУП на административного истца, но в нарушении требований нормативных актов не достигает желаемого результата по соблюдению требований пожарной безопасности во всем здании.

Установка системы АУП в отдельно взятых помещениях административного истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии со ст. 5 названного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Размещение АУП в помещениях административного истца не обеспечит пожарной безопасности всего объекта защиты - здания. Такие требования по обеспечению пожарной безопасности объекта устанавливают и указанные в предписании № 51, не действующие в настоящее время п.2.11 НПБ 110-99; п.5 таблица А1. Свода правил СП 5.13130.2009 требования по монтажу автоматической установки пожаротушения предъявляются к зданиям как единому объекту, а не помещениям в отдельности. Так, п.2.11 НПБ 110-99 устанавливающий основные требования по защите АУП указывает, что такие установки должны быть монтированы в зданиях более 30 м, за исключением жилых зданий и производственных зданий категорий Г и Д по пожарной безопасности. Аналогичные требования по установке АУПТ во всем здании установлены и в п.5 таблица А1. Свода правил СП 5.13130.2009.

В соответствии с рабочим проектом на установку автоматической системы водяного пожаротушения № 16/03/2020 - ПТ «На установку автоматической системы водяного пожаротушения. Нежилые помещения УрО РАН по адресу ***» план расположение оборудования системы внутреннего противопожарного водопровода и план расположения оборудования системы спринклерного пожаротушения включает помещения административного истца, расположенные на цокольном, 1,3,4,5,8,9,13 этажах. Помещения, принадлежащие иным правообладателям, размещенным в здании, не включены в этот план.

Административным истцом дважды подготовлены проекты на оборудования системы водяного пожаротушения на все здание и на помещения, принадлежащие только Административному истцу соответственно. Насосная станция имеется и в том, и в другом проекте, но мощности этих станций имеют существенные различия, так мощность насосной станция во втором проекте значительно меньше, чем мощность в первом проекте. Система насосной станции для отдельных помещений не дает возможности подключить к ней в будущем иных пользователей, так как это технически сложно и не выполнимо на практике, в связи с малой мощностью насосной станции. В будущем, для оборудования всего здания данной АУПТ необходимо демонтировать прежнюю насосную станцию и заменить трубы водопровода на трубы с более широким диаметром.

Административным ответчиком при составлении предписания № *** нарушены вышеуказанные нормы права, а также не учтены особенности объекта защиты, где размещены восемь правообладателей. Административный истец не имеет законных оснований в одностороннем порядке установить АУП во всем здании, и также не имеет таких оснований для установки АУП только в принадлежащих ему помещениях, так как система защиты должна быть единой. Установка системы АУП и неизбежная ее замена в будущем повлечет для административного истца негативные последствия в виде не целевого расходования бюджетных средств.

На основании изложенного, просил признать незаконным предписание от 29.01.2021 № *** выданное старшим инспектором отделения надзорной деятельности ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО ФИО2 незаконным и отменить.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просил в требованиях отказать. Указал, что предписание является исполнимым, утратившие силу нормативные акты заменены новыми.

Представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что возможность установки системы АУП имеется на цокольном этаже. Вместе с тем, если остальным собственникам также предпишут также установку АУП, то вторую насосную станцию установить будет невозможно.

Заслушав представителей сторон, административного ответчика, показания специалиста, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 вынесено предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания, помещений Уро РАН, расположенных по адресу: ***.

Так, из предписания следует о нарушении (вид) и наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены:

1. Помещения УрО РАН не оборудованы АУП.

Нарушены НПБ 110-99 п. 2.11; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица А1 п. 5»; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, п. 3, статья 6, п. 1, п. 2.

Оценивая доводы административного истца о признании указанного предписании незаконным, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) предусмотрены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

УрО РАН на праве оперативного управления принадлежит часть здания, общей площадью 6583 кв.м, расположенного по адресу ***: помещения на цокольном этаже, помещения на 1-5, 8-9, 13-14 этажах (л.д. 23).

В период с 20.01.2021 по 29.01.2021 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора от 18.01.2021 № *** по адресу: ***, литер А проведена внеплановая выездная проверка в отношении УрО РАН с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 11.11.2019 № ***, срок исполнения которого истек 01.01.2021 (с учетом продления с 01.09.2020 до 31.12.2020.

Так, в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 на основании распоряжения от 04.10.2019 № *** по адресу: ***, литер А органом федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении УрО РАН, в ходе которой установлено 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2019 № ***, а также вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2019 № ***, со сроком исполнения до 01.09.2020. Согласно указанному предписанию, на административного истца также возложена обязанность по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения (л.д. 25-29). 08.09.2020 начальником ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» продлен срок исполнения предписания № *** от 11.11.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности до 31.12.2020 (л.д. 50).

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности УрО РАН привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 75000 рублей (постановление № 1493 от 28.11.2019).

03.02.2021 в отношении УрО РАН составлен протокол № 98 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района ФИО5 от 24.03.2021, по делу № 5-152/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении УрО РАН прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что УрО РАН приняты возможные меры для исполнения предписания в установленный в нем срок, в связи с чем, его вина в умышленном неисполнении требований предписания отсутствует. Следовательно, УрО РАН не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 21-22).

В свою очередь, на основании указанного распоряжения № *** от 18.01.2021, по результатам внеплановой/выездной проверки в период с 20.01.2021 по 29.01.2021 составлен акт от 29.01.2021 № ***, в силу которого следует, что помещения УрО РАН не оборудованы АУП. Копия акта получена представителем УрО РАН ФИО6

Соответственно, 29.01.2021 вынесено рассматриваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ***, со сроком исполнения до 01.12.2021, которое вручено представителю по доверенности ФИО6

В силу возражений административного истца относительно указанного предписания следует, что ссылки нормативных правовых актов, нарушения которых вменены УрО РАН, утратили силу и не действуют в настоящее время.

В соответствии с пунктами 1 статьи 91, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Так, Нормы пожарной безопасности НПБ 110-99 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» фактически прекратили действие в связи с введением в действие Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315.

При таких обстоятельствах, судом учитывается, что в момент вынесения оспариваемого предписания НПБ 110-99 не действовал.

В свою очередь, основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в данном документе. Согласно таблице А1 п. 5 подлежат установке АУП здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) независимо от площади.

СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87. С 01.03.2021 взамен данного документа вводятся: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Судом также учитывается, что в момент вынесения оспариваемого предписания указанный нормативный акт действовал. Вместе с тем, срок исполнения указанного документа составляет 01.12.2021 и в настоящее время положения Свода правил, предписывающие и возлагающие обязанность на административного истца произвести установку АУП, утратили силу.

Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» вместе с «СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Согласно данного Свода правил, дублирующих положений об установке АУП в отношении здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) независимо от площади, нормативный акт не содержит.

В судебном заседании сторона административного ответчика также не привела действующие положения нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены УрО РАН.

Ссылка на нормы Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 представляет собой основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что предписывающие нарушения положения закона в настоящее время утратили силу. Аналогичных положений действующий нормативный акт не содержит, в связи с чем, требованиям исполнимости предписание № *** не отвечает.

В свою очередь, суд учитывает, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Оспариваемое предписание не отвечает указанным критериям, поскольку предписывает положения закона, которые утратили силу и, соответственно, в настоящее время не предполагает определенного способа исполнения предписания.

При этом, довод административного истца о том, что предписание незаконно в силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ согласно которому предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Так, в виду строительства здание 1982 года и отсутствует необходимость оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения до его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Правовые подходы к рассмотрению аналогичного вопроса сформулированы в определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, в частности, указано, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным предписание административного ответчика № *** от 29.01.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления его права, а именно путем отмены предписания № *** от 29.01.2021, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов УрО РАН и сообщить о принятых мерах Кировскому районному суду города Екатеринбурга, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания № *** от 29.01.2021 – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 № *** в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук.

Возложить на старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова