Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обухова Дмитрия Риммовича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне и Максименюк Кристине Евгеньевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

Обухов Д. Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я. К. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что *** им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от *** о передаче арестованного имущества на торги. Считает указанное постановление незаконным и нарушающим права. Так, оспариваемый акт противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению от *** которым изменена начальная продажная цена. Указание общей площади квартиры <***> кв.м вместо <***> кв.м в оспариваемом постановлении также может причинить материальный ущерб административному истцу. Кроме того, в постановлении указан предмет – кредитные платежи 5760260 руб. 80 коп., что не соответствует действительности, так как Обуховым Д. Р. вносились платежи в счет погашения задолженности.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** о передаче арестованного имущества на торги; обязать направить копии постановлений, которые вынесены в ходе исполнительного производства по адресу регистрации, а также все последующие документы в предусмотренные законом сроки; обязать административного ответчика внести запись о перечисленных суммах на страницу 7 исполнительного листа, а также исправить ошибки в указании остатка задолженности во всех документах исполнительного производства.

Также, Обухов Д. Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от *** и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Патрушевой Я. К. от *** об оценке имущества должника.

В обоснование требований указал, что необходимости ограничивать право пользования жилым помещением его как собственника помещения и членов его семьи в настоящем случае не имеется. О месте и времени совершения исполнительных действий административный истец не извещался, не участвовал в их совершении. Принадлежащая ему квартира оставлена на хранение неизвестному лицу – Андрееву Е.С., при этом не указано, на основании какого документа он имеет право принимать на хранение квартиру, и какую должность занимает. Также в акте указана «спец. организация», однако не указано ее наименование, реквизиты, юридический адрес и основания для ее участия в данном исполнительном производстве. Оценка имущества в акте и постановлении указана в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** на основании отчета от *** по состоянию на ***, следовательно, с момента составления отчета до принятия данной оценки судебным приставом-исполнителем прошло более 8 лет, что противоречит приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)». Кроме того, по данным Уральской палаты недвижимости средние цены на недвижимость выросли с 68321 до 82821 руб. за кв.м. В постановлении от *** указано, что оценка произведена судом и что судебный пристав-исполнитель осуществляет ее самостоятельно по рыночным ценам, при этом судом оценка не производилась, поскольку приняты представленные результаты оценки. Размер оценки в оспариваемых актах противоречит апелляционному определению от *** по делу № <***> которым установлена иная стоимость квартиры. Продажа квартиры по заниженной цене, а также указание площади квартиры <***> кв.м. вместо <***> кв.м. может повлечь значительный материальный ущерб для административного истца. Копия акта не была ему своевременно вручена, что нарушило право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и право на участие в исполнительных действиях. Копии постановления и акта получены не от службы судебных приставов, а от банка ВТБ (ПАО), направлены по адресу, по которому административный истец не проживает, не зарегистрирован и не является собственником более 4 лет, при этом о смене адреса административный истец уведомлял службу судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от *** и постановление об оценке имущества должника от ***.

Помимо того, Обухов Д. Р. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушевой Я. К., вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматовой А. С. об оспаривании бездействия должностного лица, оспаривании постановления от ***.

В обосновании указал, что истец оспаривает постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) в связи со следующим. Должностным лицом не проверен срок предъявления исполнительного документа, который на дату вынесения постановления истек и не был восстановлен судом. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ. Оспариваемое постановление вынесено ***, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, как с даты ликвидации организации-взыскателя, так и с даты фактического прекращения исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении указана задолженность в размере 5760260 руб. 80 коп., что не соответствует действительности. Должником вносились платежи в счет исполнения обязательств, о чем имеются квитанции в материалах исполнительного производства.

Также, постановление о замене стороны правопреемником не было утверждено старшим судебным приставом. В постановлении от *** указано исполнительное производство № <***> от *** в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). При этом, в дальнейшем банк указан как правопреемник взыскателя, т.е. судебный пристав-исполнитель фактически не заменил взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство приостановлено судебными определениями. *** и *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесены два определения о полном приостановлении исполнительного производства.

В связи с изложенным административный истец просил: признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ***; бездействие вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа двух заявлений от ***, от *** и длительном неисполнении двух определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** от ***, подлежащих немедленному исполнению; обязать вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП рассмотреть заявления от *** и *** и выдать письменные ответы.

Помимо всего, Обухов Д. Р. обратился с оспариванием постановления от ***, заявки на реализацию арестованного имущества от *** и бездействием должностных лиц.

В обосновании требований указал, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от *** об отмене ранее вынесенного постановления о замене стороны исполнительного производства. Указанным постановлением ненадлежащим образом, не в полном объеме, неуполномоченным должностным лицом и с нарушением установленных судебным актом сроков исполнено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о признании незаконным постановления о правопреемстве от ***. Постановлением от *** отменено только постановление о правопреемстве от ***, но не отменены иные постановления и процессуальные документы, которые были вынесены на его основании. Оспариваемым постановлением не прекращено, а фактически продолжено исполнительное производство № <***> по исполнительному листу <***> № <***> срок предъявления которого истек и не был восстановлен судом.

*** вынесено постановление о замене стороны (правопреемстве), на основании которого возбуждено исполнительное производство № <***> и вынесены другие постановления: об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об оценке имущества и о передаче на торги. Решением суда от *** постановление о правопреемстве признано незаконным. Судебное решение вступило в законную силу ***, следовательно, все постановления, вынесенные на основании постановления о правопреемстве от ***, подлежат отмене.

В настоящее время в исполнительном производстве № <***> отсутствует взыскатель, выбытие стороны произошло ***. В силу признания постановления о правопреемстве незаконным, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться прерванным с ***, т.е. указанный срок истек.

Также, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства. Судебный пристав-исполнитель не вправе была отменять постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М. С. Указанным полномочием наделены старший судебный пристав или заместитель.

В связи с изложенным административный истец просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** об отмене ранее вынесенного постановления о замене стороны; незаконным бездействие вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа двух заявлений от *** и двух заявлений от ***, ходатайства от ***; длительном неисполнении двух определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, подлежащих немедленному исполнению, а также решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***; незаконной заявку на реализацию арестованного имущества от ***; обязать вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области рассмотреть заявления от *** и выдать письменные ответы; обязать вр.и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области отменить постановление о правопреемстве от ***, иные процессуальные документы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Максименюк К. Е., начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО) и Филатова В. Ф.

В силу положений ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от *** указанные административные дела

объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец Обухов Д. Р. на заявленных доводах административного иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы административных исков.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Патрушева Я. К. и Максименюк К. Е., начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области Захматова А. С. и заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), Филатова В. Ф. в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № <***> от *** в отношении должника Обухова Д.Р. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ24 с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 5 760 260 руб. 80 коп. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, оно возбуждено на основании исполнительного листа № <***> от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 28 – оборотная сторона)

Постановлением от *** прекращено исполнительное производство № <***> от *** на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено о внесении записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. (т. 2 л.д. 171)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в рамках гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Обухову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 36 – оборотная сторона).

*** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматовой А. С. при рассмотрении материалов исполнительного производства № <***>-<***> от *** отменено постановление о прекращении исполнительного производства № <***> от ***; возобновлено исполнительное производство № <***> от *** и зарегистрировано исполнительное производство за номером <***> (т. 2 л.д. 35).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Снегиревым М.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Указанным постановлением произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 его правопреемником -Банк ВТБ (ПАО). В качестве основания для правопреемства указано: на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя, выбывшая сторона ЗАО Банк ВТБ 24, вступившая сторона Банк ВТБ (ПАО) по причине: уступка права требования (т. 2 л.д. 28).

Постановлением от *** произведен арест имущества, принадлежащего должнику Обухову Д. Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 4 л.д. 47).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от *** произведен арест имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** Оценка имущества в сумме 6160000 рублей определена судом. Арест включает запрет распоряжаться имуществом и режим хранения установлен без право пользования имуществом (т. 2 л.д. 26-27).

*** установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в сумме 6160000 рублей. Оценка установлена судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 25).

Указанные постановления, акт описи направлены Обухову Д. Р. по двум адресам: *** (ШПИ <***>) и ***, *** (ШПИ <***>)(т. 2 л.д. 25-26).

Во исполнении требований исполнительного документа в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество, арестованное по акту от *** – квартира, расположенная по адресу: *** Оценка имущества составила 6160000 рублей и произведена Кировским районным судом г. Екатеринбурга (постановление от ***)(т. 2 л.д. 23 – оборотная сторона).

В адрес должника указанное постановление направлено посредством почтовой связи *** в два адреса: *** (ШПИ <***>) и *** (ШПИ <***>) (т. 2 л.д. 23).

Постановлением от *** в акт описи и ареста имущества от ***, в постановление о принятии результатов оценки от ***, постановление о передаче на торги от ***, внесены исправления: первоначальную продажную стоимость объекта определить в сумме 6408000 рублей (т. 2 л.д. 22 – оборотная сторона).

*** судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества для организации на торгах (т. 4 л.д. 23).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу Обухова Д. Р. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву М. С., Патрушевой Я. К., ГУФССП России по Свердловской области признано незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № <***> от ***. Так, на должностных лиц возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов должника (т. 3 л.д. 18).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушевой Я. К. постановлением от *** отменено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от *** на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Постановлено о вынесении нового постановления о замене стороны на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о правопреемстве от *** (т. 4 л.д. 17).

*** от представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО) Шиховой С. Н. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о замене стороны (правопреемство) в исполнительном производстве № <***> (ранее <***>) на основании определения о правопреемстве от *** (т. 4 л.д. 69).

В свою очередь, *** по исполнительному производству № <***> от *** произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) ее правопреемником Банк ВТБ (ПАО). Ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушевой Я. К. установлено, что на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга *** по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона Банк ВТБ 24 (ПАО), вступившая сторона: Банк ВТБ (ПАО) по причине: реорганизация организации. В виду выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником (т. 3 л.д. 16).

*** исполнительное производство № <***> приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления – оспаривание действия, постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 4 л.д. 71).

Административным истцом в рамках заявленных требований оспаривается:

акт о наложении ареста от ***;

постановление об оценке имущества должника от ***;

постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***;

заявка на реализацию арестованного имущества от ***;

постановление об отмене ранее вынесенного постановления о замене стороны от ***;

постановление о замене стороны (правопреемстве) от ***.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом, акт о наложении ареста (описи имущества) от *** и постановление об оценке имущества получено адресатом ***; постановление о передаче арестованного имущества на торгах – ***; постановление об отмене ранее вынесенного постановления и о замене стороны исполнительного производства от ***.

Административные иски поданы в суд *** соответственно, то есть в пределах срока, установленного 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок оспаривания постановлений административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае суд исходит, что в рамках исполнительного производства № <***> от *** после его возобновлении, признано незаконным постановление о замене выбывшей стороны взыскателя его правопреемником от ***.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, при вынесении оспариваемых: акта о наложении ареста от ***, постановлений об оценке имущества должника от ***, о передаче арестованного имущества на торги от *** и заявка на реализацию арестованного имущества от ***, сторона взыскателя в исполнительном производстве отсутствовала.

В связи с чем, совершение мер принудительного исполнения противоречит вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве, является преждевременным и нарушает права административного ответчика как должника на правильное исполнение судебного акта.

Отсутствие стороны взыскателя в рамках исполнительного производства препятствует возможности исполнения судебного акта, и совершение мер по реализации имущества является незаконным. При таких обстоятельствах, суд исходит о незаконности акта о наложении ареста от ***, постановлений об оценке имущества должника от ***, о передаче арестованного имущества на торги от *** и заявки на реализацию арестованного имущества от ***.

Помимо того, судом учитывается, что рассматриваемая заявка вынесена должностным лицом ***. В то время как определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № <***>

*** указанный судебный акт получен Кировским РОСП, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении Обухова Д. Р.

Положениями ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается ( ч. 6).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах, суд исходит о незаконности действий должностного лица по составлению заявки о реализации имущества от ***.

Довод административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и необходимости исчисления указанного срока с *** с момента внесении записи в ЕГРЮЛ, судом отклоняются.

Так, решением суда от *** по иску Обухова Д. Р. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой А. С., ГУ ФССП по Свердловской области в рамках оспаривания постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства установлено об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнении.

Суд исходил, что исчисление срока с *** с момента внесении записи в ЕГРЮЛ противоречит нормам права.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено ***, а оспариваемое постановление принято ***, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Оценивая требования об оспаривании постановления об отмене ранее вынесенного постановления о замене стороны от *** и о замене стороны (правопреемстве) от ***, судом учитывается следующее.

Согласно обстоятельствам дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от *** отменено постановление судебного пристава-исполнителя от *** о замене стороны (правопреемство).

Должностным лицом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** признано незаконным постановление о правопреемстве, вынесенное ***. В связи с чем, руководствуясь статьями 6, 14, 112, 115 Закона об исполнительном производстве постановление подлежит отмене с вынесением нового о замене стороны.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Ведущий судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (указанные разъяснения содержаться в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, *** представителем взыскателя ПАО ВТБ Шиховой С.М. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП подано заявление о замене стороны (правопреемство) в исполнительном производстве № <***> (ранее <***>66) на основании определения суда от *** (т. 4 л.д. 69).

Определением суда от *** по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Обухову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску Обухова Д.Р. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым осуществлена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Судебный акт вступил в законную силу ***.

Из указанного определения следует, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из судебного акта, произведена замена стороны по решению суда, а не в рамках замены взыскателя по исполнительному производству. Соответственно, должностному лицу требуется самостоятельно произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по представленным документам в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в постановлении о замене стороны исполнительного производства в качестве причины правопреемства указано на судебный акт, которым замена взыскателя в исполнительном производстве не осуществлялась.

Кроме того, постановление о замене стороны не утверждено старшим судебным приставом, что влечет его незаконность, не соответствии требованиям закона.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от *** нашли свое подтверждение. В связи с чем, имеются основания, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным рассматриваемых постановлений и заявки.

Административным истцом оспаривается бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны, выразившееся в нерассмотрении заявлений от *** также неисполнении обязанностей, возложенных определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Согласно материалам административного дела, в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлены заявления:

*** о приобщении к материалам исполнительного производства копию определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, постановление об отзыве с реализации квартиры и постановление о возврате с ответственного хранения (т. 3 л.д. 20);

*** о прекращении исполнительного производства и отмене всех постановлений, вынесенные в период с *** по настоящее время (т. 4 л.д. 24);

*** об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 4 л.д. 25).

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также право заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства Обухова Д. Р. подлежали разрешению в срок не позднее *** (срок исчисляется в рабочих днях: три плюс десять).

К дате обращения истца в суд с настоящим иском, сведений о разрешении заявлений в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, суду не предоставлены, материалы исполнительного производства соответствующих постановлений не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что соответствующие ходатайства стороны исполнительного производства направлены в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава, доказательств передачи судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство, не представлено, в связи с чем, административные исковые требования Обухова Д. Р. в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой А. С., выразившееся в нерассмотрении заявлений - подлежат удовлетворению.

Также, административный истец указывает о неисполнении обязанностей, возложенных определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

В данном случае суд сходит, что у административного истца отсутствует возможность оспаривания допущенного бездействия на стадии принудительного исполнения судебного акта в порядке Закона об исполнительном производстве и не имеется иного способа восстановления нарушенных прав, допущенных при неисполнении судебных актов, помимо самостоятельного оспаривания бездействия должностного лица.

Из представленных определений от *** следует, что в рамках оспаривания действий должностных лиц, судом применены меры предварительной защиты по приостановлению исполнительного производства № <***> от *** возбужденное на основании исполнительного листа <***> от *** в отношении должника Обухова Д. Р. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) до рассмотрения по существу административных дел.

Определение о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Согласно ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено выше, указанные определения направлены в адрес Кировского РОСП для исполнения. Вместе с тем, своевременного приостановления исполнительного производства не произведено, что привело к принятию незаконных мер по исполнению судебного акта и нарушению прав должника.

Также, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу по административному иску Обухова Д. Р. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву М. С., Патрушевой Я. К., ГУФССП России по Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от *** вынесенное в рамках исполнительного производства № <***> от ***. Возложена обязанность об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Обухову Д. Р.

Судебный акт вступил в законную силу ***, и срок исполнения истекал ***.

Вместе с тем, своевременного устранения допущенных нарушений и принятия мер по восстановлению прав сторон исполнительного производства не произведено, что также противоречит положения Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой А. С., выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей, возложенных определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

При этом, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем отмены соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по выдаче письменных ответов на рассматриваемые заявления невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушеву Я. К. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматову А. С. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав должника Обухова Д. Р.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании направить в адрес административного истца копии всех постановлений, которые были вынесены в ходе исполнительного производства по адресу регистрации административного истца: *** а также направлять по этому адресу копии постановлений, если они будут вынесены в дальнейшем; о внесении записи в исполнительном документе о перечисленных суммах и исправлении во всех документах остатка задолженности, поскольку это противоречии положениям ст. 227 КАС РФ, согласно которым, только в случае признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, суд обязывает его совершить определенные действия с целью устранения прав заявителя. Вместе с тем, предметом настоящего спора не являлись действия (бездействие) какого-либо судебного пристава-исполнителя по направлению (не направлению) в адрес административного истца каких-либо постановлений. Оснований для внесения исправлений в оспариваемые постановления в части суммы задолженности судом не усматривается в виду признания их незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Обухова Дмитрия Риммовича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне и Максименюк Кристине Евгеньевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Яны Константиновны в рамках исполнительного производства № <***> от ***: об отмене ранее вынесенного постановления о замене стороны от ***, о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от ***, о наложении ареста от ***, об оценке имущества должника от ***, о передаче арестованного имущества на торги от ***; а также заявку на реализацию арестованного имущества от ***.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны, выразившееся в нерассмотрении заявлений Обухова Дмитрия Риммовича от ***, а также несвоевременном исполнении обязанностей, возложенных определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушеву Яну Константиновну и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматову Анну Сергеевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Обухова Дмитрия Риммовича.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Обухову Дмитрию Риммовичу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>