Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации28 июля 2021 года г. ЕкатеринбургКировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И., с участием административного истца,представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Печинина М. П., действующего на основании доверенности № <***>,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сажина Леонида Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Сажин Л. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <***> в Управление Росреестра по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области поступило его сообщение о совершении Плехановой И. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. До настоящего времени проверка данного сообщения не проведена. 18.07.2020 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило истца о том, что проверка назначена на 14.07.2020. В этом уведомлении, Управление Росреестра по Свердловской области ссылается на невозможность осуществления проверки на основании п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019. Истец полагает, что имеет место бездействие, поскольку, сроки и порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрены не регламентом, а Федеральным законом «Об обращениях граждан РФ», а именно, ст. 12 указанного закона; оснований для продления срока по ч.2 ст.12 указанного закона в данном случае не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2020 (дело № 2а-4984) удовлетворены требования о признании незаконным бездействие Управление Росреестра по Свердловской области по обращению в отношении Плехановой И. В., поскольку не проведена проверка, не вынесено какого-либо процессуального решения.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконным бездействие Управление Росреестра по Свердловской области по сообщению Сажина Л. Н. от 13.02.2020 о совершении Плехановой И. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании судом принято уточнение административных исковых требований, согласно требованиям которого административный истец просил суд признать незаконным бездействие Управление Росреестра по Свердловской области по сообщению Сажина Л. Н. от 27.05.2020, поступившее из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от <***> о совершении Плехановой И. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ; принятие соответствующих мер к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о совершении Плехановой И. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ; а также меры по устранению прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Печинин М. П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно указал, что оспариваемое заявление разрешалось в отношении Никулина В. П., по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении. Также административным истцом пропущен срок на оспаривание ответа должностного лица.

Административный соответчик - заместитель руководителя Управления Росреестра по Свердловской области – в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из требований, заявленных административным истцом в судебном заседании, 18.06.2020 из прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области поступило обращение Сажина Л.Н., исх. <***> о нарушении Плехановой И.В. требований земельного законодательства и административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком документов, установлено, что <***> из прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области поступило обращение Сажина Л.Н. о нарушении Никулиным В.П., а не Плехановой И. В., требований земельного законодательства и административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что истец в иске и в судебном заседании ссылался на бездействие ответчика именно в отношении его обращения, поступившее 27.05.2020 в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга за исходящим номером 102ж-2013, суд рассматривает требования иска по данному предмету.

Так, согласно указанному заявлению, датированному 22.05.2020, Сажин Л. Н. указывает, что в феврале 2020 г. прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга передано его сообщение о совершении Никулиным В. П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отдел полиции № 6 УМВД по г. Екатеринбургу. Контролирующим органом Управлением Росреестра по Свердловской области не привлечен к административной ответственности правонарушитель. В связи с чем, просил: потребовать от руководителя Управления Росреестра по Свердловской области провести внеплановую проверку соблюдения Никулиным В. П. требований земельного законодательства при ограждении земельного участка по адресу: *** кадастровый номер ***; по результатам проверки возбудить административное производство и передать его в отдел полиции № 6 УМВД по г. Екатеринбургу.

18.06.2020 (входящий номер <***>) в адрес административного ответчика поступило соответствующее заявление и сопроводительное письмо заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <***>, согласно которому указано, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральского прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направляется в адрес руководителя Управления Росреестра по Свердловской области обращение Сажина Л. Н. для рассмотрения в рамках компетенции.

Согласно ответу от <***> по результатам рассмотрения обращения сообщено следующее. 22.05.2020 Управлением в отношении Никулина В. П. проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Соловьиный, 13, в ходе которой выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 22.05.2020 по результатам проведенной проверки Никулину В. П. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым Никулин В. П. обязан устранить выявленное нарушение в срок до 16.11.2020.

02.06.2020 главным государственным инспектором в отношении Никулина В. П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 60, в соответствии с которым последнему объявлено устное замечание согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

С доводами ответа, административный истец не согласен, полагает, что имеет место бездействие ответчика в рамках рассмотрения его обращения.

Разрешая возражения административного ответчика о пропуске срока обжалования указанного ответа административным истцом, суд исходит из следующего.

Срок на обжалование, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), истцом не пропущен.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 218 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03.07.2020, в адрес Сажина Л. Н. направлен заказным письмом рассматриваемый ответ за номером <***>).

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, адресатом получена корреспонденция 07.07.2021.

При таких обстоятельствах, административному истцу с указанной даты стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов и подача настоящего иска 25.05.2021 осуществлена с пропуском установленного трехмесячного срока (срок до 07.10.2020).

В обосновании уважительности причины пропуска срока административным истцом указывается о наличии длящихся правоотношений между сторонами. Указанные доводы отклоняются, как несостоятельные, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание административным истцом пропущен, что является основанием для отказа в признании незаконным бездействия должностного лица.

Кроме того, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора определены Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240 (далее по тексту -Административный регламент).

Так, суд исходит, что на обращение Сажина Л.Н. Управлением Росреестра дан мотивированный ответ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, вопреки доводам административного истца, Управление Росреестра компетентно по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поэтому оснований для перенаправления обращения Сажина Л.Н. в правоохранительные органы не имелось, поскольку в силу подп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, именно на Управление Росреестра возложен государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или их частей, в том числе, использования земельных участков лицами, не имеющими предусмотренных законом прав на эти земельные участки. В указанных целях деятельность Управления Росреестра осуществляется посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 7 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках государственного земельного надзора должностные лица Управления также имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях, направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Разрешая ответ должностного лица по исследованным обстоятельствам в рамках рассмотрения обращения, судом учитывается следующее.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № 8 от 03 марта 2020 года, в результате административного обследования объекта земельного участка с кадастровым номером *** стороны Никулина В.П. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (использование части земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером *** без прав, предусмотренных действующим законодательством).

По признакам нарушений земельного законодательства, выявленным в результате проведения административного обследования объекта земельных отношений, на основании п. 119 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от <***>, Управлением Росреестра инициировано проведение внеплановой проверки в отношении Никулина В.П., что подтверждается мотивированным представлением № <***> от 03 марта 2020 года государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Дикого Д.А. и распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от <***>ф, согласно которому, установлен срок проведения проверки с 23 марта по 17 апреля 2020. Об указанных мероприятиях Сажин Л.Н. информирован письменным ответом № <***> года.

Распоряжением № <***> года внесены изменения в распоряжение № <***> года в части срока проверки установлен с 06 мая по 28 мая 2020 года в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18 <***> года № <***>, согласно которому до 01 мая 2020 года не назначать проведение проверок граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перенести начало проведения назначенных внеплановых проверок, срок начала которых начинается с 19 марта по 01 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года Никулину В.П. направлен вызов № <***> на проведение проверки и составление протоколов, который был получен им 08 мая 2021 года.

По факту выявленного нарушения, зафиксированного в акте проверки <***> года, Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено предписание от <***>, в соответствии с которым на Никулина В.П. возложена обязанность по приобретению прав на спорные части земельных участков либо их освобождению в срок до 16 ноября 2020 года.

В последующем к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений земельного законодательства указанный срок продлен до 16 февраля 2021 года.

22 мая 2020 года в отношении Никулина В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол № <***>

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Никулину В.П. объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, о чем 02 июня 2020 года вынесено постановление <***>.

Таким образом, Управлением Росреестра по Свердловской области сообщено Сажину Л. Н. о проведении должностным лицом проверки в отношении Никулина В. П. в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением по итогам разрешения протокола об административном правонарушении, постановления <***> года об объявлении Никулину В.П. устного замечания.

В силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Сажина Л. Н. было рассмотрено, в пределах установленного законом срока последнему дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен по существу поставленного вопроса; административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; ответом от 02 июля 2020 года не создавались препятствия в осуществлении прав; несогласие Сажина Л. Н. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административного ответчика.

Вместе с тем, из представленных материалов административного ответчика следует, что в отношении Никулина В. Н. до настоящего времени проводятся мероприятия с целью устранения допущенных нарушений законодательства.

Так, из представления государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель, а также из решения главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 17 февраля 2021 года следует, что срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22 мая 2020 года продлен до 12 мая 2021 года.

Распоряжением <***> года назначено проведение проверки на выполнение предписаний органов государственного земельного надзора в отношении Никулина В. П.

По факту выявленного нарушения, зафиксированного в акте проверки <***>, Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено предписание от <***> в соответствии с которым на Никулина В.П. возложена обязанность по приобретению прав на спорные части земельных участков либо их освобождению в срок до 23 декабря 2021 года.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сажина Леонида Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>