Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, по гражданскому делу № 2-407/2019 исковые требования ФИО5 к ООО «Имидж-студия ФИО9» удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Имидж-студия ФИО9» заработную плату 149648 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 19780 руб. 58 коп., обязать выдать ФИО5 справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. с учетом подлежащих выплате в пользу истца сумм и обязать ООО «Имидж-студия ФИО9» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы с 15.06.2017 по 30.09.2018. Определением суда от 29.01.2021 произведена индексация денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019, в размере 5 792 руб. 81 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № <***> на взыскание индексации присужденной денежной суммы в размере 5 792 руб. 81 руб. и возбуждено исполнительное производство № <***>.Постановление о возбуждении исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021 не вручено взыскателю до настоящего времени.

27 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <***>, о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства № <***>, о вынесении постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Имидж-студия ФИО9».

Также, 27 мая 2021 г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № <***>.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении должника ООО «Имидж-студия ФИО9» выразилось, в том числе, не установление адреса нахождения должника и нахождения его имущества. В виду отсутствия работы должностным лицом с уполномоченными лицами ООО «Имидж-студия ФИО9», привело к тому, что вновь принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Имидж-студия ФИО9».

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 допущены следующие нарушения действующего законодательства:

1) не представление взыскателю ФИО1 возможности ознакомления с материалами исполнительных производств;

2) несвоевременное (с нарушением установленного срока) направление постановления о возбуждении исполнительного производства № <***> взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист;

3) не установлен адрес нахождения юридического лица-должника и место нахождения его имущества;

4) не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного листа <***>;

5) не возложена обязанность о предоставлении сведений, не предупреждены об ответственности и не привлечены к ответственности директор ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 и единственный учредитель ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО7

Так, учредитель ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО7, директор ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 не ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства № <***>. В силу закона, учредитель ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО7, директор ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 несут административную ответственность за сокрытие информации о месте нахождения должника- юридического лица ООО «Имидж-студия ФИО9» и нахождения его имущества. Также следует учитывать, что учредитель ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО8, директор ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 несут уголовную ответственность.

6) не вынесено своевременно постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае несвоевременное вынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ ведет к тому, что юридическое лицо - должник по решению регистрирующего налогового органа будет исключен из ЕГРЮЛ – повторно. Что вновь нарушит ранее восстановленные судом права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1

Также, указывает, что старшим судебным приставом ФИО3 нарушены требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ " О судебных приставах" (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений). Должностное лицо не организовал работу подразделения судебных приставов должным образом, что привело к нарушению сроков возбуждения и исполнения (в данном случае - незамедлительного исполнения) исполнительного производства № <***>; не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контроль за действиями/ бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2

На основании изложенного, административный истец просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному листу <***>:

- не представление взыскателю ФИО1 возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № <***>;

- несвоевременное (с нарушением установленного срока) направление постановления о возбуждении исполнительного производства № <***> г. взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист;

- не установление адреса нахождения юридического лица - должника и место нахождения его имущества; не осуществление выхода по адресу нахождения должника и/или нахождения его имущества;

- не принятие своевременных мер (нарушены сроки, установленные в ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017) по исполнению исполнительного листа <***>;

- не возложение обязанности о предоставлении сведений, не предупреждение об ответственности и не привлечение к ответственности директора ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 и единственного учредителя ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО7;

- не вынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - юридического лица ООО «Имидж-студия ФИО9» в целях предотвращения исключения сведений указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Признать, что указанные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному листу <***>, выданному на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному листу <***> путем:

- обязании незамедлительно принять полный комплекс мер, предусмотренный Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству <***>;

- обязании предоставить сведения о должнике - юридическом лице ООО «Имидж-студия ФИО9», предупредить об ответственности и привлечь к ответственности в случае не соблюдения требований судебного пристава-исполнителя - директора ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 и единственного учредителя ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО7;

- обязании установить адрес нахождения юридического лица- должника и место нахождения его имущества; не осуществление выхода по адресу нахождения должника и/или нахождения его имущества;

- обязании вынести постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника- юридического лица ООО «Имидж-студия ФИО9» в целях предотвращения исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и передаче его на исполнения в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;

- обязании ознакомить взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства № <***> и выдать постановление о возбуждении исполнительного производства № <***>.

Признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному листу ФС № 034924701 от 17.03.2021, выданному на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021, не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ " О судебных приставах" и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность по организации работы и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительного листа <***>, а также обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возложить на и.о. начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность по принятию мер по предотвращению повторно удаления из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Имидж - студия ФИО9» путем вынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа <***>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «Имидж-Студия ФИО9», предмет исполнения: произвести перерасчет в размере 5792 руб. 81 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 77-78).

В рамках указанного исполнительного производства, административный истец оспаривает бездействие должностных лиц по не совершению мер принудительного исполнения, в том числе не установление адреса нахождения юридического лица- должника и место нахождения его имущества; не осуществление выхода по адресу нахождения должника и /или нахождения его имущества; не возложение обязанности о предоставлении сведений, не предупреждение об ответственности и не привлечение к ответственности директора ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 и единственного учредителя ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО7; не вынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника- юридического лица ООО «Имидж-студия ФИО9» в целях предотвращения исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя несовершению действий по принудительному исполнению. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершался комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ФНС России, а также в кредитные и банковские учреждения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 вышеуказанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что указанные административным истцом меры, а именно: выход в адрес места нахождения юридического лица-должника и места нахождения его имущества, предупреждение об ответственности директора ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО6 и единственного учредителя ООО «Имидж-студия ФИО9» ФИО7, вынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, осуществлены.

Из представленной информации ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.05.2021 следует, что получено для исполнения постановление Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 02.04.2021 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж-студия ФИО9».

В адрес ФИО6 судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, требование о явке и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

13.04.2021 должностным лицом осуществлен выход в адрес юридического лица – ***.

19.05.2021 составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ООО «Имидж-студия ФИО9» и установлено, что должник-организация по адресу регистрации свою деятельность не ведет. Информация о должнике отсутствует. Установить фактическое местонахождение юридической организации не представляется возможным.

Постановлением от 29.06.2021, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, ООО «Имидж-студия ФИО9» в лице директора ФИО6 подвергнуто приводу к судебному приставу-исполнителю 30.06.2021.

01.07.2021 в адрес ФИО7 направлены требования о явке, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует незаконное бездействие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Заявленные административным истцом бездействие также не установлено судом, должностным лицом совершены указанные исполнительные действия. В свою очередь, само по себе отсутствие результата по полному исполнению требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <***>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также возложении обязанности по принятию заявленных мер.

Разрешая требования в части нарушении срока рассмотрения заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, непредоставление взыскателю для ознакомления с материалами исполнительного производства, суд исходит из следующего.

27.05.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о запрете на внесение изменений в ЕРГЮЛ о юридическом лице.

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов исполнительных производств, отсутствуют доказательства разрешения должностными лицами заявления взыскателя. Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельствах, суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, а также и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 по не рассмотрению заявления взыскателя от 27.05.2021 и разрешения вопроса по ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства.

Также, административным истцом оспаривается бездействие должностного лица по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В свою очередь, представлены сведения о направлении указанного постановления только в адрес должника 28.04.2021.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела в адрес взыскателя. В данном случае, обязанность должностным лицом по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена не была, что является нарушением указанных норм закона, а также законных прав и интересов взыскателя на получение постановления в предусмотренные сроки. При этом, оспаривание указанного бездействия в части не направления в адрес суда постановления удовлетворению не подлежит, так как на права административного истца в данном случае не влияет.

Также, суд исходит, что требования о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанность обеспечить принятие мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках заявленного исполнительного производства, вынесение постановления о запрете на внесение изменений в ЕРГЮЛ, удовлетворению также не подлежат, поскольку в рамках рассматриваемого спора незаконность бездействия должностных лиц по непринятию соответствующих мер для исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд находит возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, а также и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения ее заявления от 27.05.2021 и разрешения вопроса по ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № <***>.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению взыскателя ФИО1 от 27.05.2021 и разрешения вопроса по ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № <***>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушение прав ФИО1

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова