Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту – ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что *** к истцу обратился знакомый ФИО2 с предложением осуществить работы по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы видеонаблюдения, системы допуска, охранную сигнализацию, и сети связи на объекте: крытый каток с искусственным льдом по *** в ***. За выполнение монтажных работ (пусконаладочные работы оплачивались отдельно и должны были выполняться другими людьми – инженерами) предлагалось вознаграждение в размере: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре – 180000 руб., монтаж системы видеонаблюдения, системы допуска, охранной сигнализации – 190000 руб., монтаж сетей связи – 100000 руб.

Для ознакомления ФИО2 прислал истцу проекты на указанные системы. Оборудование и материалы предоставлялись ответчиком – ВДПО.

В ходе переговоров было определено, что бригада истца в составе самого истца, ФИО3 и ФИО4, будет выполнять два вида из перечня работ: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (180000 руб.), монтаж сетей связи (100000 руб.).

На просьбу истца предоставить договор ФИО2 сообщил, что повода для беспокойства нет, поскольку бригада истца будет осуществлять работы от ВДПО.

*** бригада истца прибыла в г. Талицу, их встретил представившийся сотрудником ВДПО Антон, разместил бригаду по адресу: ***, где они проживали до окончания работ.

Все возникающие на объекте в ходе работ вопросы решались с представившимся сотрудником ФИО5 Николаевичем. Материалы и оборудование предоставлялись также ВДПО.

За проведенные работы по монтажу пожарной сигнализации была осуществлена выплата в размере 180000 руб., за монтаж сетей связи аванс – 30000 руб.

В связи с отсутствием на момент выполнения работ необходимого оборудования, *** истец с бригадой вновь приехали в г. Талица и закончили выполнение работ. На момент выполнения работ никаких претензий не было. Окончательно рассчитаться с истцом обещали в течение недели, далее срок сдвинули до ***, далее ФИО2 и Антон перестал выходить на связь. *** ФИО2 направил истцу таблицу с указанием выполненных и невыполненных работ, которая не соответствует действительности, и сообщил, что расчет произведен в полном объеме. С данным обстоятельством истец не согласен, полагает, что работы осуществлены в полном объеме. Попытки урегулировать вопрос с ответчиком мирным путем положительно не разрешились.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 747 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих прав представителю.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от *** и адвокатского ордера от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Указала, что никаких отношений между истцом и ИП ФИО7 не было, все взаимоотношения были между истцом и представителями ВДПО. Работы были переданы ВДПО, результатами работ воспользовался именно ответчик.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от *** и адвокатского ордера от ***, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, подержал доводы представленных письменных возражений. Указал, что ВДПО является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких правоотношений между истцом и ВДПО не возникало. Одновременно между ВДПО и ИП ФИО7 был заключен договор субподряда и все работы, перечисленные истцом в исковом заявлении, были осуществлены ИП ФИО7, приняты и оплачен ВДПО в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что им для подписания был предоставлен договор с ИП ФИО7, однако, подписать его бригада отказалась по причине того, что работы осуществлялись по договоренность с ВДПО, а не с ИП ФИО7

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с истцом и его бригадой, поскольку они сотрудничали при выполнении работ на складе «Озон». Указал, что сотрудником ВДПО он не является, при этом занимался организацией работ от имени ИП ФИО7, являющейся его супругой и субподрядчиком по договору с ВДПО, на объекте - крытый каток с искусственным льдом по ул. *** Свердловской области. При этом доверенность на представление интересов ИП ФИО7 ему не выдавалась, соответствующими полномочиями он не наделялся. Указал, что бригада истца была привлечена по его инициативе для осуществления работ, указанных в иске, однако, работы были завершены не в полном объеме, в связи с чем, оплата произведена пропорционально объему выполненных работ. В остальной части работы были доделаны ***7, что подтверждается представительным суду договором на оказание услуг.

Третьи лица ФИО9, ООО «Талицкая строительная компания», Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя ООО «Талицкая строительная компания» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От ИП ФИО7 в материалах дела имеется отзыв, согласно которому указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, гражданско-правовые или трудовые отношения между истцом и ИП ФИО7 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа и ООО «Талицкая строительная компания» на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен контракт от ******. Предметом контракта является выполнение предусмотренной проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству объект капитального строительства – крытого катка с искусственным льдом по ***, и передача объекта Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 6 контракта определен порядок привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг). В частности, в соответствии с подп. 6.1 контракта подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиков привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.

Согласно письменным возражениям, представленным Управлением ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа, работы по монтажу пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре, монтажу систем связи Управлением приняты от подрядчика ООО «Талицкая строительная компания», оплата произведена в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями от ******, от ******.

В соответствии с договором субподряда от ******, заключенном между ООО «Талицкая строительная компания» (генподрядчик) и ВДПО (субподрядчик), генподрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами на объекте «Крытый каток с искусственным льдом по *** в ***» (в рамках исполнения генподрядчиком контракта от ******) работы в соответствии со следующими разделами проектной документации:

-037-01-18-01-АУПС.СОУЭ.ППА «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Противопожарная автоматика»;

-037-01-18-01-СС «Сети связи»;

-037-01-18-01-СБ «Система безопасности».

Далее между ВДПО и ИП ФИО7 был заключен договора субподряда от ******-суб согласно которому ИП ФИО7 приняла на себя обязательства по выполнению на объекте «Крытый каток с искусственным льдом по *** в ***» (в рамках исполнения генподрядчиком контракта от ******) работы в соответствии со следующими разделами проектной документации:

-037-01-18-01-СС «Сети связи»;

-037-01-18-01-СБ «Система безопасности».

Указанные работы ИП ФИО7 были осуществлены в полном объеме и оплачены ВДПО, что подтверждается актом от ****** и платёжным поручениями на общую сумму 1665900 руб.

При этом истец указывает, что между ним в составе бригады с ФИО3 и ФИО4, и ФИО2 была достигнута договорённости об осуществлении работ на объекте - крытый каток с искусственным льдом по *** в ***.

В оговоренный объем работ были включены: монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, стоимость работ - 180 000 руб., монтаж сетей связи, стоимость работ - 100 000 руб. Данный объем работ был выполнен бригадой в полном объеме, претензий к качеству предъявлено не было, однако, оплата за работы была произведена не в полном размере, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 70000 руб.

Истец в обосновании своих требований указывает, что правоотношения по факту выполнения работ сложились непосредственно с ВДПО. В качестве доказательств данного обстоятельства указано, что организацией рабочего процесса занимались представители ВДПО – ФИО10, оборудование и материалы также были предоставлены ВДПО.

При этом каких-либо доказательства, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Одновременно третье лицо ФИО2 подтвердил, что именно он предложил истцу и его бригаде выполнить указанные в исковом заявлении работы на объекте «Крытый каток с искусственным льдом по *** в ***». Выполнение работ было предложено в рамках договора подряда, который должен был быть заключен с ИП ФИО7, однако, истец отказался подписывать договор. Данный факт также подтвержден в судебном заседании пояснениями третьего лица.

При этом ФИО2 ни сотрудником ВДПО, ни сотрудником ИП ФИО7 не является. Одновременно ФИО2 указал, что является супругом ФИО7

Относительно расчета за выполненный объем ФИО2 пояснил, что оплата была произведена пропорционально размеру выполненных работ, задолженность перед истцом и членами бригады отсутствует. Факт оплаты выполненных работ именно ФИО2 стороной истца не отрицается, подтвержден представленными в материалы дела сведениями о перечислении денежных средств. Кроме того, факт наличия правоотношений между истцом и ФИО2 подтверждается представленной истцом перепиской, действительность которой сторонами не отрицалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом и членами его бригады работы в на объекте «Крытый каток с искусственным льдом по *** в ***» в рамках договора подряда, заключенного либо с ФИО2, как физическим лицом, либо с ФИО2, как представителем ИП ФИО7 При этом сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, по своей сути является задолженностью по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют ввиду осуществления истцом работ в рамках договора подряда, заключённого между истцом и ФИО2 При этом требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы истцом не заявлено.

Одновременно доказательств осуществления каких-либо работ истцом по договоренности с ВДПО суду не представлено, как и доказательств того, что ВДПО приобрело или сберегло какое-либо имущество в результате деятельности истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Учитывая данный факт, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Свердловскому областному отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>