Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной Елене Александровне и Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Трест Уралтрансспецстрой» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной Е. А. (далее по тексту – Екатеринбургское СО по ВАШ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что *** со счета заявителя списана сумма в размере 10500 руб. в соответствии с инкассовым поручением № <***> от *** по исполнительному производству № <***> от ***. Согласно акту по делу об административном правонарушении от *** № <***> заявитель подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с АО «Трест Уралтрансспецстрой» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству № <***> от *** нарушают его права. Должник не получал уведомление о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, нельзя считать, что нарушил срок добровольного исполнения.

В связи с изложенным, административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с АО «Трест Уралтрансспецстрой» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству № <***> от *** и обязать устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств на счет АО «Трест Уралтрансспецстрой».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Маметьев Д. Г.

Представитель административного истца Сергеева Ю. В. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Репина Е. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: ГУФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Маметьев Д. Г. и заинтересованное лицо в судебное заседания не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ возбуждено исполнительное производство №<***>, на основании акта по делу об административном правонарушении № <***> от ***, о взыскании с АО «Трест Уралтрансспецстрой» административного штрафа 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 18810166210422158279, выданном ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которого сумма штрафа составляет 500 руб. (л.д. 42).

Согласно представленного суду постановлению по делу об административном правонарушении № <***>, постановление содержит сведения о том, что решение вступило в законную силу ***; сведения о месте нарушения ПДД; сведения о должнике: АО «Трест Уралтрансспецстрой» <***> дата регистрации ***, адрес должника: ***

Реквизиты должника (ИНН, ОГРН, адрес регистрации юридического лица) полностью совпадают с данными административного истца, что следует из материалов дела.

Истцом не оспаривалось, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, штраф в установленный срок не был уплачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой» направлено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в службу судебных приставов в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца на основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку, исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении <***> от *** – полностью соответствовал требованиям п. 6 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что копия постановления от *** о возбуждении исполнительного производства №<***> не была направлена в адрес должника-истца, судом отклоняется, поскольку, данный довод опровергается материалами дела.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления направлялась должнику в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг и была прочитана 06.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Как указывает административный ответчик и установлено из представленных им материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от *** №<***> в форме электронного документа направлено в «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью Репиной Е. А., ему присвоен исходящий номер <***>.

Согласие АО «Трест Уралтрансспецстрой» на получение документов в электронном виде отражено в соответствующем разделе (окошке).

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником *** в <***> часов.

Истцом не оспорено и не представлено доказательств того, что у АО «Трест Уралтрансспецстрой» отсутствует «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и отсутствует согласие руководителя общества на получение документов в электронном виде.

В связи с указанным, юридическое лицо самостоятельно несет риск неполучения документов в электронном виде любым сотрудником общества, имеющим доступ такого рода информации и не доведения ее до уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве со стороны должностного лица.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было получено/«прочитано» должником ***, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении в течение 5 дней, истек *** (дни исчисляются в рабочих днях, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ, *** вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Административным истцом оспаривается указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, с иском истец обратился ***, что с пропуском установленного законом срока.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Административным истцом указано об уважительных причинах пропуска срока, поскольку о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не извещался, соответствующий документ в его адрес не направлялся. Также, ранее должник обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области ***. С учетом установленных обстоятельств, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание административным истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При установленных обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца- должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд исходит, что требования административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ).

Административный истец указывает, что не уклонялся от погашения задолженности, не создавал препятствия для списания средств с его счетов, в связи с чем, в его действиях отсутствует такой признак противоправности поведения как вина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <***> от *** на 2 500 рублей (1/4 от 10 000 руб.), то есть до 7 500 рублей, поскольку должник исполнил требования исполнительного листа в двухмесячный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной Елене Александровне и Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маметьевым Дмитрием Геннадьевичем от *** в рамках исполнительного производства №<***> от *** до 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> <***> <***> ФИО1