Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотовой Екатерины Константиновны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Максименюк Кристине Евгеньевне, Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, Мартус Екатерине Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой А.С., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., Максименюк К.Е., Шагиевой Г.В., Мартус Е.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 по гражданскому делу № 2-939/2021 исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-студия Екатерины Малевич», Уфимцеву Владимиру Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, удовлетворены частично.

На принудительное исполнение решения суда о взыскании сумм истцом получен исполнительный лист серии ФС № 034911788 от 24.05.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга (далее – РОСП) Шагиевой Г. В. возбуждено исполнительное производство № 102892/21/66003-ИП от 17.06.2021 (далее также – ИП). В рамках указанного ИП, по мнению истца-взыскателя, имеется незаконное бездействие, которое было установлено, в том числе, судебными актами за предыдущий период и такое бездействие до настоящего времени не устранено.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное № 63934/21/66003-СД. Фактический адрес должника не установлен до настоящего времени. Постановлением судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. от 17.02.2022 указанное исполнительное производство окончено, 19.02.2022 взыскатель получила указанное постановление и подлинник исполнительного документа, 26.02.2022 Золотова Е.К. направила заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в службу судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным за период с 17.06.2021 по 28.02.2022 действия/бездействие судебных приставов-исполнителя Кировского РОСП Шагиевой Г.В., Мартус Е.А, Никитина А.Б., Максименюк К.Е., выразившееся в следующем:

- неознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства № 63934/21/66003-СД, в том числе исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП от 17.06.2021 по ее заявлениям;

- ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП взыскателю и должнику, а также в суд, вынесший решение, следовательно, непредупреждение должника об ответственности за неисполнение решения суда, непредоставления ему времени для добровольного исполнения решения суда;

- ненаправлении постановления об объединении исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП в сводное № 63934/21/66003-СД взыскателю и должнику, лишение сторон права на его обжалование;

- неустановление адреса нахождения юридического лица-должника и место нахождения его имущества, неосуществление выхода в адрес должника и место нахождения его имущества;

- непринятие мер по исполнению требований суда, указанных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021;

- непривлечение директора ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» Уфимцева В.В. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие информации о месте нахождения юридического лица и его имущества, а также за неисполнение требований судебного пристава;

- невынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ненаправление постановления в налоговый орган.

Административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного принятия полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, привлечения Уфимцева В.В. к административной и уголовной ответственности, установления места нахождения юридического лица – должника и место нахождение его имущества, осуществления выхода по месту нахождения должника и его имущества; вынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и передаче его на исполнение в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; ознакомления Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства.

Также Золотова Е.К. просила признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. об окончании исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. обязанность возобновить исполнительное производство № 102892/21/66003-ИП.

Также Золотова Е.К. просила признать незаконным в период с 17.06.2021 по 28.02.2022 бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С. по исполнительному производству № 102892/21/66003-ИП, возложить на данного административного ответчика обязанность по организации работы и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП исполнительного производства, предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» путем вынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Уфимцев В. В.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит:

1) признать незаконным за период с 17.06.2021 по 28.03.2022 действия/бездействие судебных приставов-исполнителя Кировского РОСП Шагиевой Г.В., Мартус Е.А, Никитина А.Б., Максименюк К.Е., выразившееся в следующем:

- непривлечение к уголовной ответственности директора ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» Уфимцева В.В. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда от 09.04.2021 и непринятие соответствующего решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством;

- неведения розыскного дела по розыску нахождения должника и его имущества;

- невынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ненаправление постановления в налоговый орган;

- нерассмотрение в установленный срок заявления истца от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника-организацию и его имущества и не направлении ответа на обращение;

- нерассмотрение в установленный срок заявления истца от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника-организации по ст. 315 УК РФ.

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного принятия полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. об окончании исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. обязанность возобновить исполнительное производство № 102892/21/66003-ИП и на старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматову А.С. возобновить исполнительное производство № 63934/21/66003-ИП;

3) признать незаконным в период с 17.06.2021 по 28.03.2022 бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С. по исполнительному производству № 102892/21/66003-ИП, возложить на данного административного ответчика обязанность по организации работы и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП исполнительного производства, предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» путем вынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд через «ГАС-Правосудие» письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом, путем направления повторных извещений, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К. Е. - в суд поступили отзыв и копии материалов исполнительного производства.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что истец оспаривает различные решения в виде постановлений, а также различные действия и бездействие за определенный период – с 17.06.2021 по 28.03.2022 - то, срок на обращение в суд будет оценен судом применительно к каждому требованию.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2)запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9)привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 вышеуказанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве также установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 034911788 от 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К. Е. 17.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 102892/21/66003-ИП в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя Золотовой Е.К. (ранее - <***>.) с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 247 361 руб. 77 коп.

15.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. исполнительные производства № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП, № 102892/21/66003-ИП были объединены в сводное под № 63934/21/66003-СД.

Постановлением от 17.02.2022 судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. исполнительное производство № 54128/21/66003-ИП, исполнительное производство № 54131/21/66003-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Административный истец оспаривает бездействие, принятие решений должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга за период с 17.06.2021 по 28.03.2022.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства имеется копия постановления с распиской Золотовой Е.К. о получении копии 12.08.2021 (т. 1 л.д. 210). Следовательно, его оспаривание осуществляется истцом за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и ходатайства о его восстановлении не заявлено, а судом уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Также в материалы дела представлен конверт, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом почтовое отправление возвратилось отправителю (т. 1 л.д. 211).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность, предусмотренная частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнена, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено.

Согласно акту от 12.08.2021 (Т. 1 л.д. 217), составленного судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е., Снегиревым М.С., Шагиевой Г.В., административный истец была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД путем фотосъёмки, получила под подпись постановления о возбуждении исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП, № 102892/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями указанных постановлений с подписью административного истца об их получении.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что административный истец получила копии указанных постановлений, ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств в сводное, сторонам исполнительного производства не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о направлении копий указанных постановлений в адрес административного истца, получения директором должника-организации Уфимцевым В.В. лично 22.09.2021 (Т. 1 л.д. 212), копии постановлений направлены в его адрес также посредством почтовой связи (Т. 1 л.д. 211).

Кроме того, обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в виде не направлении копий постановлений о возбуждении (о возобновлении) исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю, должнику и в суд – осуществлено истцом также по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и ходатайства о его восстановлении не заявлено, а судом уважительных причин для восстановления срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требования исков о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству № 102892/21/66003-ИП от 17.06.2021, включенному в сводное № 63934/21/66003-СД, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 18.03.2022, должник - общество с ограниченной ответственностью «Имидж-студия Екатерины Малевич» является действующим юридическим лицом; юридический адрес места нахождения организации: ***, руководитель – директор – лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности – Уфимцев Владимир Васильевич.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно отобраны письменные объяснения у Уфимцева В.В., в том числе 13.01.2022, который показал, что не является директором общества, общество не ведет деятельность с 2018 года. В подтверждение своих доводов Уфимцевым В.В. были представлены судебному приставу-исполнителю заявление об увольнении, приказ об увольнении от 2018 года, расписка о подаче в ИФНС сведений о недостоверности сведений о директоре общества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по юридическому адресу должника-организации, получены сведения о том, что организация имеет юридический адрес в жилом помещении – квартире, единоличным собственником которой является взыскатель, которая там же и зарегистрирована (т. 1 л.д. 197).

01.10.2021 вынесено постановление о поручении в другое РОСП об опросе некоего Шадрина А.Г., который указан в объяснениях Уфимцева В.В. как лицо, непосредственно осуществляющее руководство юридическим лицом-должником.

12.10.2021 по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП получены письменные объяснения соучредителя организации-должника Шадрина А.Г., согласно которым, Шадрин А.Г. настаивает, что директором общества до настоящего времени является Уфимцев В.В., у которого до настоящего времени находится вся документация, в том числе, финансовая по юридическому лицу; он его не увольнял, поскольку, тот до сих пор не передал ему всю документацию по фирме, но, его место нахождения ему не известно, на телефон тот не отвечает.

Требования о явке и предупреждения направлялись по юридическому адресу должника-организации, по последнему известному адресу директора должника-организации Уфимцева В.В. почтой (Т. 1 л.д. 178-188, 198, 199), получались лично последним 21.09.2021 (л.д. 185-186), 18.01.2022 (Т. 1 л.д. 182-183).

Согласно копии паспорта, а также ответу на судебный запрос ОАСР ГУ МВД России по Свердловской области, Уфимцев В.В. снят с регистрационного учета по адресу: *** по решению суда, в настоящее время по учетам в Свердловской области не значится (том 1 л.д. 201-203).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. составлены протоколы об административном правонарушении о привлечении директора организации-должника Уфимцева В.В. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № 63934/21/66003-СД (Т. 1 л.д. 219-222).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требования иска о наличии незаконного бездействия в виде неустановления адреса нахождения должника-организации и места нахождения его имущества; не осуществления выхода в адрес – то, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом меры в указанной части, в результате которых установлено, что должник-организация по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, не располагается, фактического места нахождения не имеет, поскольку, с 2018 года не ведет свою деятельность, по его юридическому адресу имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Указанные обстоятельства самим административным истцом также не оспариваются, напротив, подтверждаются, указывая, что именно она проживает в квартире, где зарегистрировано юридическое лицо.

Требования иска о наличии незаконного бездействия за заявленный период в виде непринятия своевременных мер по исполнению судебных постановлений – носят общий характер, не конкретизированы, какие именно, по мнению административного истца, меры не были приняты должностными лицами в указанный период, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что указанные решения суда до настоящего времени должником не исполнены.

Разрешая требования исков о наличии незаконного бездействия за заявленный период в виде непривлечения директора должника-организации Уфимцева В.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и в виде непривлечения директора должника-организации Уфимцева В.В. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и не составления сообщения в орган дознания о наличии признаков преступления – суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

К мерам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве), указанным Законом отнесены меры, перечисленные в ст. ст. 68 и 112 Закона об исполнительном производстве.

К ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве), относится, в том числе, ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и по ст. 315 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 315 УК РФ злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, -

наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Таким образом, привлечение должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ находится в исключительной компетенции должностного лица ФССП и суд не вправе принудить судебного пристава-исполнителя к применению такой ответственности.

В данном случае, Уфимцев В.В. был неоднократно привлечен по ч. 1, а не 4 ст.17.15 КоАП РФ, что исключает и его привлечение его по ст. 315 УК РФ, поскольку, объективная сторона преступления выражается в виде бездействия или действия: а) по злостному неисполнению указанного судебного акта; б) воспрепятствованию их исполнения. Неисполнение означает уклонение лица от обязанности исполнить судебный акт или организовать его исполнение либо совершение действий, запрещенных в соответствующем судебном акте. Злостность проявляется в неоднократности (при наличии реальной возможности) неисполнения, в том числе после повторного предупреждения. Воспрепятствование состоит в противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта либо непринятии мер по созданию необходимых условий для своевременного исполнения судебного акта. Уголовная ответственность по ч. 1 предполагает предшествующее привлечение к административной ответственности и возможна, если новое деяние совершается в течение 1 года после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ). При этом злостность неисполнения применительно к ч. 1 не требует специального доказывания, а образуется самой по себе административной преюдицией.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Разрешая требование исков о наличии незаконного бездействия за заявленный в иске период в виде нерассмотрения в установленный срок заявления истца от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника-организацию и его имущества и ненаправлении ответа на обращение; неведения соответствующего розыска должника и его имущества, нерассмотрения в установленный срок заявления истца от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника-организации по ст. 315 УК РФ, суд руководствуется следующим.

01.03.2022 истцом оформлены и направлены почтой (РПО 62013766098303) с описью вложения указанные заявления (том 1 л.д.155,158).

Согласно сведениям сайта «Почта России», почтовое отправление получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 09.03.2022.

В силу ст. 65 Закона об исполнительском производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (ч.5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч.8).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.9).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Таким образом, заявления истца должны были быть рассмотрены, не позднее 28.03.2022, и решение по их рассмотрению подлежало направлению истцу не позднее 29.03.2022.

Вместе с тем, доказательств их рассмотрения и направления в адрес истца в указанный срок, который попадает в заявленный истцом период оспариваемого бездействия – по 30.03.2022 – суду не было представлено, следовательно, требования иска в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, в требованиях об оспаривании бездействия по неведению розыскного дела суд отказывает, поскольку в настоящее время заявление взыскателя по розыску должника не разрешено, постановление об объявлении должника в розыск не выносилось. По собственной инициативе заведение розыскного дела должностным лицом Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Разрешая требования иска о наличии незаконного бездействия за заявленный период в виде не вынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации в целях предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ и не направления постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. в рамках сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД вынесла постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж Студия Екатерины Малевич» (Т. 1 л.д.225-226). Несмотря на то, что из текста постановления следует, что оно было направлено в МИФНС № 19 по Свердловской области (***), фактически оно направлено в надлежащий регистрирующий орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается почтовым реестром (Т. 1 л.д. 224). Учитывая, что данное постановление вынесено уже в период, когда исполнительные производства объединены в сводное, следовательно, его действие распространяется на все исполнительные производства, объединенные в такое сводное.

Таким образом, заявленное истцом незаконное бездействие в виде невынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации в целях предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ и не направлении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в данном случае отсутствуют.

В отношении требований о признании незаконными постановлений от 17.02.2022 об окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2 - 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. не был оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 17.02.2022.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках указанного сводного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Установление судебными приставами-исполнителями факта отсутствия должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что должник-организация не находятся по иному адресу и свою деятельность не ведет в принципе. При установлении подобных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в ИФНС для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что в данном случае не сделано. Тот факт, что юридический адрес должника - в настоящее время это адрес взыскателя, в силу ст. 54 ГК РФ, разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» данное обстоятельство не явилось препятствием к регистрации юридического лица, поскольку на дату его создания по тому же адресу был зарегистрирован директор должника-организации Уфимцев В.В.

Отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительных документов обязывает должностное лицо принять иные меры и действия принудительного характера, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 является незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматову А.С. обязанность по отмене постановлений от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительных документов.

Разрешая требование иска о признании незаконным действий/бездействия Врио начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Относительно незаконного бездействия данного должностного лица по исполнительному производству № 102892/21/66003-ИП суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, доказательств того, что указанное исполнительное производство (сводное исполнительное производство) в заявленный в иске период находилось на исполнении у начальника отделения в материалах дела не имеется.

Что касается требований исков об определенном перечне обязанностей, которые истец просит возложить на административных ответчиков то, суд считает необходимым отметить, что указанный истцом перечень не является требованиями административных исков, следовательно, в указанной части суд не принимает и не разрешает указанные истцом в качестве «требований».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: в виде нерассмотрения в установленный срок заявления истца от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника-организацию и его имущества, нерассмотрения в установленный срок заявления истца от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника-организации по ст. 315 УК РФ, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства и о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения указанных заявлений, принятия по ним соответствующих процессуальных решений и направлении таких решений административному истцу.

В остальной части требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Золотовой Екатерины Константиновны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Максименюк Кристине Евгеньевне, Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, Мартус Екатерине Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Золотовой Екатерины Константиновны бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Максименюк К. Е. в рамках исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП от 17.06.2021 (сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД) в виде:

- нерассмотрения в установленный срок заявления Золотовой Е.К. от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника-организацию и его имущества по исполнительному листу ФС № 034911788 и ненаправлении ответа на указанное заявление в срок до 29.03.2022;

- нерассмотрения в установленный срок заявления Золотовой Е.К. от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника-организации по ст.315 УК РФ по исполнительному листу ФС № 034911788 и ненаправлении ответа на указанное заявление в срок до 29.03.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Максименюк К. Е. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем рассмотрения указанных заявлений, принятия по ним соответствующих решений в виде постановлений и направления принятых постановлений Золотовой Е.К., о чем сообщить административному истцу и в суд в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Максименюк К. Е. от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП от 17.06.2021.

Обязать Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматову Анну Сергеевну устранить допущенное нарушение прав Золотовой Екатерины Константиновны путем отмены постановления от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительных документов, об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному

В остальной части административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова