Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Обухова Дмитрия Риммовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Яне Константиновне, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой Анне Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обухова Д.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К., ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2022г. была получена по почте незаверенная фотокопия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К. от 18.03.2022г., утвержденного вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С. (дата утверждения не указана) о замене стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, просил признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 18.03.2022г.

В судебном заседании административный истец Обухов Д. Р. на заявленных доводах административного иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы административного иска.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 16344/13/03/66 от 29.04.2013 в отношении должника Обухова Д.Р. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 5 760 260 руб. 80 коп. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2013, оно возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 049117986 от 08.04.2013, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Постановлением от 16.09.2018 прекращено исполнительное производство № 16344/13/03/66 от 29.04.2013 на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено о внесении записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 в рамках гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Обухову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

04.02.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматовой А. С. при рассмотрении материалов исполнительного производства № 21036/21/66003-ИП от 29.04.2013 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 16344/13/03/66 от 16.09.2018; возобновлено исполнительное производство № 16344/13/03/66 от 16.09.2018 и зарегистрировано исполнительное производство за номером 21036/21/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Патрушевой Я.К. от 18.03.2022 по исполнительному производству №21036/21/66003-ИП от 29.04.2013 произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №2А-24/2022 по административному иску Обухова Дмитрия Риммовича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К. и Максименюк К.Е., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Захматовой А.С., ГУФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц от 25.02.2022 судом установлено, что из представленных определений от 20.05.2021, 25.05.2021, 06.05.2021 следует, что в рамках оспаривания действий должностных лиц, судом примечены меры предварительной защиты по приостановлению исполнительного производства № 21036/21/66003-ИП от 29.04.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 049117986 от 08.04.20 13 в отношении должника Обухова Д Р о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) до рассмотрения по существу административных дел.

Так же в рамках административного дела №2А-24/2022 исполнительное производство № 21036/21/66003-ИП определениями суда от 28.01.2022 и 22.03.2022 приостановлено до рассмотрения по существу административного дела и до вступления решения суда от 25.02.2022.

Мотивированное решение по административному делу №2А-24/2022 изготовлено 16.03.2022, в апелляционном порядке не оспаривалось.

Положениями ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается ( ч. 6).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральнымзакономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (ч.1).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.(ч.5).

Доказательств, что исполнительное производство возобновлено административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Патрушевой Я.К. от 18.03.2022 по исполнительному производству №21036/21/66003-ИП от 29.04.2013 о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) вынесено по приостановленному исполнительному производству, что является незаконным.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено 16.09.2018, а постановление об отмене и возобновлении исполнительного производства № 16344/13/03/66 от 16.09.2018 и зарегистрированного как исполнительное производство за номером 21036/21/66003-ИП принято 04.02.2021, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 представителем взыскателя ПАО ВТБ Шиховой С.М. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП подано заявление о замене стороны (правопреемство) в исполнительном производстве № 21036/21/66003-ИП (ранее 16344/13/03/66) на основании определения суда от 15.02.2018.

Определением суда от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Обухову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску Обухова Д.Р. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым осуществлена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Судебный акт вступил в законную силу 27.11.2018.

Из указанного определения следует, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из судебного акта, определения суда произведена замена стороны по решению суда, а не в рамках замены взыскателя по исполнительному производству. Соответственно, должностному лицу требуется самостоятельно произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по представленным документам в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в постановлении о замене стороны исполнительного производства о 18.03.2022 в качестве причины правопреемства не указано на судебный акт, а именно решение суда на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того в силу ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право производить замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, именно выписка из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя, что постановление незаконно в связи с тем, что не правильно указан адрес его места жительства суд отклоняет, в связи с тем, что судебный пристав исполнитель указывает в постановлении адрес указанный в исполнительном документе, а при смене адреса места жительства должник уведомляет судебного пристава исполнителя, так же пристав в ходе исполнительного производства уточняет место жительства должника, а по результатам вносит изменения в вынесенное постановление.

Так же судом не принимается во внимание, довод административного истца, что в постановлении судебного пристава неправильно указана сумма задолженности, так как административным истцом не представлены доказательства о выплате задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 18.03.2022 нашли свое подтверждение. В связи с чем, имеются основания, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным рассматриваемых постановлений и заявки.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушеву Я. К. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав должника Обухова Д. Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Обухова Дмитрия Риммовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Яне Константиновне, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой Анне Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яны Константиновны от 18.03.2022 о замене стороны правопреемником по исполнительному производству № 21036/21/66003-ИП от 29.04.2013.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушеву Яну Константиновну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Обухова Дмитрия Риммовича, и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу Обухова Дмитрия Риммовича, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов