Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора к Наумовой Ольге Владимировне, Шицелову Дмитрию Александровичу о взыскании в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Уральский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Наумовой О.В., Шицелову Д.А. о взыскании в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 07.10.2016 Наумова О.В., являясь генеральным директором ООО «Рееалма», действуя в рамках своих полномочий в связи с реорганизацией 06.10.2016 ООО «Текстиль ТД» в форме присоединения к ООО «Реалма» подписала обоюдное дополнение № к контракту № от 22.12.2014, заключенному между ООО «Текстиль ТД» и компанией «Sino Eastem Limited» (Китайская народная республика). В период с 07.10.2016 по 18.04.2017 в целях минимизации финансовых затрат и извлечения дополнительной прибыли при исполнении внешнеэкономического контракта № от 22.12.2014 у Наумовой О.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере путем незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза с территории Итальянской Республики и Федеративной Республики Германия в Российскую Федерацию иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары) под видом иного товара (ниток швейных и ткани костюмной) с использованием при декларировании фиктивных инвойсов (счетов), содержащих недостоверные сведения о наименовании и стоимости товара ниже стоимости фактически перемещаемых товаров. В указанный период Наумова О.В. предложила Шицелову Д.А., который в соответствии с приказом № от 03.10.2013 являлся ведущим менеджером по европейскому направлению ООО «Реалма» совершить уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере при перемещении иностранных товаров народного потребления через таможенную границу Евразийского экономического союза, на что Шицелов Д.А. дал согласие. При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары, ткань) по декларациям на товары №, №, №, №, №, № Наумова О.В. при содействии Шицелова Д.А. уклонилась от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 13359376 руб. 87 коп.

02.09.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Наумова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шицелов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 в отношении Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. оставлен без изменения.

Согласно письму Уральской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанному приговору суда, с учетом добровольно возмещенных неуплаченных таможенных платежей на сумму 4636424 руб. 07 коп., стоимости конфискованного товара в размере 443112 руб. 45 коп., общий размер невозмещенного ущерба по уголовному делу составляет 8279840 руб. 5 коп. При этом за счет авансовых денежных средств полностью погашена задолженность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, по ДТ № и ДТ № задолженность отсутствует.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7400873 руб. 89 коп. по ДТ №, №, № (2686165,62+1966776,69+2747931,58).

В судебном заседании старший помощник Уральского транспортного прокурора Никитин А.С. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что взыскать заявленный ущерб таможенными органами с ООО «Реалма» не представляется возможным, поскольку таможенная проверка в отношении указанного юридического лица по товарам, задекларированным по трем таможенным декларациям, указанным в иске, требования или уведомления об уплате таможенных платежей не выставлялись в связи с невозможностью сопоставления сведений, заявленных декларантом с информацией, имеющейся у таможенных органов. Размер ущерба определен в результате проведения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Доводы представителей ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих факт и размер ущерба, были проанализированы судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что экспертиза проведена надлежащим образом при наличии необходимых документов. В данном случае вероятность двойного взыскания спорной суммы отсутствует. На сегодняшний день пресекательный трехлетний срок для выставления уведомления ООО «Реалма», предусмотренный пп. 1 п. 8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ истек, что делает объективно невозможным применение к ООО «Реалма» каких-либо мер в рамках таможенного контроля к взысканию по таможенным платежам. Обоснованность определения таможенными органами дат, на которые рассчитаны таможенные платежи, сроков их оплаты рассматривалась в уголовном судопроизводстве, судом дана надлежащая правовая оценка. Момент возникновения обязанностей по уплате таможенных платежей при их незаконном перемещении через таможенную границу регулировался в период совершения преступления ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), что нашло отражение в приговоре.

Ответчик Наумова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей.

Представитель ответчика Наумовой О.В. - Цыпляев Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, которым в данном случае должно быть ООО «Реалма». На основании описания, указанного в экспортных декларациях, невозможно установить характеристики товара, необходимые для определения его кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического сообщества, в связи с чем, представить контррасчет не представляется возможным. Кроме того, считает, что истцом необоснованно в размер ущерба включена сумма налога на добавленную стоимость, которая подлежит возврату юридическому лицу.

Представитель ответчика Наумовой О.В. – Кузнецов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что данный иск заявлен преждевременно., поскольку не исчерпаны меры взыскания с непосредственного плательщика таможенных платежей ООО «Реалма».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского таможенного управления Сорокин С.А., Мальцев Е.А., Лазарева М.С. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, поддержали доводы, изложенные представителем истца, дополнительно суду пояснили, что расчет ущерба произведен на дату подачи декларации.

Представитель третьего лица Лазарева М.С. суду пояснила, что в декларациях заявлены одни товары, фактически ввезены иные товары. На данный момент изменения в декларацию внесены быть не могут. Расчет был произведен из стоимости товара, который фактически был ввезен. Таблицы, переданные итальянской стороной в рамках международного сотрудничества на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики, содержащие информацию по таможенным декларациям являются официальной информацией, не вызывающие сомнений, поскольку информация проверена итальянскими таможенными органами.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина, ООО «Реалма», Наумов С.И.

Представитель ООО «Реалма» - Фомецкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Реалма». Фактически юридическое лицо является недействующим, но не ликвидировано, задолженность ООО «Реалма» не признана безнадежной ко взысканию. Истцом не обоснована правильность определения таможенными органами дат, на которые рассчитаны таможенные платежи, подлежащие уплате по декларациям. Обязанность по оплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию союза. С учетом способа перемещения спорного товара на таможенную территории Таможенного союза – ввоз товара, сопряженный с его недекларированием, днем пересечения спорным товаром таможенной границы союза является день начала полета воздушного судна. Именно на день начала полета воздушного судна должны исчисляться таможенные платежи подлежащие уплате. Незаконность перемещения товаров через таможенную границу по всем фактам ввоза, выразилась в недекларировании товаров, таможенные платежи, подлежащие уплате, должны рассчитываться на день пересечения товарами таможенной границы, а не на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. Неверное определение обстоятельств предполагаемого незаконного ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, исключает возможность правильного и точного расчета таможенных платежей, подлежащих оплате ООО «Реалама». Уклонение от уплаты таможенных платежей заключается в неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате этих платежей. По всем декларациям на товары, указанные в исковом заявлении таможенные платежи уплачены в установленные законом сроки, задолженности по таможенным платежам не допущено. В случаем принятия таможенным органом решения о признании лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров через таможенную границу союза, несущим обязанность по уплате таможенных платежей, таможенный орган направляет такому лицу уведомление не позднее десяти рабочих дней после принятия такого решения. Информация из электронной таблицы в формате Еxel, использованной для расчета размера таможенных платежей не отвечает требованиям в части документального подтверждения. Файл не может быть основой для расчета таможенных платежей, поскольку содержит большое количество неточностей, товар не конкретизирован, описание товара не соответствует коду, отсутствуют сведения в части материалов, из которых изготовлены изделия. Файл не содержит ссылок и указаний на причастность ООО «Реалма» к поставкам, информация о которых им размещена.

Представитель Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина – Кисель Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку приговором суда установлен факт совместного совершения ответчиками преступления, то они должны нести ответственность по возмещению вреда солидарно, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. С целью установления размера ущерба был привлечен специалист для расчета суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по декларациям на товары. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между примирителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу ст.ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. не может быть возложена на юридическое лицо ООО «Реалма». Действия ответчиков, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем предоставления недействительных документов, причинили вред законным интересам Российской Федерации, выразившийся в непоступлении денежных средств в федеральный бюджет. Неуплаченные таможенные платежи являются ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации преступлением. При рассмотрении уголовного дела факт причиненного бюджету Российской Федерации вреда в форме неуплаты таможенных платежей, незаконность уклонения ООО «Реалма» от их уплаты, причинно-следственная связь действий Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. с неуплатой платежей, их вина были судом исследованы и установлены. В связи с чем, считает, что иск заявлен к надлежащим ответчикам, размер ущерба установлен в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве специалиста Е суду пояснил, что он был привлечен в качестве специалиста в рамках уголовного дела для расчета неуплаченных таможенных платежей без оценки относимости представленных документов к декларациям, поскольку это не входило в его полномочия. Для заключения таможенными органами ему были предоставлены накладные, инвойсы, часть документов в виде таблицы, предоставленной итальянской стороной. В ряде случаев при недостатке информации о стоимости товаров использовались данные товароведческих экспертиз. Все сомнения трактовались в пользу подозреваемых лиц. В данном случае связи между выставлением уведомлений и произведением платежей нет, поскольку имеются документы на товары. Поскольку перегрузка товара производилась в Азербайджане, после завершения следствия у таможенных органов отсутствует возможность для дополнительного истребования документов. Расчет производился методом № 6, поскольку произведена подмена сторон. В силу ст. 20 Таможенного кодекса Российской Федерации код определяет участник, а не таможенный орган. В данном случае ТНВЭД заявлен отправителем, проверен таможенными органами Итальянской Республики, приведена в соответствие с гармонизированной системой. По описанию самостоятельно определить товар невозможно. У Итальянской стороны были грузоотправительные документы, на основании которых была проведена проверка деклараций. В связи с чем, оснований не доверять представленной ими информации не имеется. По части товаров, которые определены количественно, не принимали во внимание и не брали в расчет, трактовали в пользу ответчиков. Декларации выпущены из страны, проверены итальянской стороной, в связи с чем, у таможенных органов Российской Федерации отсутствует необходимость в проверке деклараций. Информация, предоставленная таможенными органами Итальянской Республики, в том числе в форме таблицы Exel, является официальной, не вызывающая сомнений.

Ответчик Шицелов Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образов и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 Наумова О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шицелов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 15-70). Указанным приговором установлено, что Наумова О.В., являясь с 30.08.2013 директором ООО «Реалма», при пособничестве Шицелова Д.А., являвшимся ведущим менеджером по европейскому направлению, на которого возлагалась обязанность по сбору заказов на доставку из стран Европейского союза иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары), организация логистического маршрута по доставке указанных товаров, в том числе путем их консолидации на специализированных складах транспортных компаний, изготовление фиктивных инвойсов (счетов), необходимых для предоставления в таможенные органы Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения о наименовании и стоимости фактически перемешанных товаров, недостоверно задекларированных под видом ниток швейных и ткани костюмной организовали преступную схему ввоза партии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза с использованием при декларировании товара фиктивные инвойсы (счета) компании «Sino Eastern Limited» в рамках внешнеэкономического контракта № от 22.12.2014, содержащие недостоверные сведения о наименовании и стоимости товара и недостоверным декларированием через таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В период с 07.10.2016 по 18.04.2017 Наумова О.В. предложила Шицелову Д.А., который в соответствии с приказом № от 03.10.2013 являлся ведущим менеджером по европейскому направлению ООО «Реалма» совершить уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере при перемещении иностранных товаров народного потребления через таможенную границу Евразийского экономического союза, на что Шицелов Д.А. дал согласие. При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранных товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары, ткань) по декларациям на товары №, №, №, №, №, № Наумова О.В. при содействии Шицелова Д.А. уклонилась от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 13359376 руб. 87 коп.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 в отношении Наумовой О.В., Шицелова Д.А. оставлен без изменения.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 179 действовавшего в юридически значимый период Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу подп. 5, 6 п. 2 указанной статьи Кодекса информация о таможенной и статистической стоимости, а также информация, необходимая для исчисления и взимания таможенных платежей относится к основным сведениям от товаре.

В соответствии с п. 4 ст. 188 Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 81 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2). При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 4).

Аналогичные требования закреплены в ст.ст. 2, 55, 56, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что плательщиком таможенных пошлин в данном случае является декларант, т.е. ООО «Реалма».

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Реалма» юридическое лицо фактически является недействующим. Кроме того, данный факт подтверждается информацией, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.12.2020 №, информацией ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которым остаток денежных средств на счетах юридического лица составляет 0 рублей.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2020 № в Едином государственном реестре недвижимости у ООО «Реалма» отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости. Движимое имущество за ООО «Реалма» также не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2020 №.

Кроме того, судом установлено и не опровергается представителем третьего лица ООО «Реалма», что у юридического лица имеется задолженности по оплате таможенных платежей по иным таможенным декларациям, которые на момент рассмотрения дела не исполнены.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Реалма» финансовой возможности погашения задолженности по уплате таможенных пошлин самим юридическим лицом.

Доводы представителей ответчика Наумовой О.В., представителя третьего лица ООО «Реалма» о том, что иск предъявлен преждевременно, поскольку юридическому лицу не было выставлено требование об уплате таможенных платежей, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения ведомственного контроля, требования об уплате таможенных платежей может быть направлено декларанту или иному заинтересованному лицу лишь в пределах трехлетнего срока.

В связи с тем, что в данном случае факт неуплаты таможенных платежей установлен в рамках рассмотрения уголовного дела, таможенный контроль по заявленным декларациям не производился, в связи с чем, у таможенных органов отсутствует возможность внесения необходимых сведений и выставления соответствующих требований юридическому лицу, в том числе в пределах трехлетнего срока.

Доводы представителей ответчика Наумовой О.В., третьего лица ООО «Реалма» о том, что юридическое лицо по настоящее время является действующим, а истец обратился с иском к Наумовой О.В., Шицелову Д.А. до исчерпания им всех возможных способов взыскания долга с организации ООО «Реалма», суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей организацией – декларантом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принятых таможенным органом мер по взысканию задолженности с ООО «Реалма», при этом судом установлено отсутствие у общества имущества, денежных средств, финансово-хозяйственной деятельности, недвижимого имущества, транспортных средств, за счет которых возможно взыскание задолженности по таможенным платежам, а также документы, свидетельствующие о том, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей (налоговая и бухгалтерская отчетность, движения по расчетному счету), в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание с общества таможенных платежей в порядке таможенного законодательства невозможно.

Особенность правонарушений, совершаемых в сфере таможенных отношений организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих соответствующие функции), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты таможенных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению платежей в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.А.Г. и Л.С. и С., разъяснено, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании таможенных платежей, с учетом вступившего в законную силу приговором суда, установившим умышленные виновные действия Наумовой О.В. и Шицелова Д.А., надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям является не юридическое лицо, а физические лица, противоправными действиями которых причинен ущерб Российской Федерации. По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон и специалиста, допрошенного в судебном заседании, в ходе выездной таможенной проверки с целью получения экспортных деклараций и сведений из центральных баз данных таможенных органов о факте перемещения товара с иностранной территории и подтверждения наименования, количества товара и задекларированной таможенной стоимости, руководствуясь положениями приказа ФТС России от 09.12.2011 №2490 «Об утверждении Инструкции о порядке и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных, с проведением оперативных проверок» в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службой России направлены Обращения о подготовке международных запросов в Государственный таможенный комитет Азербайджанской Республики, в таможенные органы Чехии, в таможенные органы Германии, в таможенные органы Италии.

На запросы Уральского таможенного управления от таможенных органов Азербайджанской Республики, Германии и Италии документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля не поступали. Отсутствие данной информации не позволило провести проверку достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях на товары, ввезённые ООО «Реалма».

Декларации на товары, в отношении которых отсутствовала информация из Азербайджанской Республики, Германии и Италии, необходимая для проведения таможенного контроля, исключены из объекта выездной таможенной проверки ООО «Реалма» (в том числе ДТ №, что отражено в акте выездной таможенной проверки от 03.09.2019.

Таким образом, в отношении товаров, ввезенных по авианакладным, указанным в ДТ № (на сумму 1966776 руб. 69 коп.), № (на сумму 2686165 руб. 62 коп.), № (на сумму 2747931 руб. 58 коп.), таможенный контроль не был завершен, решение таможенного органа по результатам таможенного контроля не составлялось, соответственно, не выставлялось уведомление.

В связи с чем, в настоящее время ООО «Реалма» не погашена задолженность по вышеуказанным таможенным декларациям на сумму 7400873 руб. 89 коп.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Наумовой О.В., как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 53 ГК РФ являвшегося его законным представителем, при непосредственном содействии Шицелова Д.А. ООО «Реалма» не исчислило и не уплатило в полном объеме таможенные платежи по таможенным декларациям №, №, № в сумме 7400873 руб. 89 коп., причинив тем самым ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет таможенных платежей.

Заявленная истцом сумма представляет собой сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями ответчиков вследствие неуплаты ООО «Реалма» таможенных платежей, в связи с чем ссылка представителей ответчиков и третьего лица ООО «Реалма» на то обстоятельство, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой двойное взыскание, несостоятельна. У ответчиков имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые они были осуждены. Иск к ответчикам заявлен как к лицам, преступными действиями которых был причинен вред Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность возникла у ответчиков за действия, которые были совершены ими лично, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия ответчиков повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных таможенных платежей с ООО «Реалма».

Наумова О.В., в указанный период являлась генеральным директором ООО «Реалма», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее суммы ущерба. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (1 и 5 ст. 33 УК РФ).

В данном случае действия Шицелова Д.А., квалифицированные судом как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по уклонению от уплаты таможенных платежей.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной. При этом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

Шицелов Д.А., являясь ведущим менеджером по европейскому направлению, достоверно зная о противоправных действиях Наумовой О.В., согласился оказать содействие в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере при перемещении иностранных товаров.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в неуплате обществом таможенных платежей, то есть не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм таможенных платежей.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что в приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности Наумовой О.В. и Шицелова Д.А., включая указания конкретных сумм таможенных платежей неуплаченных в доход государства, при этом размер данных сумм определен на основании заключений специалистов, заключений экспертов.

Доводы представителя третьего лица ООО «Реалма» о неверном расчете платежей, без учета способа перемещения спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза - ввозе товара, сопряженном с его недекларированием, с учетом положений ст.ст. 2, 5, 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 82 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3, 4 Токийского конвенции 1963 г., учетом дня пересечения спорным товаром таможенной границы (день начала полета воздушного судна), суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции проверены судом, который пришел к выводу, что нарушение порядка исчисления таможенных платежей опровергнуто материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 74).

Главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров легкой промышленности экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ была проведена товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости товара документы внешнеэкономической деятельности не требуются. При определении таможенной стоимости определялись данные экспертизы.

Аналогичные показания даны специалистом Е составившим заключение от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 97-103), который пояснил, что расчет им производился на основании экспортных деклараций Итальянской Республики, которые получены от Уральской оперативной таможни путем электронного документооборота с сопроводительным документом, представленным ФТС Итальянской Республики. При этом какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика Наумовой О.В. и третьего лица ООО «Реалма» о том, что в размер ущерба незаконно включен налог на добавленную стоимость суд отклоняет, поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, который является составляющей таможенных платежей, что соответствует действующему на момент совершения преступления законодательству (ст. 70 ТК ТС), действующему в настоящее время законодательству. При этом возврат указанного налога юридическому лицу предусмотрен при добросовестном исполнении своих обязанностей по декларированию товаров с соблюдением требований законодательства, что в данном случае ответчиками не было соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Наумовой О.В. и Шицелова Д.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45204 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского транспортного прокурора к Наумовой Ольге Владимировне, Шицелову Дмитрию Александровичу о взыскании в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Ольги Владимировны, Шицелова Дмитрия Александровича солидарно в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7400873 руб. 89 коп.

Взыскать с Наумовой Ольги Владимировны, Шицелова Дмитрия Александровича солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45204 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская