Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Конга», ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были запрошены и получены кредитные истории в АО «НБКИ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», из которых ему стало известно, что им были оформлены и получены несколько микрокредитов, а именно в ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Конга», а также от его имени подавались заявки на выдачу микрокредитов ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО МФК «Вэббанкир». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была запрошена и получена кредитная история в АО «Объединенное Кредитное Бюро».

Согласно кредитному отчету, выполненному АО «НБКИ» ФИО1 заключались следующие договоры с микрокредитными организациями: ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 3333 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 2920 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 2920 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» на сумму 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Конга» на сумму 9990 руб. Кроме того, согласно отчету ФИО1 неоднократно подавались заявки в микрокредитные организации ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Конга».

Согласно кредитному отчету, выполненному ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ФИО1 заключались следующие договоры с микрокредитными организациями: ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 3333 руб. (состояние договора – закрыт); ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 2920 руб. (состояние договора – закрыт); ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 2920 руб. (состояние договора – активен); ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» на сумму 4000 руб. (состояние договора – закрыт); ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Конга» на сумму 9990 руб. (состояние договора – активен); ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Конга» на сумму 9990 руб. (состояние договора – активен).

Также ФИО1 подавались следующие заявки в микрокредитные организации: ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ДЗП-Центр» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ДЗП-Центр» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ДЗП-Центр» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ДЗП-Центр» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в МФК «Займер» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Центр онлайн займов» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Вэббанкир» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Займ Онлайн» (закрытая часть кредитного отчета); ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Вэббанкир»; ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Конга».

Поскольку истец никогда не обращался в микрофинансовые компании с заявками на выдачу займов, не оформлял договоров займа в таких компаниях и никому из микрофинансовых компаний не давал своего согласия на обработку персональных данных, равно как и не давал согласие на запрос своей кредитной истории, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НБКИ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с заявлениями о внесении изменений в его кредитную историю. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в АО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении изменений в кредитную историю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование ООО МКК «Конга» о погашении задолженности по оформленному микрокредиту.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты и почтовой связи в адрес ООО МКК «Конга» было направлено требование о внесении изменений в кредитную историю.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Конга» в адрес истца поступил ответ об удовлетворении требований и внесении изменений в кредитную историю.

Кроме того, требования о внесении изменений в кредитную историю были направлены посредством электронной почты: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ДЗП-Центр», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об удовлетворении требований; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «Займер», получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МК «Займ Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о полном и частичном удовлетворении требований; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МК «Займ-Лайм», ДД.ММ.ГГГГ ответ о необходимости самостоятельно обратиться в соответствующее бюро кредитных историй; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «СКБ-Финанс», получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «Вэббанкир», ДД.ММ.ГГГГ ответ с предложением заполнить их формы для рассмотрения обращения; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МК «Центр онлайн займов».

В октябре 2020 года истцом получен ответ ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому из кредитной истории истца исключена информация о микрофинансовых организациях ООО МКК «Конга», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МК «Центр онлайн займов». ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО МФК «Займер» подтвердили достоверность отраженной информации, в связи с чем, не были исключены из кредитной истории. Также в октябре 2020 года истцом были получены письменные ответы АО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которым из кредитной истории истца исключена информация о микрофинансовых организациях ООО МКК «Конга», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Займ Онлайн». ООО МФК «Займер» подтвердило достоверность отраженной информации, в связи с чем, не было исключено из кредитной истории.

21.10.2020 истец вновь запросил и получил свою кредитную историю в АО «НБКИ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», при этом сведения указанные в ней, не смотря на ответы об исключении информации из кредитной истории, не изменились.

Кроме того, из ответа, полученного от ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в представленном согласии на обработку персональных данных указан адрес регистрации, по которому истец был снят с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ. В качестве контактного телефона указан номер, который принадлежит сотовому оператору Билайн в Оренбургской области, который истцу никогда не принадлежал.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать незаключенным договор займа между ООО МКК «Конга» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 руб.;

- обязать ООО МКК «Конга» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 руб., о наличии задолженности и просрочек по нему, а также о наличии запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО МКК «Конга» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить таковые;

- признать незаключенным договор займа между ООО МФК «Займер» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.;

- обязать ООО МФК «Займер» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., о наличии заявок на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), ДД.ММ.ГГГГ г. (номер заявки №), ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №);

- обязать ООО МФК «Займер» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., об источнике формирования кредитной истории, а также о наличии запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО МФК «Займер» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить таковые;

- признать незаключенными договоры займа между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3333 руб. 33 коп.;

- обязать ООО МКК «ДЗП-Центр» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО МКК «ДЗП-Центр» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договорах займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3333 руб. 33 коп., об источнике формирования кредитной истории, а также о наличии запросов кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ, 16.12.2020;

- обязать ООО МКК «ДЗП-Центр» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить таковые;

- обязать ООО МКК «СКБ-Финанс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии заявки на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №);

- обязать ООО МКК «СКБ-Финанс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить таковые;

- обязать ООО «Вэббанкир» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии заявки на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО МФК«Вэббанкир» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить таковые.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Конга», ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО МФК «Вэббанкир», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд направили письменные возражения на иск.

Представителем ответчика ООО МК «Конга» ФИО2, действующей на основании доверенности, направлены в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что в результате проведения внутренней проверки было установлено заключение договора займа с использованием персональных данных ФИО1, в результате чего, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ кредитная история откорректирована. На момент предъявления иска между ООО МКК «Конга» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют.

От представителя ООО МФК «Займер» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым у общества отсутствуют основания полагать, что займ был оформлен третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1, поскольку им была пройдена процедура идентификации и регистрации, вследствие чего, получен займ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., который закрыт. Кроме того, у ответчика отсутствует достоверная информация опровергающая получение займа непосредственно ФИО1

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн заявки (дистанционно) был оформлен договор потребительского займа № с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 3333 руб. (т. 2, л.д. 155);

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн заявки (дистанционно) был оформлен договор потребительского займа № с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 2920 руб. (т. 2, л.д.141, 142-144);

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн заявки (дистанционно) был оформлен договор потребительского займа № с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму 2920 руб. 9 (т. 2, л.д. 147-148);

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн заявки (дистанционно) был оформлен договор потребительского займа № с ООО МФК «Займер» на сумму 4000 руб.(т. 2, л.д. 89-94);

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн заявки (дистанционно) был оформлен договор потребительского займа № с ООО МКК «Конга» на сумму 9990 руб. (т. 1, л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 утверждает, что договоры займа с указанными организациями не заключал, денежные средства не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «НБКИ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» направлено заявления о внесении изменений в его кредитную историю, указав, что договоры займа не заключал, денежные средства по договорам не получал, согласия на использование персональных данных не давал (т. 1, л.д.111-114, 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошеннических действий (т. 1, л.д. 120-121,122).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО МК «Конга», указав, что договор займа им в микрофинансовой организации не оформлялся, согласие на обработку персональных данных, а также запрос кредитной истории он не давал (т. 1, л.д. 123-124, 131).

Аналогичные претензии были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МК «ДЗП-Центр», ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «СКБ-Финанс» и ООО МФК «Лайм-Займ», ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Вэббанкир» и ООО МКК «Центр онлайн займов» (л.д. 135-155).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что указанные договоры о предоставлении займа заключались неустановленным лицом.

Так, к ответу на запрос (л.д. 181 т. 2) ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ приложена фотография, на которой изображено лицо, идентифицированное как ФИО1 при заключении договора был предъявлен паспорт. Вместе с тем, в результате анализа представленных документов, в том числе паспорта истца, лицо на фотографии ФИО1 не является, предъявленный им паспорт, истцу не принадлежит (л.д. 231 т. 2). Также, во всех представленных документах в качестве адреса регистрации заемщика указан адрес: <адрес>, по которому истец был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из анкеты-заявления на получение займа, мобильный номер телефона заемщика ФИО1 указан номер № (л.д. 93 т. 2), который согласно ответу ПАО «Вымпелком» (Билайн) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Ф, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Л (т. 2, л.д. 130).

Также ООО МФК «Займер» были предоставлены данные банковской карты, на которую были перечислены денежные средства в размере 4000 руб. Согласно ответам АО «Тинькофф Банк» эмитентом указанной банковской карты является АО «Киви Банк», из ответа которого следует, что ФИО1, счета в указанном банке не открывал. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по счетам, указанным в банковских ордерах, по договорам, заключенным с ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Конга», также представлена информация из банков, в частности ПАО «Промсвязьбанк» (карта №), АО «Кредит Урал Банк» (карта №), АО «Россельхозбанк» (карта №) АО «Тинькофф Банк» (карты №), ПАО «Банк Санкт-Петербург» (карта №), ПАО «МТС Банк» РНБК Банк (ПАО/Банк) (карта №), АО «Альфа-Банк» (карты №), ПАО Банк «ФК Открытие» ( карта №), что указанные в договорах счета не принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указано, что ФИО1 не является клиентом данных банков, счета на его имя никогда не открывались. Согласно ответу ПАО Сбербанк ФИО1 имеет кредитные карты и счета в данном банке, однако карты указанные в представленных документах ему не принадлежат.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ними договоров потребительского займа, которые были подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, истец фактически денежные средства по договорам с ООО МКК «ДЗП-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО МКК «Конга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получал, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно ФИО1 сумм займа, а также получение им денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что договоры были заключены с использованием персональных данных истца в сети «Интернет» другими лицами, в связи с чем, указанные договоры займа являются незаключенными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Конга», ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО МФК «Вэббанкир» в установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» порядке согласие ФИО1 на обработку его персональных данных не было получено, в связи с чем, суд находит законным требование истца об обязании ответчиков прекратить хранение и обработку персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием ФЗ от 28 июня 2014 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Как усматривается из кредитной историй представленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> внесена следующая информация:

- порядковый номер договора в отчете 1, ID договора № тип источника информации МФО - ООО МК «ДЗП-Центр», сумма обязательств - 2920 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ;

- порядковый номер договора в отчете 2, ID договора №, тип источника информации МФО - ООО МК «ДЗП-Центр», сумма обязательств - 2920 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ;

- порядковый номер договора в отчете 4, ID договора №, тип источника информации МФО - ООО МФК «Займер», сумма обязательств - 4 000 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ;

- порядковый номер договора в отчете 5, ID договора №, тип источника информации МФО - ООО МК «ДЗП-Центр», сумма обязательств - 2920 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ;

- порядковый номер договора в отчете 6, ID договора №, тип источника информации МФО - ООО МК «ДЗП-Центр», сумма обязательств - 3 333 руб. 33 коп., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному отчету АО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> внесена следующая информация:

Основная часть отчета

- кредитор ООО МКК «Конга», сумма обязательств 9990 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, счет №;

- кредитор ООО МФК «Займер», сумма обязательств 4 000 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, счет №;

Информационная часть отчета

- кредитор ООО МФК «Займер», дата заявки ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки №;

- кредитор ООО МКК «СКБ-финанс», дата заявки ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки №.

Согласно ответу ООО МКК «Конга» № от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между компанией и ФИО1 отсутствуют, кредитная история откорректирована согласно заявлению.

Согласно ответу ООО МКК «СКБ-финанс» Общество не имеет договорных отношений с ФИО1, информация о заявке от ДД.ММ.ГГГГ удалена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также на момент рассмотрения дела вышеуказанная информация имелась в соответствующих источниках, не удалена, не откорректирована (т. 3, л.д. 1-32). Кроме того, содержится информация о наличии заявки на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГномер заявки №) составленной ООО МК «СКБ-Финанс», заявка на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная ООО «Вэббанкир», запрос кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга».

При этом как усматривается из материалов дела между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1 договорных отношений не имеется (т. 2, л.д. 97).

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчиков направить в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед указанными организациями, суд, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в отношении истца ФИО1 внесена информация об имеющихся задолженностях по договорам займа, которые признаны судом недействительными, полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для уничтожения персональных данных ФИО1, направления сведений в бюро кредитных историй – в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, следовательно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., аименно: ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 552 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 990 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 руб., о наличии задолженности и просрочек по нему, а также о наличии запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их.

Признать незаключенным договор займа между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., о наличии заявки на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), заявки на выдачу займа ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №), заявки на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (номер заявки №), заявки на выдачу займа ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №);

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., об источнике формирования кредитной истории, а также о наличии запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их.

Признать незаключенными договор займа между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб.

Признать незаключенными договор займа между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3333 руб. 33 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3333 руб. 33 коп., об источнике формирования кредитной истории, а также о наличии запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ, запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии заявки на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию с целью удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии заявки на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер 600рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская