Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №. 07.12.2020 истец обратилась к ответчику с жалобой на неисправности в двигателе указанного транспортного средства. Ответчиком был осуществлен ремонт транспортного средства, итоговая стоимость которого составила 54 020 руб., в частности была осуществлена замена стартера двигателя, произведена замена свечей и масла в ДВС. 19.02.2021 истец обнаружила течь в головке блока цилиндров, присутствие масла в системе охлаждения ДВС, в связи с чем, 20.02.2021 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возмещение понесенных расходов. 23.02.2021 истец передала ответчику претензию, в которой просила выдать заказ- наряд по работам, произведенным 23.02.2021. Ответчик выдал истцу заказ-наряд от 20.02.2021, в котором указано на замену свечей и масла ДВС. После этого истец обратилась в другой сервис к И, в котором произвели дефектовку двигателя транспортного средства, в том числе с использованием эндоскопа. Согласно информации, изложенной в заказ-наряде № от 12.03.2021, у двигателя транспортного средства имеются следующие недостатки: перепутаны местами крышки распредвалов; отсутствовала шайба болта ГБЦ (лежала рядом); механическая обработка поверхности ГБЦ ненадлежащего качества; задиры на стенках цилиндров блока ДВС и т.п. Общая стоимость работ по данному заказ-наряду составила 18 950 руб. И так же произвел устранение недостатков работ ответчика. Данные по произведенным И работам отражены в заказ-наряде № от 02.04.2021. Параллельно с этим истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» за экспертизой состояния ДВС. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 17 000 руб. Эксперт произвел осмотр транспортного средства во время проведения дефектовки И, и на основании этих данных составил экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2021 установлено, что двигатель транспортного средства имеет дефекты, ряд которых имеют отношение к некачественному ремонту, произведенному СТОА ответчика. При этом общая стоимость устранения недостатков произведенного ответчиком восстановительного ремонта двигателя транспортного средства, исходя из фактической стоимости деталей, купленных в ходе ремонта И, составляет 61 200 руб. Так же заключением установлено, что вследствие произведенных ответчиком работ была сильно повреждена ГБЦ, вследствие чего истец была вынуждена приобрести и установить на двигатель новую ГБЦ, стоимость которой составила 16 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размере 61 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на дефектовку в размере 18 950 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 61 200 руб., штраф за нарушение требований в размере 79 175 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб.

Определением суда от 07.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который 25.05.2022 по ходатайству представителя истца привлечен судом в качестве соответчика.

14.06.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО2, указав, что услуги по ремонту двигателя истцу ответчиком не оказывались, денежные средства ФИО2 не поступали. Поскольку претензию от истца ФИО2 не получал, просит отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, пояснил, что расходы за юридические услуги явно завышены. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы за услуги представителя до 10 000 руб.

Представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представляет отзыв от представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств непосредственно с данного ответчика. Ответчиком указано, что несмотря на то, что трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 не был оформлен надлежащим образом, тем не менее работник ФИО3 приступил к работе с ведома и по поручению ФИО2, в связи с чем, полагает, что трудовой договор между указанными сторонами фактически заключен. За действия работников ответственность несет ИП ФИО2 В судебном заседании от 31.03.2022 представитель ИП ФИО2 признал факт проведения ремонта в Автоцентре «Легион», однако высказал сомнения в поступлении денежных средств в кассу ИП ФИО2 Факт проведения работ именно в автоцентре «Легион» подтверждается принятием претензии на некачественно выполненные работы от 20.02.2021 в адрес ИП ФИО2 без возражений. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 07.12.2020 истец обратилась в автоцентр «Легион» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: с жалобами на неисправности в двигателе транспортного средства «КИА Сид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 16).

Согласно заказ-наряду от 07.12.2020 в Автоцентре «Легион» выполнены работы по снятию и установке ГБЦ, замене прокладок ГБЦ, маслоотражателей, токарные работы, работа на программе «Стандарт». При проведении ремонтных работ использованы следующие материалы: комплект высоковольтных проводов, антифриз (красный) 5 л., полный комплект прокладок ДВС, Mobil 5W30, фильтр масляный, свеча зажигания 3191, цепь ГРМ синхронизирующая HUNDAY Elantra. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила 54 020 руб. (л.д. 17).

Указанный заказ оформлен на бланке Автоцентра «Лидер» (ИП ФИО2), кассиром указан ФИО3, исполнителем работ - Т.

15.12.2020 ФИО1 повторно обратилась в указанный автоцентр, где ей были проведены работы по замене стартера, стоимость которых составила 5 500 руб. (л.д. 18). Мастером-приемщиком и кассиром указан ФИО3, исполнителем работ – Т.

20.02.2021 истцу в автоцентре «Легион» оказаны услуги по замене масла ДВС, замене свечей зажигания, стоимость работ составила 2 655 руб. Мастером приемщиком, кассиром являлся Г, исполнителем работ – Б.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с перепиской между истцом и ФИО3, представленной в материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ транспортного средства с ИП ФИО2 в автоцентре «Лидер».

15.12.2020 на указанном транспортном средстве была осуществлена замена стартера (л.д. 18).

20.02.2021 сотрудниками автоцентра ИП ФИО2 истцу оказаны услуги по замене масла ДВС, замене свечей зажигания, на общую сумму 3 155 руб. (л.д. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом оплачены оказанные работы в полном объеме, в том числе посредством перевода денежных средств на счет супруги ФИО3 – ФИО4 Ответчиками данный факт не опровергнут.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 изложенные в письменном отзыве о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. (30.11.2020), 25 000 руб. (02.12.2020), 2 000 руб. (07.12.2020) переведены ФИО1 на банковскую карту в связи с личными отношениями суд не принимает во внимание, поскольку исходя из переписки, представленной ФИО3 следует, что денежные средства истцом переведены на карту ФИО4 именно в счет оплаты работ, проведенных в автосервисе «Легион» за вышеуказанные работы, выполненные сотрудниками автосервиса.

Судом установлено, что после окончания работ истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, 20.02.2021 ФИО1 обратилась в автоцентр «Легион» с претензией о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, выполненной работы своими силами или третьими лицами (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

23.02.2021 истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием предоставить ей заказ-наряд от 20.02.2021 о замене свечей и масла ДВС (л.д. 21).

11.03.2021 ФИО1 в целях установления причины недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве, обратилась к И, которым проведена дефектовка (л.д. 22), установлены следующие неисправности:

1. перепутаны местами крышки распредвалов, в следствие чего образовались задиры распредвала и постели распредвала ГБЦ;

2. Отсутствовала шайба болта ГБЦ (лежала рядом), в следствие чего ГБЦ не была протянута с нужным моментом, что повлекло течь масла из под ГБЦ;

3. Механическая обработка поверхности ГБЦ ненадлежащего качества;

4. Задиры на стенках цилиндров блока ДВС;

5. Отсутствие крепежа на впускном коллекторе;

6. Корпус термостата установлен мимо креплений;

7. Задиры коренных вкладышей коленчатого вала;

8. Сломана нижняя крышка ремня ГРМ.

Согласно кассовому чеку от 13.03.2021 (л.д. 22) за оказанные работы по дефектовке истцом И оплачены денежные средства в размер 18 950 руб.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2021 ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам исследования двигателя специалистом установлено, что на ДВС автомобиля «КИА Сид» VIN №, государственный регистрационный знак № имеются эксплуатационные, вызванные естественным износом ДВС дефекты, а также дефекты производственного характера, вызванные нарушением технологии ремонта ДВС. Причинами образования выявленных дефектов являются как эксплуатационные повреждения, т.е. дефекты образованы в результате естественного износа. Так и производственные – образованные в результате нарушения технологии сборки двигателя, а также дефекты, возникшие вследствие неправильной работы механизмов при их неправильной сборке. Дефекты, устранимые в условиях СТОА. К дефектам напрямую относящихся к выполнению ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 07.12.2020 АЦ «Легион» относятся следующие дефекты: отсутствие шайбы на болте крепления (п.1 таблицы исследовательской части), не зафиксирован кронштейн крепления проводки в районе кожуха выпускного коллектора (п. 6 таблицы), отсутствует болт крепления кожуха термозащиты выпускного коллектора (п.7 таблицы), отсутствует гайка, шпильки крепления выпускного коллектора (п. 8), отсутствует болт крепления выпускного коллектора (п. 9), следы потеков масла в районе клапанной крышки, ГБЦ внутренней поверхности крышки, ГБЦ, внутренней поверхности крышки ремня ГРМ (п. 13), распредвал выпускных клапанов – следы герметика на поверхности (п. 14), крышки опорных подшипников обоих распределительных валов установлены в обратном порядке (п.15).

Кроме того специалистом установлено, что не произведена замена деталей, указанных в заказ-наряде от 20.02.2021 – замена масляного фильтра. Дефекты образованные в результате нарушения технологии сборки деталей (повреждения образованы не в результате ремонтных работ, а вследствие повышенного износа, обусловленного нарушением технологии).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «КИА», обусловленная исправлением недостатков произведенного ремонта, проведенного автоцентром «Легион» ИП ФИО2 составляет 61 200 руб. (л.д. 34-78).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера стоимости убытков руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с объемом и видом работ, указанных в заказ-нарядах, выданных истцу ИП ФИО2, а также зафиксированных при проведении дефектовки у И Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Более того, данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом, суду не представлено.

В период с 25.03.2021 по 02.04.2021 И произведены работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, стоимость которых составил 92 170 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 02.04.2021(л.д. 27). Работы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 26).

05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ей стоимости устранения недостатков в размере 61 200 руб., стоимости ГБЦ в размере 16 500 руб., стоимости экспертизы в размере 17 00 руб., стоимости дефектовки автомобиля у И в размере 18 950 руб., стоимости юридических услуг в размере 14 000 руб. (л.д. 23-25).Требования истца оставлены без удовлетворения.

Установив, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля «КИА» имеет недостатки в результате некачественно проведенного ремонта ИП ФИО2, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждения двигателя внутреннего сгорания вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненных ей убытков в виде реального ущерба в размере 61 200 руб., а также расходы на дефектовку в размере 18 950 руб., несение которых подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания заключен истцом с ИП ФИО2, работы выполнены сотрудниками автоцентра, что зафиксировано в заказ-нарядах, следовательно денежные средствап подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ФИО2

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с некачественно оказанными услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.07.2021 (последний день для исполнения требований, изложенных в претензии, которая получена ответчиком 05.07.2021) по 31.03.2022 (дата, указанная истцом на момент уточнения исковых требований), сумма которой с составит 475 524 руб. (61 200 руб. *3%*259 дн.). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 200 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что претензии в их адрес не поступали противоречат материалам дела, поскольку на претензиях, представленных в материалы дела стоит отметка о принятии претензии с печатью Автоцентр «Легион».

09.02.2022 в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП <***>) внесена запись о прекращении деятельности, что подтверждается выпиской ЕГРНИП от 31.03.2022 (л.д. 104-110).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, объема выявленных недостатков, принимая во внимание, отказ ответчика от исполнения требовании истца в добровольном порядке при наличии установления недостатка и наличия необходимости исправления очевидных дефектов некачественно оказанных услуг, длительный период времени, процессуальное поведение ответчика, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб. Данная сумма отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 075 руб. (61 200+18950+40 000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 между У и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29-30), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом по заказ-наряду от 07.12.2020 с ИП ФИО2).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его процессуальную позицию, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых представители истца осуществляли представление интересов ФИО1, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 17 000 руб., подтвержденных документально (л.д. 31-32, 33).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 358 руб. 40 коп. (179 руб. 20 коп. (л.д. 9)+ 179 руб. 20 коп.(направление уточненных исковых требований). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 356 руб., суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии основании для взыскания почтовых расходов в размере, заявленном истцом.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 01.11.2021 серии № в размере 2200 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 01.11.2021 выданной заявителем на имя У, Д носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 61 200 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 18 950 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская