Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Сергея Павловича к Каканову Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Каканову А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. 23.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № на выполнение дополнительных работ с окончательным сроком сдачи объекта не позднее 25.12.2022. Поскольку работы в срок, установленный дополнительным соглашением № и в полном объеме выполнены не были, а в выполненных работах имелись недостатки, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому ответчик обязуется выплатить стоимость устранения выявленных недостатков по договору в размере 280 921 руб. согласно графику. Этим же дополнительным соглашением ответчик обязался возместить причиненный ущерб истцу в размере 21 602 руб., а также вернуть денежные средства в размере 8 000 руб., уплаченные в качестве аванса для приобретения материалов. До настоящего времени ответчиком возвращены денежные средства в сумме 9 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 271 421 руб., ущерб в размере 21 602 руб., денежные средства, оплаченные в качестве аванса для приобретения материалов в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по оплате стоимости устранения недостатков в размере 271 421 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об оплате причиненного ущерба в размере 21 602 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по возврату аванса в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Константинов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Картышева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, поскольку в назначении платежей не было указано, за что они производятся, то возвращенные 9 500 руб. учли в сумме устранения выявленных недостатков.

Ответчик Каканов А.Г. в судебном заседании от 21.11.2023 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суду пояснил, что вынужден был подписать дополнительное соглашение, поскольку со стороны истца на него было оказано давление. Не возражал против возврата суммы аванса, указав, что действительно материалы не закуплены. Работы выполнены, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 04.07.2022 между Константиновым С.П. (заказчик) и Какановым А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекту и пожеланиям заказчика. Срок сдачи результатов работ – 04.10.2022, стоимость работ – 1 200 000 руб. (л.д. 10-47).

23.11.2022 между Константиновым С.П. (заказчик) и Какановым А.Г. (подрядчик) заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда № от 04.07.2022. По условиям соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по адресу: <адрес> согласно приложению № к данному соглашению и пожеланиям заказчика. Срок окончательной сдачи объекта с устраненными замечаниями (если таковые возникнут) – не позднее 25.12.2022. Окончательная оплата по договору 375 000 руб. производится за вычетом перерасхода материалов, работ, инструмента, указанных в п. 3.4, а также вычетом 97 200 руб. за просрочку сдачи объекта в срок до 04.10.2022 (л.д. 48-50).

28.01.2023 между Константиновым С.П. (заказчик) и Какановым А.Г. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 04.07.2022, которым зафиксировано, что работы в указанные сроки, в полном объеме и надлежащего качества не выполнены. В ходе совместного осмотра заказчика и подрядчика, проведенного 20.01.2023, были выявлены некачественно выполненные отделочные работы, требующие исправления, перечень и стоимость которых указана в приложении № к данному дополнительному соглашению. Работы будут выполняться третьи лицом (л.д. 51-52).

Кроме того, пунктом 1.4. дополнительного соглашения № предусмотрен график платежей по компенсации подрядчиком заказчику суммы, затраченной на устранение некачественно выполненных работ: ежемесячно не позднее 15 числа, начиная с февраля 2023 года (15.02.2023 – 50 000 руб.; 15.03.2023 – 50 000 руб.; 15.04.2023 – 50 000 руб.; 15.05.2023 – 50 000 руб.; 15.06.2023 – 50 000 руб.; 15.07.2023 – 30 921 руб.

Пунктом 1.5. установлено, что в ходе выполнения отделочных работ в период с 04.07.2022 по 25.12.2022 были повреждены (сколы, царапины, порван уплотнитель) дверные коробки в ванной комнате, туалете и кухне-гостиной. Подрядчик принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств заказчику в размере 21 602 руб. не позднее 10.03.2023.

Согласно пункту 1.6. подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 8 000 руб. за неиспользованные по назначению (покупка материалов для отделочных работ) в срок не позднее 01.03.2023.

Из представленных чеков по операциям усматривается, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 9500 руб.: 08.02.2023 – 7 000 руб., 27.05.2023 – 1 000 руб., 08.06.2023 – 1 500 руб. (л.д. 53-56).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер стоимости устранения выявленных недостатков, подлежащего возмещению ущерба, а также денежных средств, оплаченных в качестве аванса для приобретения материалов, согласованы сторонами в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2023, которое подписано сторонами без оговорок. Ответчиком в судебном заседании данные суммы не оспаривались. Доказательств иного объема недостатков, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика Каканова А.Г. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 271 421 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 30 921 руб. – 9 500 руб.), ущерба в размере 21 602 руб., денежных средств, оплаченных в качестве аванса, в размере 8 000 руб.

Доводы ответчика о том, что соглашение подписано вынужденно в связи с оказываемым на него давлением со стороны истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно официальным сведениям с сайта ФНС России Каканов А.Г. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 19.08.2021 по настоящее время (л.д. 57-58).

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-ГК деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.) нацеленности производственных затрат на получение положительного финансового результата.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, выполнение работ на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № от 28.01.2023 к договору подряда № от 04.07.2022 предусмотрено, что в случае просрочки пени составляют 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором может быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), неустойка подлежит расчету исходя из 3% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.02.2023 по 12.09.2023 с учетом возращенных средств в размере 9 500 руб. и поэтапной выплаты, предусмотренной пунктом 1.4 дополнительного соглашения № от 28.01.2023 к договору подряда № от 04.07.2022, в размере 1 126 780 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

43 000 руб. (50 000 руб.-7 000 руб. (возврат 08.02.2023)*3%*101 д. (16.02.2023-27.05.2023) = 130 290 руб.;

42 000 руб. (43 000 руб. – 1000 руб. (возврат 27.05.2023)*3%*12 дн. (28.05.2023-08.06.2023) =15 120 руб.;

40 500 руб. (42 000 руб. -1 500 руб.) * 3%*96 дн. (09.06.2023 по 12.09.2023) = 116 640 руб.;

Итого за период с 16.02.2023 по 12.09.2023 сумма неустойки составляет 262 050 руб. (130 290 руб. +15 120 руб.+ 116 640 руб.).

За период просрочки с 16.03.2023 по 12.09.2023 неустойка составила 271 500 руб.: 50 000 руб.*3%*181 дн.;

За период с 16.04.2023 по 12.09.2023 неустойка составила сумму в размере 225 000 руб.: 50 000 руб.*3%*150 дн.;

За период с 16.05.2023 по 12.09.2023 неустойка составила сумму в размере 180 000 руб.: 50 000 руб.*3%*120 дн.;

За период с 16.06.2023 по 12.09.2023 неустойка составила сумму в размере 133 500 руб.: 50 000 руб.*3%*890 дн.;

За период с 16.07.2023 по 12.09.2023 неустойка составила сумму в размере 54 730 руб. 17 коп.: 50 000 руб.*3%*59 дн.

При таких обстоятельствах, с учетом положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 421 руб.

Поскольку ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в ходе отделочных работ в размере 21 602 руб. не позднее 10.03.2023, следовательно в пользу Константинова С.П. подлежит взысканию неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 21 602 руб. (21 602 руб. *3%*186 дн. (11.03.2023 по 12.09.2023))=120 539 руб.).

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму аванса 8 000 руб. за период с 02.03.2023 по 12.09.2023 в размере 15 600 руб. (8 000 руб.*1%*195).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 308 623 руб. (271 421 руб. + 21 602 руб. + 15 600 руб.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, объема выполненных работ и выявленных недостатков, период времени, суд приходит к выводу, что в соответствии с принципом соразмерности, сохраняя баланс прав и законных интересов сторон, размер неустойки подлежит снижению до 120 000 руб., поскольку ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с Каканова А.Г. в пользу Константинова С.П. подлежит взысканию штраф в размере 210 511 руб. 50 коп. (271 421 руб. + 21 602 руб. + 8 000 руб. + 120 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Константинов С.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.08.2023 (л.д. 59).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Каканова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данный размер расходов суммы судебных расходов соответствует целям обеспечения баланса прав и интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт несоразмерности заявленных расходов на представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 710 руб. (7 410 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Сергея Павловича к Каканову Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Каканова Андрея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Константинова Сергея Павловича (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 271 421 руб., ущерб в размере 21 602 руб., денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 8 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каканова Андрея Геннадьевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская