Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тришина А.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Тришина А.В., действующего в интересах Стародумова А.О., на постановление № 066/04/14.55-2228/2019 от 31 октября 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора АО «НПК «Уралвагонзавод» Стародумова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года постановлением № 066/04/14.55-2228/2019 заместителя руководителя УФАС по Свердловской области должностное лицо – коммерческий директор АО «НПК «Уралвагонзавод» Стародумов А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Согласно постановлению должностного лица Стародумов А.О. признан виновным в том, что, являясь коммерческим директором АО «НПК «Уралвагонзавод», не исполнил обязанность по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг) по договору, заключенному с ООО «ТЛК «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стародумова А.О. – Тришин А.В. подал жалобу в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Стародумов А.О. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с управлением и распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах юридического лица. Также защитник указал, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, поскольку действия ООО «ТЛК «<данные изъяты>» имели признаки недобросовестного поведения по условиям заключенного договора, впоследствии данное юридическое лицо было внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Исполнение обязанности по переводу ООО «ТЛК «<данные изъяты>» аванса по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, привело бы к нецелевому использованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета для исполнения Гособоронзаказа, к отсутствию дальнейших источников финансирования новых закупок металлопроката Обществом, что привело бы к неисполнению обязанности по исполнению Гособоронзаказа.

В судебном заседании защитник Тришин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно указав, что о недобросовестности ООО «ТЛК «<данные изъяты>» Обществу стало известно в период заключения договора на поставку продукции. Признание юридического лица недобросовестным является длительной по времени процедурой, отказаться от заключения договора с ООО «ТЛК «<данные изъяты>» Общество не могло по причине отсутствия надлежащей информации о его недобросовестности, а также в связи с необходимостью исполнить обязанность по заключению договора с победившей в электронной закупки организацией. Также указал, что на Стародумова А.О. возложено осуществление проверки контрагентов Общества по заключаемым договорам, контроль за исполнением обязательств по договорам, визирование заявок на перечисление денежных средств контрагентам.

Должностное лицо Управления ФАС по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, направило в суд возражения относительно доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений на нее, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 рублей

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлено, что государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт - это договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Кроме того, головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (головной исполнитель) заключен Государственный контракт № 3/3/6/28-2014-ДГОЗ на изготовление и поставку боевой машины пехоты на унифицированной межвидовой тяжелой гусеничной платформе «Армата» для нужд Министерства обороны РФ.

Авансирование по Госконтракту от 28 февраля 2014 года произведено 14 декабря 2017 года, согласно справки директора по экономике и финансам АО «НПК «Уралвагонзавод» о поступлении денежных средств от Минобороны России по государственным контрактам.

Во исполнение данного государственного контракта 08 ноября 2018 года между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «ТЛК «<данные изъяты>» заключен договор на поставку металлопроката № 1418187317522020119003114/3504к/424 (далее - Договор № 3504к/424), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1, а Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию. В силу п. 6.3 Договора стороны предусмотрели необходимость внесения предоплаты в размере 80 % в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от Генерального Заказчика.

Поскольку Договор № 3504к/424 заключен 08 ноября 2018 года, срок внесения предоплаты (авансирование) в силу п. 6.3 Договора приходится на 22 ноября 2018 года.

Однако АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательство по обеспечению авансирования в установленный срок не исполнило, что не оспаривалось в судебном заседании защитником Стародумова А.О. и подтверждается имеющимися в деле документами (в копиях): заявкой на проведение платежа в адрес контрагента; информационным письмом директора ООО «ТЛК «<данные изъяты>» от 07 декабря 2018 года ФИО6 с требованием произвести предоплату товара по договору, поскольку на момент подписания письмам такая предоплата со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» не была произведена; жалобой представителя ООО «ТЛК «<данные изъяты>» по доверенности от января 2019 года в адрес УФАС Свердловской области о привлечении виновных к административной ответственности, служебной запиской коммерческого директора АО «НПК «Уралвагонзавод» Стародумова А.О. от 21 марта 2019 года в адрес начальника юридического управления завода о разъяснении причин приостановления оплаты по договору в адрес ООО «ТЛК «<данные изъяты>», служебной запиской начальника юридического управления АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО10. от 25 марта 2019 года в адрес УФАС по Свердловской области о разъяснении причин приостановления оплаты по договору в адрес ООО «ТЛК «<данные изъяты>»; извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказами от 02 августа 2018 года № 2005/к, от 08 ноября 2018 года № 3038/к Стародумов А.О. назначен на должность коммерческого директора АО «НПК «Уралвагонзавод». На основании положения о коммерческом директоре, утвержденного 18 апреля 2016 года генеральным директором ФИО8, коммерческий директор Общества, в области общего руководства и организации текущей деятельности подчиненных подразделений, осуществляет: руководство деятельностью подчиненных структурных подразделений в соответствии с Уставом Общества и настоящим Положением, контроль за осуществлением административно-хозяйственной деятельности подчиненными структурными подразделениями, за своевременным, качественным и полным исполнением условий заключенных договоров, в рамках своей функциональной деятельности, за своевременными предоставлением в главную бухгалтерию надлежаще оформленной первичной и прочей документации, участвует в подборе кадров и т.д. (п. 3.4). Коммерческий директор вправе представлять интересы Общества в других организациях, предприятиях, учреждениях в пределах своей компетенции и действовать от имени Общества в рамках выданной доверенности (п. 4.14), несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров (контрактов), заключенных со сторонними организациями, в рамках функциональной деятельности (раздел 5).

Таким образом, ответственным за невыполнение АО «НПК «Уралвагонзавод» договорных обязательств перед ООО «ТЛК «<данные изъяты>» по обеспечению авансирования в установленный срок в рамках Договора № 3504к/424 от 08 ноября 2018 года является должностное лицо - коммерческий директор Общества Стародумов А.О..

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Стародумов А.О. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, перечисление денежных средств в качестве предоплаты ООО «ТЛК «<данные изъяты>» по Договору № 3504к/424 привело бы к нецелевому использованию денежных средств, выделенных для исполнения государственного оборонного заказа, новым судебным делам и отсутствию дальнейших источников финансирования новых закупок металлопроката Обществом, оплата по Договору № 3504к/424 в адрес ООО «ТЛК «<данные изъяты>» приостановлена по причине непредоставления последним результатов мониторинга состояния изготовления продукции, поставляемой по договору, информации о каждом привлеченном соисполнителе (с заверенными организацией копиями документов, договоров), что, по мнению Общества, предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 9.6 Договора № 3504к/424.

Обстоятельства, на которые Стародумов А.О. и его защитник ссылались в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, объективно подтверждены соответствующими запросами о мониторинге состояния изготовления продукции в адрес ООО «ТЛК «<данные изъяты>» от декабря 2018 года, справкой о взаимоотношениях между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «ТЛК «<данные изъяты>», письмами АО «<данные изъяты>» (входит в интегрированную структуру АО «НПК «Уралвагонзавод»), из которых следует, что в отношении ООО «ТЛК «<данные изъяты>» ведется претензионная работа в связи с неисполнением договорных обязательств по ряду договоров (№ 17086/363/18 от 11.10.2018, № 10778/362/18 от 12.10.2018, № 171918731676241004248/10731/362/18 от 24.08.2018. № 10785/362/18 от 11.10.2018), имеющие аналогичный предмет договора (металлопродукция); отсутствием информации и документов ООО «ТЛК «<данные изъяты>» о наличии заключенных договоров с изготовителем продукции, а также подтверждающих намерение ООО «ТЛК «<данные изъяты>» добросовестно исполнить принятые по договору обязательства; уведомлением в адрес ООО «ТЛК «<данные изъяты>» от 28 августа 2019 года о расторжении договора № 3504к/424, заключением УФАС России по Омской области № 05-04.1/9-19 РНП от 11 июля 2019 года о включении ООО «ТЛК «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков; отсутствие исполнения поставки металлопродукции по Договору № 3504к/424.

Признавая Стародумова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области указал, что приведенные Стародумовым А.О. обстоятельства, а также решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года и решение Омского УФАС России № 05-04.1/9-19 РНП от 11 июля 2019 года о включении ООО «ТЛК «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии тех обстоятельств, которые имели место уже после наступления события административного правонарушения (23 ноября 2018 года), то есть не отвечают требованиям относимости доказательств.

При этом должностным лицом не уделено должного внимания тому, что причиненный действиями Стародумова А.О. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному. Так, согласно материалам дела, в том числе, жалобе ООО «ТЛК «Динакс» с предоставленными в ее обоснование документами, следует, что имущественный вред интересам ООО «ТЛК «<данные изъяты>» действиями АО «НПК «Уралвагонзавод» не причинен по причине неисполнения встречного обязательства по поставке товара. Более того, авансирование недобросовестного поставщика привело бы к нецелевому использованию денежных средств, выделенных для исполнения государственного оборонного заказа, а также к отсутствию дальнейших источников финансирования АО «НПК «Уралвагонзавод» новых закупок металлопроката по причине отсутствия денежных средств, перечисленных недобросовестному исполнителю договора, длительного срока возврата денежных средств, что повлекло бы нарушение сроков выполнения государственного заказа в сфере обороноспособности Российской Федерации.

При этом должностным лицом надзорного органа сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Стародумову А.О. надлежало действовать в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, которыми предусмотрено предупреждение в разумный срок стороны о приостановлении исполнения обязательства или отказа от его исполнения в случае, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок. Данный вывод согласуется с положениями законодательства, однако до 11 июля 2019 года АО «НПК «Уралвагонзавод» на обладало достаточными объективными данными, позволяющими направить соответствующее Уведомление в адрес ООО «ТЛК «<данные изъяты>» о расторжении договора, оно направлено Обществом 28 августа 2019 года на основании решения Омского УФАС России № 05-04.1/9-19 РНП от 11 июля 2019 года о включении ООО «ТЛК «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что Стародумов А.О., не обеспечив исполнение обязанности по авансированию по договору, заключенному с ООО «ТЛК «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, действовал в целях предотвращения нарушения сроков исполнения оборонного государственного заказа, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителем руководителя Управления ФАС по Свердловской области от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении Стародумова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 066/04/14.55-2228/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - коммерческого директора АО «НПК «Уралвагонзавод» Стародумова А.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Степанова