Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1046/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование иска указано, что определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах цены иска в размере 25 000 000 руб. (дата) на основании определения суда отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. (дата) судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № наложен арест на имущество ответчика на сумму 5 400 000 руб. Должник во время брака приобрел квартиру в г.Каменске – Уральском по <адрес> право собственности за ответчиком не зарегистрировано. Однако, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В этой связи (дата) представителем административного истца ФИО4 судебному приставу – исполнителю заявлено ходатайство о запросе в Росреестр сведений о наличии имущества у супруги должника ФИО5, а (дата) представителем административного истца ФИО6 повторно заявлено ходатайство об установлении имущества, зарегистрированного за супругой должника и наложении ареста на квартиру по <адрес> приобретенную супругами Л-выми в период брака. (дата) судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное постановление сторонам исполнительного производства не направлялось, представитель истца получила постановление (дата). Ссылаясь на п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец указал, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является незаконным, нарушающим его права как взыскателя. Ответчик по долговому обязательству не лишен в настоящее время возможности реализовать имущество, на которое не наложен арест и не имеется запрета на регистрационные действия. Доказательством существования таких намерений является снятие ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу в процессе рассмотрения дела судом. На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата), обязать судебного пристава – исполнителя удовлетворить ходатайства представителей истца об установлении имущества ФИО5, приобретенного в браке с ФИО3, и наложить на него арест.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя с указанием о том, что заявленные требования, а также ранее данные объяснения полностью поддерживаются. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель административного истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Определением суда от (дата) наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска 25 000 000 руб. В целях выявления недвижимого имущества ответчика, приобретенного в период брака, и наложения на него ареста, представителями истца было заявлено соответствующее ходатайство, оставленное судебным приставом – исполнителем без удовлетворения. Вынесение оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку, как стало известно ФИО7, в период брака ответчиком ФИО3 было приобретено жилое помещение по <адрес>, которое в настоящее время отчуждено третьим лицам. Определение суда от (дата) о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 25 000 000 руб. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, произведен арест имущества общей стоимостью 5 400 000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний судебный пристав – исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что ФИО5 участником исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, не является, в связи с чем оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», для удовлетворения ходатайства взыскателя не имелось. Кроме того, существующая в ОСП электронная база данных не позволяет судебному приставу – исполнителю выполнить электронный запрос в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства. В случае направления запроса на бумажном носителе в предоставлении информации судебному приставу – исполнителю было бы отказано. В удовлетворении заявленного иска судебный пристав – исполнитель просила отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем административного ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы иска 25 392 158, 90 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата) произведен арест имущества должника ФИО3 (транспортные средства) на общую сумму 5 400 000 руб.

(дата) представителем взыскателя ФИО1 в ОСП о г.Каменску – Уральскому и Каменском району подано ходатайство о направлении, в том числе, запроса в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5, в период брака супругами была приобретена квартира по <адрес>, оформленная на жену. Представитель взыскателя полагает, что имеются основания для ареста недвижимого имущества, приобретенного должником в браке.

(дата) в ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, с указанием о том, что в период брака должником ФИО3 приобретена квартира по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Представитель взыскателя повторно просит установить, какое имущество зарегистрировано на праве собственности за супругой должника ФИО5, а также наложить арест на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском и на другое имущество, приобретенное должником в браке в целях исполнения определения суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов – исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременном исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей предусмотрен перечень действий судебного пристава – исполнителя, которые он должен осуществить по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В ст. 69 Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч.4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.6 ст. 69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО5 не является стороной исполнительного производства, не препятствовало судебному приставу – исполнителю истребовать сведения о супружеском имуществе должника ФИО3, а также наложить арест на имущество или установить запрет на распоряжение в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая положения закона, а также тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя является необоснованным.

Суд отмечает, что Федеральной службой судебных приставов России составлен Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году, в котором указано об обязанности судебного пристава – исполнителя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке.

При этом, доводы судебного пристава – исполнителя о невозможности истребования информации о супружеском имуществе должника ФИО3 посредством действующего в ОСП электронного документооборота о законности постановления от 31.05.2018 не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности направления соответствующего запроса на бумажном носителе, который в силу ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» является обязательным для исполнения.

Представленный судебным приставом – исполнителем в материалы дела письменный ответ Росреестра от 25.07.2018, данный на письменный запрос судебного пристава – исполнителя по иному исполнительному производству, правомерность оспариваемого постановления не подтверждает и не свидетельствует о невозможности получения необходимой информации по спорному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1, возложив обязанность отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме(дата).