Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ремезов Д.А. к Пиянзин С.П. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Ремезов Д.А. (далее – ИП Ремезов Д.А.) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области суд с иском к Пиянзин С.П. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключено базовое соглашение кредиторов семьи ФИО11, согласно которому истец и ответчик прекратили исполнительное производство по делу, в рамках которого имущество ФИО11 подлежало реализации, ИП Ремезов Д.А. гарантировал предложение от покупателя о покупке двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: *Адрес* и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2 882 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес*, подвал-помещения *Номер* за общую цену двух объектов 17 500 000, 00 рублей.

Пиянзин С.П. после регистрации имущества на свое имя должен был осуществить продажу вышеуказанных объектов покупателю, при этом доли от продажи объектов должны быть распределены следующим образом: доля Пиянзин С.П. – 12 000 000, 00 рублей, доля Ремезов Д.А. – все, что свыше 12 000 000,00 рублей, то есть: 5 500 000,00 рублей при цене продажи 17 500 000,00 рублей и менее при цене продажи ниже.

Как указывает истец, вышеуказанное недвижимое имущество продано Пиянзин С.П. по неизвестной истцу цене, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 2000000 рублей /том 1, л.д. 3/.

С учетом уточненных исковых требований истец просит исполнить соглашение, исходя из информации о рыночной стоимости гараж-стоянки (паркинга) в сумме 2 137 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 18 200,00 рублей /л.д. 3, 150-151 том №1/.

Истец ИП Ремезов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бадмаева М.В.

Представитель истца Бадмаева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав, что вопреки условиям базового соглашения ответчик не продал, а подарил долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку. Считает, что истец исполнил обязательства базового соглашения, поскольку подыскал покупателя на объекты недвижимости (квартиру и гараж-стоянку) за цену, выше, чем выручил от продажи объектов ответчик. В подтверждение данных доводов представителем истца предоставлен проект предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от *Дата* со стоимостью указанного имущества 16 500 000 рублей /том 1, л.д.203/.

Ответчик Пиянзин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что во время заключения базового соглашения спорные объекты недвижимости – квартира и гараж-стоянка были переданы ему в собственность на основании определения Асбестовского городского суда от *Дата*, в связи с чем, он распоряжался имуществом как его собственник. В ходе ведения переговоров о продаже этих объектов он смог найти покупателей ФИО12, которые согласились купить оба объекта за 12 000 000 рублей. Поэтому им был заключен договор купли-продажи квартиры за указанную сумму и договор дарения гараж-стоянки. Истец не нашел покупателей на эти объекты за большую цену, поэтому истец свои обязательства соглашения не исполнил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пахтин А.В., Пахтина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело *Номер* по иску Пиянзин С.П. к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в судебном заседании, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* утверждено мировое соглашение, заключенное взыскателем (истцом) Пиянзин С.П. и должником (ответчиком) ФИО2, согласованное с заинтересованными лицами ФИО5, Ремезов Д.А., ФИО6, заключенное на стадии исполнительного сводного производства, по условиям которого стороны пришли к согласию, в том числе о следующем:

в счет погашения части задолженности перед истцом Пиянзин С.П. ответчик ФИО2 передает в единоличную собственность Пиянзин С.П. в порядке отступного следующее имущество:

- двухкомнатная квартира общей площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: *Адрес*. Стороны определяют цену указанного объекта в 12 000 000 рублей;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2 882 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес* Стороны определяют цену указанного объекта в 1 200 000 рублей;

- у истца Пиянзин С.П. возникает единоличное право собственности на указанное выше имущество – двухкомнатную квартиру и гараж-стоянку /том 1, л.д.97-103/.

На основании указанного определения суда Пиянзин С.П. зарегистрировал переход права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *Адрес* и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2 882 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес* /том 1, л.д. 43-44, 114-117/.

Также судом установлено, что *Дата* после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком заключено базовое соглашение, согласно которому имущество, ранее принадлежавшее ФИО2, подлежало реализации Пиянзин С.П. В соответствии с п.1 базового соглашения ИП Ремезов Д.А. гарантировал предложение от покупателя о покупке двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: *Адрес* и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2 882 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес*, подвал-помещение *Номер* за общую цену двух объектов 17 500 000, 00 рублей.

Согласно п.4 базового соглашения после регистрации имущества на свое имя, Пиянзин С.П. осуществляет продажу покупателю, которого указывает Ремезов Д.А., следующего имущества: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *Адрес* и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2 882 кв.м., расположенную по адресу: *Адрес*, подвал-помещения *Номер*.

Доля Пиянзин С.П. – 12 000 000, 00 рублей.

Доля Ремезов Д.А. от продажи объектов – все, что свыше 12 000 000,00 рублей: 5 500 000,00 рублей при цене продажи 17 500 000,00 рублей и менее при цене продажи ниже.

Остальные полученные от ФИО2 объекты Пиянзин С.П. продает по собственному усмотрению без предоставления доли Ремезов Д.А. /том 1, л.д. 6/.

*Дата* между Пиянзин С.П. с одной стороны и Пахтин А.В., Пахтина Н.В. - с другой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* Покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора квартира продана за 12 000 000 рублей /том 1, л.д.108/.

На основании договора купли-продажи от *Дата*Пахтин А.В. продал Пахтина Н.В.<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *Адрес* /том 1, л.д.110-112/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником недвижимого имущества - *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес* является Пахтина Н.В. /том 1, л.д. 43-44/.

*Дата* между Пиянзин С.П. и Пахтин А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Пиянзин С.П. безвозмездно передал в собственность Пахтин А.В.<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 882 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*том 1, л.д.116-117).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Пахтин А.В. является собственником указанного объекта недвижимости – гараж-стоянки. /том 1, л.д. 26/.

По мнению истца, передача имущества ФИО11 производилась в счет погашения задолженности перед ИП Ремезов Д.А., Пиянзин С.П. (кредиторами), при достижении базового соглашения между Пиянзин С.П. и Ремезов Д.А.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия базового соглашения о продаже объектов недвижимости (квартиры и гараж-стоянки) за цену от покупателя, предложение которого гарантировал истец. Требование истца о взыскании с ответчика 2 137 000 рублей связано с рыночной стоимостью гараж-стоянки, которую, по мнению истца, ответчик не имел права дарить. В подтверждение указанной стоимости машно-места стороной истца предоставлен отчет *Номер* от *Дата* (том 2, л.д.1-109).

В соответствии со ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Между тем, представленное соглашение не регулирует взаимоотношения между кредиторами, не устанавливает порядок погашения их требований, не определяет очередность, а также пропорциональность распределения исполнения. В части спорных объектов недвижимости соглашение предусматривает обязательство ответчика Пиянзин С.П. (ставшего их собственником) продать объекты недвижимости с установленной от их продажи долей Пиянзин С.П. и Ремезов Д.А. Вместе с тем эти условия не соответствуют природе соглашения, заключаемого между кредиторами должника в соответствии со ст.309.1 ГК РФ, поскольку не регулирует порядок удовлетворения их требований к должнику, так как собственником объектов является уже не должник, а один из кредиторов.

Заключенное соглашение содержит намерения сторон произвести определенные действия. Однако признать соглашение предварительным договором также нельзя, поскольку оно не соответствует нормам ст.429 ГК РФ, определяющим содержание предварительного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение не порождает обязательство ответчика возместить стороне истца стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 882 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, суд не принимает и доказательства, предоставленные стороной истца в подтверждение исполнения истцом обязательств по базовому соглашению, поскольку предоставленные копии предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от *Дата*, дополнительного соглашения к базовому соглашению от *Дата* сторонами не подписаны (том 1, л.д. 201, 203).

В ходе судебного заседания ответчик Пиянзин С.П. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что договор дарения спорного недвижимого имущества (гараж-стоянки) заключен между Пиянзин С.П. и Пахтин А.В.*Дата*, таким образом, срок исковой давности начал течь с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества от Пиянзин С.П. к Пахтин А.В. – *Дата* (том 1, л.д.67). Судом учитывается, что сторонам были известны условия ранее заключенного *Дата*Пиянзин С.П. договора купли-продажи ФИО12 квартиры, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что информация о переходе права собственности находится в открытом доступе. В связи с этим срок исковой давности по требованию истца истек *Дата*.

Доводы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку предъявил требование в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое было направлено истцом ответчику *Дата* /том 1, л.д. 7, 8/, суд признает несостоятельными, поскольку спорное соглашение не предусматривает обязательств по распределению имущества между кредиторами, в частности, не предусматривает обязательства по передаче имущества истцу, а потому не предусматривает и сроков такой передачи.

Учитывая, что истец с исковым заявлением обратился *Дата* (дата отправления почтой), то есть по истечении трехгодичного срока, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ремезов Д.А. к Пиянзин С.П. о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов