Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Думе городского округа Среднеуральск о признании решения Думы городского округа Среднеуральск № 81/б от 28.01.2021 недействительным в части принятого решения по 1 пункту,

установил:

ФИО6 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указал, что Думой ГО Среднеуральск на 81 внеочередном заседании шестого созыва принято Решение № 81/б от 28.01.2021 «О рассмотрении представления прокурора от 14.12.2020 № об устранении нарушений федерального законодательства» по первому пункту со следующей формулировкой: «Признать, что при заключении муниципального контракта ООО «СУСУ» с МКУ «УЖКХ» главой городского округа Среднеуральск ФИО6 допущено несоблюдение требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов». Административный истец с данным решением в указанной части не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку на период рассмотрения вопроса, вынесенного на повестку дня 81 внеочередного заседания Думы, административный истец не являлся лицом, чья деятельность в силу установленного регламента являлась подконтрольной административному ответчику, поскольку на основании удовлетворенного заявления о прекращении полномочий по собственному желанию, 21.01.2021 административный истец прекратил исполнение обязанностей Главы ГО Среднеуральск. Исходя из вышеизложенного, единственным решением, в пределах полномочий регламента Думы ГО Среднеуральск, являлось решение о невозможности рассмотрения представления прокурора от 14.12.2020 №, что и было сделано формулировкой пункта 2 Решения от 28.01.2021. Кроме того, полагает, что при вынесении Решения Думой ГО Среднеуральск превышены полномочия на принятие соответствующих решений, искажены факты, изложенные в представлении прокурора. Выводы административного ответчика, указанные в решение от 28.01.2021, не соответствуют действительности.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители административного ответчика - Думы городского округа Среднеуральск шестого созыва – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования ФИО6 не признали, подержали доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица прокурора г. Верхняя Пышма - помощник прокурора г.Верхняя Пышма ФИО5 в судебном заседании полагала требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица - Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Их представителем по доверенности ФИО7 представлен отзыв на административный иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Закон о противодействии коррупции. Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 10 этого же закона на муниципальных служащих также возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона о муниципальной службе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Закона о муниципальной службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Думы ГО Среднеуральск от 25.04.2019 № ФИО6 был избран на должность главы городского округа Среднеуральск.

Должность главы местной администрации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Реестром должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований, утвержденным Законом Свердловской области от 14.06.2005 №, относится к высшим должностям муниципальной службы, осуществляющим руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

В силу части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Также судом с достоверностью установлено, что МКУ «УЖКХ», учредителем которого является городской округ Среднеуральск, заключен муниципальный контракт на сумму 625 952 800 рублей с ООО «Среднеуральское стройуправление», в котором выгодоприобретателями являются родственники ФИО6, что в силу вышеприведенных норм статьи 10 Закона о противодействии коррупции указывает на возникновение у ФИО6 личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, а соответственно свидетельствует о возникновении у него ситуации конфликта интересов. О чем он должен был известить администрацию ГО Среднеуральск в силу вышеприведенных норм законодательства.

Однако в нарушение пункта 11 части 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе, части 2 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции о таком возникшем конфликте интересов он не сообщил, хотя, как уже указанного выше, обязан был сообщить незамедлительно после заключения контракта. Более того, им также и не принято никаких мер по урегулированию этого конфликта интересов.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, материалы дела не содержат. Уведомление от 26.04.2019, на которое ссылается сторона административного истца, не может быть признано уведомлением о возникновении вышеуказанного конфликта интересов, так как датировано ранее, чем заключен этот контракт и не содержит никаких ссылок на него. Кроме того, в этом уведомлении указано только лишь на наличие у ФИО6 намерения выполнять оплачиваемую работу в качестве Главы городского округа Среднеуральск, то есть имеется указание на возможность возникновения конфликта интересов в 2019 году. В то же время в силу вышеназванного законодательства конфликт интересов возникает с момента заключения вышеназванного муниципального контракта от 23.08.2019 № и с этого момента у ФИО6 и возникала обязанность уведомить об их наличии, но этого, как уже указано выше он не сделал.

Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области является тем органом, который вправе рассматривать вопросы, касающиеся обеспечения соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а по результатам - давать рекомендации по применению мер воздействия к муниципальным служащим.

В соответствии с пунктом 28 Положения «О рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 09.10.2015 №. Копия протокола заседания рабочей группы направлена в представительный орган муниципального образования – Думу ГО Среднеуральск.

При этом, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования в том числе находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункт HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A716AE3FA810F9850669F806C10FD13DAD5E3AA70872B0CA606BF14D5A734FE2B333D8FB0E6A0CD41FEAEC0200A0F202D79B34E9FB7900C6vF44F 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Федеральный закон от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, представление прокурора содержит властное волеизъявление, его неисполнение порождает правовые последствия, в силу чего рассмотрение представление прокурора является обязанностью представительного органа местного самоуправления.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом требований законодательства об урегулировании конфликта интересов, административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных регламентом.

Учитывая, что факт нарушения ФИО6 законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации и о противодействии коррупции нашел свое подтверждение, Дума ГО Среднеуральск в пределах предоставленных ею полномочий, с соблюдением установленной процедуры, обоснованно признала факт несоблюдения главой ГО Среднеуральск ФИО6 при заключении муниципального контракта ООО «Среднеуральское стройуправление» с МКУ «УЖКХ» требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов.

Законность оспариваемого решения в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требования административного истца.

Помимо этого, также следует отметить, что оспариваемое решение Думы само по себе прав административного истца не нарушает, поскольку не ограничивает никаких его прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не является решением о привлечении его к какой-либо ответственности.

С учетом того, что полномочия главы ГО Среднеуральск ФИО6 прекращены в связи с уходом по собственному желанию 21.01.2021, оспариваемое решение и в настоящее время нельзя расценивать, как нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемое решение является законным и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования ФИО6 к Думе городского округа Среднеуральск о признании решения Думы городского округа Среднеуральск № от 28.01.2021 недействительным в части принятого решения по 1 пункту, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина