Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителей истца Малых К.Н., Сергеевой С.Ю., представителя ответчика Фетисова С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Марьин Ключ» к Катунькину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Марьин Ключ» обратилось в суд с иском к Катунькину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 380 000 руб. за период с 18.10.2013 по 24.11.2019, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ создано ДНП «Марьин ключ». 11.02.2014 общим собранием партнерства утвержден устав ДНП «Марьин ключ». 04.07.2022 общим собрание членов ДНП «Марьин ключ» партнерство переименовано в СНТ «Марьин ключ», утверждена новая редакция Устава, изменено местонахождение СНТ «Марьин ключ»: Свердловская область, Сысертский район, в 1,8 км на юго-восток от ориентира с. Черданцево, на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, избран новый председатель товарищества – Малых К.Н. Катунькин А.В. не передал вновь избранному в 2022 г. председателю документы партнерства, в связи с чем, новому председателю пришлось обращаться в суд с требованиями к Катунькину А.В. передать документы ДНП «Марьин ключ» за период с 2014 г. по 2022 г. 13.01.2023 Катунькин А.В. во исполнение решения суда передал документы ДНП новому председателю товарищества. Соответственно, до 13.01.2023 новый председатель СНТ «Марьин ключ» не обладал сведениями о доходах/расходах организации, а так же на собственное имущество. Катунькин А.В. в период своего руководства партнерством, пользуясь своим служебными полномочиями председателя ДНП, скрывал сведения и документы от членов партнерства, то есть злоупотреблял своими правами в нарушении ст. 10 ГК РФ. ФИО2 получил от членов ДНП под предлогом сбора целевых взносов денежные средства в размере 8 380 000 руб. Сведения о получении ответчиком от членов ДНП «Марин ключ» денежных средств в сумме 8 350 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, в качестве целевых взносов, указаны в письме Катунькина А.В., которое он направлял ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте членам партнерства, то есть лично подтверждены бывшим председателем ДНП. Средства собраны с членов ДНП Катунькиным А.В. на основании п. 3 Протокола общего собрания членов ДНП «Марьин ключ» от 15.03.2014 в размере 400 000 руб. с каждого члена партнерства, число которых на 15.03.2014 состояло в партнерстве в количестве 21. Так же, ответчик получил от вновь поступающих в период с 2014 г. по 2019 г. в ДНП «Марьин ключ» членов целевые взносы. Катунькин А.В. не вел учет полученных им наличных средств от членов ДНП, реальная сумма, полученная Катунькиным А.В. гораздо больше заявленной в иске. В рамках иного дела (№2-1880/2023) товариществу стало известно, что Катунькин А.В. после создания ДНП «Марьин ключ» не передавал партнерству имущества (земельные участка – дороги и места общего пользования, элементы благоустройства территории и инженерные сети), все участки, а так же приобретенное на деньги членов ДНП имущество, находится в личной собственности ответчика. Ответчик продал участок под стадион, который согласно плану застройки должен был быть предназначен для пользования членами ДНП, частному лицу для использования под дачное строительство. Расходы на строительство дороги, часовни, благоустройство территории, инженерные сети и прочее имущество не относится к расходам истца. Катунькин А.В. не передал партнерству ни дороги, ни благоустройство территории, ни прочее имущество. Все средства, собранные с членов ДНП в виде целевых взносов, ответчик расходовал в личных целях и на свое личное имущество. Ответчик представил в материалы дела документы о расходовании средств на его личные нужды. Доказательств расходования целевых взносов, собранных с членов партнерства, на нужды СНТ «Марьин ключ» (ранее ДНП «Марьин ключ»), ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств передачи партнерству результата работ либо имущества, на которые были израсходованы собранные целевые взносы членов ДНП. У СНТ «Марьин ключ» отсутствует какое-либо имущество, созданное или приобретенное за счет собранных целевых взносов членов истца. Таким образом, все собранные Катунькиным А.В. с членов ДНП «Марьин ключ» денежные средства в качестве целевых взносов за период с 18.10.2013 по 24.11.2019 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу СНТ «Марьин ключ».

Представитель истца СНТ «Марьин ключ» - Сергеева С.Ю., действующая на основании доверенности от 18.05.2023 сроком на один год в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после смены председателя ДНП «Марьин ключ» новый председатель принял документы 13.01.2023 от предыдущего председателя Катунькина и было обнаружено, что по данной бухгалтерии и по данным баланса ДНП «Марьин Ключ» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства. Однако ДНП образовано 11.02.2014. 15.03.2014 протоколом общего собрания было принято решение о сборе целевых средств на подведение к участку распределительного щитка с возможностью подключения электричества на каждый участок. Целевой взнос должен быть внесен в размере 80 000 руб. Далее у них был обозначен целевой взнос для оплаты строительства забора, и целевой взнос для оплаты проведения к каждому участку газовой трубы. Общая сумма целевых сборов была определена 400 000 руб. В ДНП «Марьин Ключ» существовало 45 участков, то есть 45 собственников должно было быть в СНТ «Марьин Ключ», 27 участков в 2014 году принадлежало ФИО2 и поэтому вновь прибывшим членам необходимо было вносить эти целевые взносы для строительства дороги, газотрасы и забора. Что и было сделано. Складывалась некая сумма, которая должна была быть израсходована на общие нужны ДНП «Марьин Ключ». Однако с 2014 года по 2022 год не одна единица имущества так и не была поставлена на баланс ДНП и передана в собственность партнерства. ФИО2 в 2021 г. направил всем членам партнерства по электронной почте письмо, в котором указал, что целевые взносы, уплаченные и собранные на сумму 8 350 000 руб., то есть он сам подтвердил, что он собрал данную сумму, но при изучении документов данной суммы не фигурировало на балансах и в отчетных документах «Марьин Ключ». Соответственно эти денежные средства ни как не оприходованы в ДНП «Марьин Ключ» и не израсходованы на имущество, которое бы находилось в собственности партнерства. Да, может быть он и расходовал денежные средства и он говорит об этом, что денежные средства израсходованы на забор, на строительство дороги, на приобретение труб, но оправдательных документов, первичная бухгалтерская документация отсутствует и не передано до настоящего времени. Он расходы хоть и нес, но нес как физическое лицо, то есть приобретал в личную собственность. Полагает, что все денежные средства, которые были собраны в период с 2013 года, были израсходованы в личных целях Катунькина. Поэтому возникло неосновательное обогащение в размере 8 380 000 руб. Также при подаче искового заявления были представлены квитанции о приеме денежных средств у членов ДНП «Марьин Ключ», которые в сумме составили 3 552 800 руб. и подтверждены подписями в квитанциях либо самого Катунькина, либо бухгалтера. Указанные суммы не были отражены не на расчетном счете ДНП, не оприходованы в кассу партнерства. Полагает, что Катунькиным присвоены денежные средства в размере 8 380 000 руб., которые должны принадлежать ДНП «Марьин ключ» и взысканы с него в качестве неосновательного обогащения. Ответчик представил документы неких организаций, контрагентов, с которыми заключены договоры и передача имущества (трубы, кабель) заключены и оформлены только физическим лицом Катунькиным. Документы, которые бы подтверждали именно сделки ДНП «Марьин Ключ» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, также посмотрели все документы по отчетности на баланс, действительно, в 2021 году Катунькин ставил на баланс некую сумму 9 000 000 руб., но она оправдательными документами не подтверждена. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, которые бы нес ДНП «Марьин Ключ». Приказ, который представлен в материалы дела, оформленный Катунькиным, он не подтверждает какие-либо финансовые или хозяйственные операции которые бы свидетельствовали о приобретении права собственности на имущество, которое перечислено в этом приказе. Кроме того, у них председатель ДНП «Марьин Ключ» является материально ответственным лицом, отвечающим за финансы и все активы юридического лица, должен соблюдать бухгалтерскую дисциплину, которая не была соблюдена в данном случае. ДНП «Марьин ключ» не пропустил срок исковой давности, так как право на обращение с иском к Катунькину о взыскании неосновательного обогащения возникло только после того как были оформлены и зарегистрированы руководитель юридического лица и новый устав, который был принят протоколом от 04.07.2021. Полномочия нового председателя возникли только 29.09.2022, а документы, которые находились у предыдущего председателя Катунькина, они были переданы только 12.01.2023. Несвоевременная передача документов свидетельствуют о недобросовестном подходе к смене руководства. Действительно, с 2014г. по 2021г. единолично исполнительным органом был Катунькин, и правление было избрано, и ревизор был. Какая-то ревизионная деятельность в этот период не производилась. Ни в одном протоколе нет решения об утверждении акта ревизионной комиссии. Более того в протоколе от 04.07.2021 указано, что отчеты Катунькина как председателя не приняты за весь период его правления. Ревизии с 2014 года не проводилось.

Представитель истца – председатель СНТ «Марьин ключ» Малых К.Н., действующий на основании решения общего собрания, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что когда стал собственником участка в 2018 году и начал участвовать в собраниях, сначала как собственник участка, у него было общение с ревизором – Шевченко Павлом, и обсуждали с ним вопросы ревизии. Шевченко говорил, что неоднократно запрашивал у Катунькина первичные документы, чтобы провести ревизию, но со стороны Катунькина такие документы представлены не были. Поэтому у ревизора просто не было тех первичных документов, на основании которых можно было с чем-то сличить факт нахождения тех или иных материальных ценностей. Ревизор Шевченко участвовал в общем собрании. Он докладывал эту ситуацию о том, что он не может провести ревизию, потому что ему не предоставляются документы председателем. Это было в 2018 году, но в протоколе это не отражено. По тем документам, которые у него на руках имеются, по ним нет ни одной работы, по которым бы являлся заказчиком СНТ. По факту работы проводились, забор ставился, но кем он ставился, в каком объеме, и цена – не известна. При нем дороги не делались. Дорога состоит из грунта и отсыпка песком.

Ответчик Катунькин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Фетисова С.А.

Представитель ответчика Катунькина А.В. – Фетисов С.А., действующий на основании ордера № 01012 от 02.05.2023, удостоверения адвоката № 2705, регистрационный номер 66/2512, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности. С 2014 года, то есть с момента создания ДНП, избирался ревизор. Проводил ревизор проверку или не проводил, это ответственность ревизора. Он мог проводить эту проверку, если бы у него были какие-то претензии, вопросы, он бы их задал Катунькину. Если бы действительно, как пояснил истец, этот бы вопрос поднимался на собраниях, это бы нашло отражение в протоколе. В уставе главным органом определено общее собрание членов ДНП. Там же говорится о полномочиях таких членов, которые могут и сами члены и правление предъявлять претензии председателю в случае злоупотребления им. На протяжении многих лет начиная с 2014 года, если бы Катунькин брал такие большие суммы и были бы к нему какие-то претензии это обязательно бы нашло отражение как в протоколе собрания, но не разу этот вопрос не поднимался. Любой член СНТ в любой момент имеет право запросить документацию по расходам целевых взносов, и в данном материале не представлено доказательств того, что запрашивалась и председателем было отказано в предоставлении такой документации. Кроме того, в материалах дела не представлено квитанций на озвученную сумму. Имеются квитанции, по которым денежные средства принимал не Катунькин, а лицо, которое было бухгалтером. Куда эти денежные средства делись, вносились ли они в кассу истцом не предоставлено. Ответчик не подтверждает, что он принимал эти денежные средства. Что касается квитанций, в которых вообще нет ни какой подписи: В данном случае это не надлежащее доказательство передачи денежных средств. В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что он участвовал в инвентаризации и для постановки на баланс СНТ материальных ценностей, там есть забор, там есть укрывной материал все это было выявлено, описано и на основании этого были сданы документы в налоговую. На сегодняшний день СНТ не оспорило, то есть в налоговую не представило никаких документов о том, что баланс составлен не верно, в материалах дела такие документы отсутствуют. Также в подтверждение своих требований истцом представлено электронное письмо, где просто указана цифра, что принято столько-то взносов, но не указано, от кого принято. Представитель истца пояснил, что якобы взносы включены в договор купли-продажи земельных участков, но не представлено подобных договоров в материалы дела, их и не может быть представлено, потому что договоры заключались между физическим лицом, то есть собственником земли – физическим лицом Катунькиным, и другим физическим лицом. Само письмо с цифрой 8 380 000 руб. не является подтверждением того, что Катунькиным собрано членских и целевых взносов на указанную сумму. Кроме того, Катунькин предоставил суду документы, которые были переданы бухгалтером для сдачи отчетности в налоговую по приобретению материалов для строительства забора, дорог, газопровода. Считает, по этим основаниям необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Квитанции, которые представлены в материалы дела, где стоит подпись Катунькина, денежные средства принимались реально. Печать находилась у председателя. Полученные денежные средства на приобретение материалов для строительства дорог, на оплаты услуг по строительству дорог, на оплату приобретения труб для газопровода, кабель для проведения электроэнергии и забор. На забор на самом деле тратились личные денежные средства Катунькина, потому что там собрано взносов значительно меньше чем требовалось. Собирались денежные средства на бревна для возведения часовни, какую-то часть воздвигли, сруб сделали без крыши, он так и стоит. По квитанциям, которые Катунькин признает, денежные средства на счет он не вносил. Деньги в кассу не вносил. Денежные средства, которые он вносил за перечисленные материальные ценности, он вносил наличными, потому что ему так было проще и дешевле. Целевые взносы собирались не со всех и не в полном объеме. По факту признает принятие только тех денежных средств, которые подтверждаются квитанциями. Других не вносили. Дорога строилась на участках, которые принадлежат Катунькину. Он на своем частном участке проложил дорогу, которой пользуются все члены СНТ. Он не собирается запрещать пользоваться. На этом участке стоят электростолбы. Забор стоит по периметру СНТ.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, получение денежных средств сверх выполненных работ по договору, расценивается судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в период с 11.02.2014 по 22.09.2022 ответчик Катунькин А.В. являлся председателем ДНП «Марьин ключ».

04.07.2021 общим собранием членов ДНП «Марьин ключ» партнерство переименовано в СНТ «Марьин ключ», утверждена новая редакция Устава, изменено местоположение: изменено местонахождение СНТ «Марьин ключ»: <адрес>, в 1,8 км на юго-восток от ориентира <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 избран новый председатель товарищества – Малых К.Н.

Новый устав СНТ «Марьин ключ» зарегистрирован 29.09.2022, в том числе изменения внесены в ЕГРЮЛ по ДНП «Марьин ключ».

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчиком Катунькиным А.В. в период с 18.10.2013 по 24.11.2019 с членов ДНП «Марьин ключ» были собраны денежные средства в качестве целевых взносов в размере 8 380 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец в обоснование своих исковых требований приложил к заявлению 28 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму лишь 2 496 600 руб. (т. 1 л.д. 10 — 19, 120).

Восемь квитанций (№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, б\н без даты от февраля 2018, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 59 400 рублей приняты не ответчиком. Следовательно, он не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства получения им данных денежных средств.

В двух квитанциях (№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 15 000 руб. отсутствуют подписи и печати, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику, что также не подтверждает факт получения им данных денежных средств.

В остальных квитанциях на общую сумму 2 422 200 руб. стоит подпись ответчика, и его представитель не оспаривал получение указанных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с Выпиской операций по лицевому счету за период 01.01.16г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), представленной истцом за 2016 год, Катунькин А.В. внес на счет 75 300 руб. наличных денежных средств.

Таким образом, не подтверждается внесение ответчиком на счет истца денежных средств в размере 2 346 900 руб.

Предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 8 350 000 руб. в виде копии электронного письма, по мнению суда, не отвечают признакам допустимости и достоверности, и не могут приняты судом в качестве доказательства получения денежных средств.

При этом, ответчик ссылается на тот факт, что им приобретено имущество для СНТ «Марьин Ключ» и оплачено услуг оказанных в интересах СНТ «Марьин Ключ» в сумме превышающей заявленные исковые требования.

Так, в соответствии с договором №40817810604900317040 подряда на строительно-монтажные работ; от 15.01.2014, заключенным между ООО «Тюменский инженерный цент» (подрядчик) Катунькиным А.В. (заказчик), подрядчик произвел строительно-монтажные работы адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.8км. на юго-восток от ориентира Черданцево в дачном поселке «Марьин ключ». Как видно из квитанций к приходы кассовым ордерам № 5 от 28.03.2014, № 4 от 17.03.2014, № 2 от 31.01.2014, № 6 от 28.03.2014, № 2 11.04.2014, № 59 от 21.05.2014, № 17 от 02.07.2014, № 13 от 10.06.2014, № 11 от 29.05.2014, № 27 от 28.07.2014, № 23 от 11.07.2014, № 20 от 08.07.2014, № 31 от 07.08.2014, № 28 от 28.07.2014, № 38 от 26.09.2014, № 2 от 06.01.2015, № 4 от 29.04.2015, № 8 от 11.05.2015, № 5 от 30.04.2014, № 16 от 18.09.2015, № 14 от 10.09.2015, № 12 от 02.09.2015, № 23 от 09.10.2015, № 21 от 02.10.2015, № 19 от 27.10.2015, № 30 от 06.10.2015, № 28 от 23.10.2015, № 25 от 13.10.2015, № 44 от 10.12.2015, № 37 27.10.2015, № 33 от 13.10.2015 ответчиком Катунькиным А.В. оплачено подрядчику за обустройство дорог и забора СНТ на сумму 3 756 561 руб. 27 коп.

На основании договора поставки от 10.03.2015, заключенного между ООО «УралИнвест» и ответчиком Катунькиным А.В. на поставку кабеля для организации электрификации ДН «Марьин ключ», счет-фактуры № 65 от 16.03.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам №20 от 16.03.2015, № 22 от 23.03.2015, №18 от 10.03.2015 ответчиком оплачено поставщику 710 531 руб. 66 коп.

Как следует из договора поставки от 15.07.2015 заключенного между ООО «СтройТранском» и ответчиком на поставку трубы для организации газопровода, счет-фактуры №148 от 22.07.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 от 20.07.2015, № 24 от 17.07.2015, № 29 от 22.07.2015, №2 7 от 21.07.2015 ответчиком оплачено поставщику 1 196 789,30 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам ответчик Катунькин А.В. оплатил 5 663 882 руб.

Кроме того, 30.06.2023 в судебном заседании был допрошен свидетель Эйхельберг С.В., который пояснил, что в СНТ «Марьин ключ» у него есть участок с 2015 года. Его Катунькин попросил поучаствовать вместе с ним в инвентаризации имущества СНТ – это забор, они ходили, считали количество листов железа, сетки, кабель, трубы. Забор в смонтированном состоянии находится по периметру СНТ. Когда занимались этим подсчетом, кабель и трубы находились при въезде в поселок, слева. Это частный участок, но на тот момент он не был продан, он был собственностью Катунькина. Это были бухты, заводского изготовления, но сколько их было, не помнит. В акте указано в метрах, бухта в заводской упаковке с маркировкой, какой кабель и какое количество, там было указано количество метров, бухты не разматывали. Трубы лежали на этом же участке, сейчас перемещены на другой участок через дорогу. Трубы разного диаметра, длиной по 6 метров. Насколько знает, происхождение этих материалов, они были приобретены на средства, которые собирались с жителей. Ему это было озвучено Катунькиным в 2015 -2016 годах. С тех пор с 2015-2016 года они там так и лежат. С 2015 года дороги были в таком же виде, как и сейчас. Забора не было. Забор монтировался позже. Часть забора была смонтирована в районе въездной группы. Были возложены обязанности на Катунькина по завершению строительства забора. Он занимался этим делом. Это было завершено года два назад. Катунькин, наверное, нанимал людей для данных строительных работ. Организацией работ занимался Катунькин, он был тогда председателем. Он выделял трактор, буровую машину. Они были у него в личном пользовании. Свидетель это видел, так как забор проходит вдоль его участка. Работы производились под руководством Катунькина. Денежные средства на эти работы входили во взносы, когда изначально приобретался участок и были оговорены суммы, которые пойдут на забор, на дороги. Все ли платили этот целевой взнос, сказать не может. Он сам платил этот взнос Катунькину, наличными денежными средствами. Инвентаризация была в конце 2021 года, зимой, был снег. Аксенова Т.М. также участвовала в осмотре. Подпись в документе стоит его. Претензий по указанному списку, который он подписал, ни к Марьиному ключу, ни к Катунькину у него никаких нет. К Катунькину, как к председателю, претензий по расходованию им денежных средств, которые собирались в качестве членских взносов, у него не имеется. Как замеряли ширину дороги не помнит. Толщину отсева не замеряли. В акте написаны данные, которые представит Катунькин. Сам он не является членом инвентаризационной комиссии, они составили только первоначальный документ. Дорогу не сверяли, данные в акте со слов Катунькина. Геотекстиль лежит везде. Высоту щебня и наличие геотекстиля знает, так как делали срез, в прошлом году и в позапрошлом году, когда делали ремонт дороги. Производили ямочный ремонт своими силами. Брали лопаты и с краев дороги закидывали отсев на проезжую часть. Везде, где загребали побольше, видели геотекстиль. Также иной член СНТ Кузнецов привлекал строительную технику, для ремонта дороги, ведущей к его участку, там были вскрыты обочины и был вывернут геотекстиль, также было видно обсыпку и какие материал были использованы при строительстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается как принятие ответчиком денежных средств в виде целевых взносов на строительство дороги и забора, иных нужд СНТ от членов СНТ, невнесение данных денежных средств на счет СНТ, так и расходование денежных средств на нужды СНТ, при этом, в объеме, большем принятых денежных средств, что не может свидетельствовать об обогащении ответчика.

Представителем ответчика Катунькина А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.

Так, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.8.1. Устава ДНП «Марьин ключ» от 2014 года определены органы управления дачного некоммерческого партнерства: Общее собрание членов Партнерства, Правление Партнерства и председатель правления Партнерства.

На основании п. 8.2.1. Устава высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

По смыслу п.8.2.2. к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства относится: утверждение приходно-расходной сметы Партнерства и принятие решений о ее исполнении, рассмотрение жалоб на решения и действия Председателя Правления, членов ревизионной комиссии Партнерства, утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) Партнерства. Помимо вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, общее собрание членов Партнерства вправе рассматривать любые вопросы деятельности Партнерства и принимать по ним решение.

В судебном заседании установлено, что в период с 2014 по 2022 год в СНТ «Марьин ключ» имелся правление и ревизор, никаких вопросов о присвоении денежных средств председателем не поднималось, в том числе и ревизором. Несмотря на то, что в высший орган управления партнерства входили его члены, а не только ответчик.

Сам факт принятия в члены Партнерства нынешнего председателя и одновременное его избрание на эту должность не может изменять начало срока течения исковой давности, так как высший орган управления партнерства, ревизор знал ми мог знать о движении всех денежных средств и мог принять решение о защите своих нарушенных прав в том числе и в виде обращения в суд с аналогичным настоящему исковым заявлением.

Кроме общего собрания в партнерстве также имелись и Правление и ревизор. Все указанные лица как минимум один раз в год проверяли либо должны были проверять текущие дела Партнерства и утверждать отчеты.

Исковая давность по требованиям юридического лица по общему правилу начинает течь со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнало или должно было узнать лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 01.03.2023 через портал «Электронное правосудие».

Доводы истца о том, что правление было подконтрольно ответчику, а ревизор не выполнял возложенных на него обязанностей, по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности для данного юридического лица.

Таким образом, на момент подачи искового заявление прошло более трех лет с даты внесения даже последних платежей, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования СНТ «Марьин Ключ» к Катунькину А.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Марьин Ключ» к Катунькину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.