Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Петрусевой Т.Ю. – Феня О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении индивидуального предпринимателя Петрусевой Татьяны Юрьевны,

установил:

Постановлением мирового судьи от 02.08.2019 ИП Петрусевой Т.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Защитник ИП Петрусевой Т.Ю. – Фень О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что предметом заключенных между ИП Петрусевой Т.Ю. и ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» договоров являлось оказание услуг по организации занятий физической культурой на ледовой арене, а не передача прав на нее, при этом прекращение права пользования и распоряжения имуществом у учреждения не произошло. Договоры оказания услуг оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и в настоящее время исполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется, также не имеется претензий относительно факта заключения договора со стороны МУГИСО. ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» является правообладателем недвижимого имущества, в связи с чем имело право заключить договор оказания платных услуг, при этом коррупционной связи между учреждением и ИП Петрусевой Т.Ю. прокурором не установлено. Кроме того, по мнению защитника, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ИП Петрусевой Т.Ю. к административной ответственности, который подлежит исчислению с даты заключения договора.

В судебном заседании защитник ИП Петрусевой Т.Ю. – Фень О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в рамках заключенного с ИП Петрусевой Т.Ю. договора учреждением не передавались права на недвижимое имущество, при этом передача в аренду ледовой арены, раздевалок и душевых с юридической точки зрения невозможна, поскольку они не обладают признаком обособленности, следовательно, не могут быть предметом договора аренды или безвозмездного пользования. Во время проведения ИП Петрусевой Т.Ю. занятий, недвижимое имущество из обладания учреждения не выбывает. ИП Петрусева Т.Ю. спортивные занятия организует самостоятельно, в том числе, привлекает собственных тренеров, инвентарь и только временно пользуется ледовой ареной. Кроме того, по мнению защитника, действующее законодательства не устанавливает обязанности для контрагента проверять полномочия автономного учреждения на заключение какого-либо договора. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ягубцева М.Е. в судебном заедании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность ИП Петрусевой Т.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Из содержания заключенного между ИП Петрусевой Т.Ю. и ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» договора оказания платных услуг № 01/19 от 09.01.2019 следует, что индивидуальному предпринимателю во время проведения занятий в пользование предоставляется часть закреплённого за учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества – ледовая арена, раздевалки, душевые, в связи с чем, в целях предоставления недвижимого имущества в пользование иным лицам, учреждение обязано было согласовать заключение договора с уполномоченным органом государственной власти, а ИП Петрусева Т.Ю. при заключении договора убедиться в наличии такого согласования. По мнению прокурора, заключенные между ИП Петрусевой Т.Ю. и ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» договоры оказания платных услуг являются скрытыми договорами аренды.

Выслушав пояснения защитника и заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частями 2, 4 ст. 157.1 ГК РФ предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Порядок согласования распоряжения государственным имуществом Свердловской области, закрепленным на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями Свердловской области, и совершения ими сделок в случаях, когда федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного бюджетного учреждения Свердловской области на совершение сделок, утверждён Постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1533-ПП (далее – Порядок).

Согласно п. 1 ч. 2 Порядка под согласованием понимается деятельность уполномоченных исполнительных органов государственной власти Свердловской области (далее - уполномоченные органы) в пределах их компетенции по предоставлению учреждениям согласия либо отказа в согласовании распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением учредителем на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, общей площадью 5003,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» (Исполнитель) и ИП Петрусевой Т.Ю. (Заказчик) заключен договор № 01/19 оказания платных услуг, предметом которого является оказание услуг по организации занятий физической культурой на ледовой арене ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец», при этом в цену договора включены мероприятия по подготовке ледовой арены к проведению занятий, предоставление ледовой арены для занятий, предоставление раздевалки, душевой. В цену договора включена стоимость 150 занятий, стоимостью 2000 рублей каждое, продолжительность одного занятия – один астрономический час.

Событие административного правонарушения и виновность ИП Петрусевой Т.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019; объяснениями ИП Петрусевой Т.Ю. от15.07.2019; решением о проведении проверки № 142 от 11.07.2019; договором № 01/18 оказания платных услуг от 09.08.2018, заключенным между ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» и ИП Петрусевой Т.Ю.; договором № 01/19 оказания платных услуг от 09.01.2019, заключенным между ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» и ИП Петрусевой Т.Ю.; актом об оказании услуг № 00000023/15 от 26.12.2018; платежным поручением № 16 от 26.12.2018; выпиской из ЕГРН.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события инкриминируемого административного правонарушения и виновности ИП Петрусевой Т.Ю. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ИП Петрусевой Т.Ю. состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства любые действия автономного учреждения, влекущие переход права владения и/или пользования недвижимым имуществом (частью недвижимого имущества), переданным ему учредителем на праве оперативного управления, подлежат согласованию с уполномоченным органом государственной власти, поскольку, по общему правилу, недвижимое имущество закрепляется за учреждением исключительно для достижения уставных целей, при этом из системного толкования положений ст.ст. 10, 157.1, 269, 298, 608 ГК РФ следует, что контрагент учреждения должен убедиться в наличии согласия собственника недвижимого имущества на заключение соответствующего договора, в противном случае его поведение не может быть признано добросовестным. Аналогичный вывод следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, применительно к возникшим между ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» и ИП Петрусевой Т.Ю. правоотношениям, учреждение оказывает услуги только по подготовке ледовой арены к проведению занятий, а предоставление ледовой арены для проведения занятий, а также душевых и раздевалок, является предоставлением в пользование части недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, при этом право пользования ледовой ареной, душевыми и раздевалками является возмездным, следовательно, фактически между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг и договора аренды (договора безвозмездного пользования), однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения учреждения от необходимости согласования подобного договора с МУГИСО, поскольку на период проведения ИП Петрусевой Т.Ю. занятий имущество ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» выбывает из его пользования, вследствие чего юридическое лицо не может осуществлять выполнение уставных целей и задач, при этом получая обусловленную сторонами договора плату за оказание услуг и пользование имуществом. ИП Петрусева Т.Ю., в свою очередь, обязана убедиться в наличии у ГАУ СО СШОР по хоккею «Спартаковец» согласия собственника имущества на заключение подобного договора.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенное ИП Петрусевой Т.Ю. правонарушение является длящимся, поэтому считается оконченным в момент его пресечения – выявления прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в связи с чем постановление о назначении наказания вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП Петрусевой Т.Ю. с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновной, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба защитника Феня О.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 02.08.2019 – оставить без изменения, жалобу защитника Феня О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.