Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузовлева Ивана Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании решения незаконным,

заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, Паняк Максим Стефанович,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца Кузовлева И.Г. и заинтересованного лица Паняка М.С. – Пискова И.А.,

административного ответчика ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» – Маловой В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

23 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление Кузовлева И.Г., в котором к ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также – учреждение) были предъявлены требования о признании незаконным решения от 6 мая 2022 года № РО-66/2022/000275 (далее также – оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований Кузовлев И.Г. ссылался на то, что оспариваемым решением было незаконно отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера <№>, <№> и <№> (далее – помещения, а при отдельном упоминании – помещение <№>, помещение <№> и помещение <№>), тогда как названная ошибка, повлекшая завышение кадастровой стоимости помещений, привела к увеличению налоговых обязательств Кузовлева И.Г., являющегося собственником помещений. В поданном административном иске Кузовлева И.Г. об оспаривании решения также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного иска.

Определением суда от 26 августа 2022 года административный иск Кузовлева И.Г. был принят к производству. Тем же судебным актом возбуждено производство по делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО (далее – кадастровая палата).

Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Паняк М.С.

В судебном заседании, назначенном на 12 октября 2022 года для разбирательства административного дела, приняли участие представители сторон и заинтересованного лица Паняка М.С.

В связи с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени, месте и повестке судебного заседания и на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) разбирательство административного дела было проведено в отсутствие представителя кадастровой палаты.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица поддержал заявленные требования, тогда как представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2021 года по делу № 66OS0000-01-2021-000193-12 (производство № 3а-361/2021) (далее – решение суда от 21 сентября 2021 года) по административному иску Кузовлева И.Г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость помещения, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – помещение <№>), по состоянию на 1 января 2019 года была установлена в размере рыночной стоимости, составляющей 105946084 руб.

Установленная решением суда от 21 сентября 2021 года по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость помещения <№> была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) 15 ноября 2021 года с указанием в качестве даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 30 марта 2021 года, а в качестве даты начала применения указанной кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-18383/2018 (далее – решение арбитражного суда от 12 ноября 2019 года) входящие в состав помещения <№> помещение <№>, расположенное на 5 этаже, площадью 48, 7 кв. м, представляющее собой вентиляционную камеру (далее – помещение <№>), и помещение <№>, расположенное на 4 этаже, площадью 20, 2 кв. м, представляющее собой техническое помещение (далее – помещение <№>), были признаны общей долевой собственностью собственников помещений в здании, имеющем кадастровый <№> и расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – здание <№>). Решение арбитражного суда от 12 ноября 2019 года было принято по иску отдельных собственников помещений в здании <№> о признании за ними права общей долевой собственности на помещения <№> и <№>.

20 августа 2020 года помещение <№> было снято с кадастрового учета в связи с образованием из него трех помещений:

помещения <№>, имеющего площадь 48, 7 кв. м,

помещения <№>, имеющего площадь 20, 2 кв. м,

помещения <№>, имеющего площадь 6394, 8 кв. м.

Сведения о вновь учтенных в ЕГРН помещениях были направлены учреждению письмом кадастровой палаты от 24 августа 2020 года № 3.14-22454-АП/20.

Актом учреждения от 7 сентября 2020 года № АОКС-66/2020/001056 (далее – акт от 7 сентября 2020 года) была определена кадастровая стоимость помещений по состоянию на 20 августа 2020 года:

помещения <№> – в размере 3034192 руб. 63 коп.,

помещения <№> – в размере 1258535 руб. 75 коп.,

помещения <№> – в размере 348493450 руб. 82 коп.

Указанная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 14 сентября 2020 года, тогда как датой начала ее применения является 20 августа 2020 года.

Помещение <№> с даты его регистрации в качестве объекта недвижимости (с 20 августа 2020 года) до настоящего времени принадлежит на праве общей долевой собственности Кузовлеву И.Г. и Паняку М.С. (доля каждого из них составляет 1/2).

13 апреля 2022 года Фетисов В.Б., являющийся представителем Кузовлева И.Г., обратился в учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости помещений (далее также – заявление Фетисова В.Б. от 13 апреля 2022 года), мотивированным тем, что при расчете кадастровой стоимости помещений был неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости «родительского объекта», под которым следовало понимать помещение <№>, названный показатель которого следовало признать равным 16390 руб. 93 коп. (исходя из кадастровой стоимости помещения <№> в размере 105 946084 руб., установленной решением суда от 21 сентября 2021 года).

Решением учреждения от 6 мая 2022 года № РО-66/2022/000275 было отказано в перерасчете кадастровой стоимости помещений было отказано в связи с признанием сведений о принятии «решения суда от 1 июня 2021 года» об установлении кадастровой стоимости помещения <№> в размере его рыночной стоимости (по-видимому, имелось в виду решение суда от 21 сентября 2021 года) не являющимися основанием для применения вычисляемого из указанного судебного акта удельного показателя кадастровой стоимости помещения <№> к образованным из него помещениям, поскольку последние являются самостоятельными нежилыми помещениями со своими уникальными кадастровыми номерами и характеристиками.

В оспариваемом решении указано на то, что в ходе проведения учреждением процедуры государственной кадастровой оценки помещений были применены положения статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), методических указаниях о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее – Указания № 226), учитывались характеристики, соответствующие данным за 2020 год, а также использовался отчет от 19 августа 2019 года № 1/2019 об итогах государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области, в частности глава 5 тома № 3. При этом учреждение разъяснило то, что при определении кадастровой стоимости помещений была применена расчетная модель № 15 «прочие нежилые помещения».

Кроме того, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что описок, опечаток, арифметических или иных ошибок, повлиявших на величину кадастровой стоимости помещений, выявлено не было, как не было установлено и использования искаженных данных о помещениях, на основании которых определялась их кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Кузовлев И.Г. полагал то, что с учетом решения суда от 21 сентября 2021 года, которым при установлении кадастровой стоимости помещения <№> равной его рыночной стоимости фактически был признан незаконным удельный показатель кадастровой стоимости помещения <№>, порядок определения кадастровой стоимости помещений, образованных из помещения <№>, был ошибочным, в связи с чем ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости помещений подлежала исправлению в заявительном порядке.

Также Кузовлев И.Г. в своем административном иске ссылался на то, что раздел помещения <№> был осуществлен не по воле его собственников, а во исполнение решения арбитражного суда от 12 ноября 2019 года. При этом административный истец обратил внимание на то, что решением арбитражного суда от 12 ноября 2019 года помещения <№> и <№>, ранее входившие в состав помещения <№>, были признаны техническими помещениями, право общей долевой собственности на которые принадлежит всем собственникам помещений в здании, в связи с чем в настоящее время помещения <№> и <№> являются соответственно помещениями <№> и <№>, тогда как основное помещение автопарковки, помимо помещений <№> и <№> также ранее входившее в состав помещения <№>, в настоящее время является помещением <№>, при постановке которого на кадастровый учет фактически не произошло образования нового помещения.

В ходе рассмотрения административного спора в судебном заседании, проведенном 14 сентября 2022 года, представитель административного истца, отвечая на вопрос суда, пояснил то, что оспариваемое решение было получено его доверителем в дате его принятия, то есть 6 мая 2022 года.

Изложенное в административном иске Кузовлева И.Г. ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска мотивировано тем, что рассматриваемый иск был вновь подан устранения обстоятельств, ранее обусловивших его возвращение. При этом до направления в суд рассматриваемого процессуального обращения тождественный по своему содержанию административный иск, поданный от имени Кузовлева И.Г. 8 августа 2022 года, был возвращен определением суда от 12 августа 2022 года в связи его подписанием и подачей в суд представителем Девятых Н.П., полномочия которого на подписание и подачу административных исковых заявлений от имени Кузовлева И.Г. не были специально оговорены в представленной в суд доверенности (пункт 1 части 2 статьи 56, пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Доказывая необоснованность административного иска, учреждение ссылалось на правильность изложенных в оспариваемом решении сведений и мотивов его принятия, а также на то, что при определении кадастровой стоимости помещений по состоянию на 20 августа 2020 года применялся метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (далее также – УПКС) на основании УПКС здания <№> как «родительского объекта» по отношению к помещениям.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданину (наряду с организациями и иными лицами) предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия)), если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ относит к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия)) с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в частности посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В силу частей 1 и 14 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и принимают по итогам рассмотрения таких заявлений либо решение об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона № 237-ФЗ).

При этом согласно части 24 статьи 21 Закона № 237-ФЗ в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 237-ФЗ.

Таким образом, поскольку целью оспаривания решения бюджетного учреждения, осуществившего определение кадастровой стоимости, об отказе в перерасчете кадастровой стоимости является изменение указанной стоимости, постольку рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел по требованиям административных истцов о признании незаконным названного решения относится к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (пункт 15 части 1 статьи 20, часть 5 статьи 245 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту ее нахождения.

В этой связи является правомерным обращение административного истца в Свердловский областной суд с требованиями о признании незаконным решения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости учреждением, созданным постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП во исполнение положений Закона № 237-ФЗ и для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено то, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административными исковыми заявлениями в суд, административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно в дату его принятия, то есть 6 мая 2022 года (данное обстоятельство установлено судом исходя из объяснений представителя Кузовлева И.Г., данных в ходе проведенного по делу 14 сентября 2022 года судебного заседания, зафиксированных протоколом и аудиозаписью указанного заседания), трехмесячный срок на подачу Кузовлевым И.Г. рассматриваемого административного иска истек 8 августа 2022 года (с учетом того, что 6 августа 2022 года являлось нерабочим днем (часть 2 статьи 93 КАС РФ)).

В этой связи подача 23 августа 2022 года рассматриваемого административного иска в суд через сервис подачи документов в электронном виде государственной автоматизированной системы «Правосудие» свидетельствует о том, что указанное процессуальное обращение состоялось с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Рассмотрев изложенное в административном иске Кузовлева И.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого иска, суд не установил оснований для его удовлетворения в связи с непризнанием названного срока пропущенным по уважительным причинам.

Так, в качестве единственной причины, указанной в административном иске в целях обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока его подачи, Кузовлевым И.Г. названо устранение в разумный срок обстоятельств, послуживших основанием для возвращения поданного 8 августа 2022 года административного иска, имеющего тождественное содержание с рассматриваемым административным иском.

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Между тем, изложенная правовая норма, повторно предоставляющая право обращения в суд административному истцу, ранее допустившему несоответствие поданного им или от его имени административного иска требованиям КАС РФ, повлекшему возврат судом такого иска, во-первых, не является основанием для перерыва или приостановления течения срока на подачу административного иска, а во-вторых, сама по себе не может служить обоснованием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Ненадлежащее оформление полномочий представителя административного истца, которым подписан и подан в суд административный иск, также не свидетельствует о том, что установленный КАС РФ срок на подачу указанного иска был пропущен по уважительной причине. При этом процессуальное законодательство, устанавливая обязательное ведение дел в суде гражданами, не имеющими высшего юридического образования, лишь для отдельных категорий дел, к которым не относятся дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не запрещает подписание и подачу в суд административного иска непосредственно самим административным истцом (часть 1 статьи 54 КАС РФ), тогда как реализация административным истцом права на обращение за юридическими услугами для целей подготовки административного иска и ведения дела в суде уже со стадии подписания и подачи административного иска в суд предполагает наличие у представителя административного истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (часть 1 статьи 55 КАС РФ), очевидно обеспечивающих возможность установления и исполнения формальных требований статей 56, 57, 125, 126 и 220 КАС РФ к подтверждению полномочий представителя административного истца.

Приложенная к рассматриваемому административному иску доверенность от 17 августа 2022 года, выданная Кузовлевым И.Г. на представление его интересов в суде, в том числе содержащая прямое указание на наличие у каждого из пятерых указанных в названной доверенности представителей Кузовлева И.Г. полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления, скреплена в соответствии с частью 7 статьи 57 КАС РФ печатью Кузовлева И.Г., изготовленной им в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя и ведением соответствующей деятельности.

Указанной доверенностью полномочия на ведение дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, были предоставлены Кузовлевым И.Г. в числе прочих Фетисову В.Б., Пискову И.А. и Девятых Н.П., то есть как лицу, подписавшему поданный 23 августа 2022 года административный иск и представлявшему интересы административного истца по настоящему делу (Писков И.А.), так и лицу, подписавшему на основании доверенности от 23 марта 2022 года поданный 8 августа 2022 года административный иск, возвращенный определением суда от 12 августа 2022 года (Девятых Н.П.), а также лицу, направившему 13 апреля 2022 года в учреждение заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по результатом рассмотрения которого является оспариваемое решение учреждения (Фетисов В.Б.).

Изложенные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что Кузовлев И.Г., являясь субъектом рисковой предпринимательской деятельности, в целях надлежащей защиты своих прав и законных интересов, длительное время сотрудничает с лицами, имеющими юридическое образование и способными оказывать соответствующие услуги. Такое сотрудничество прослеживается и в течение всего периода рассмотрения вопроса исправления допущенной, по мнению административного истца, ошибки при определении учреждением кадастровой стоимости помещений.

Также при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием о признании оспариваемого решения учреждения незаконным судом было учтено и то, что несмотря на первоначальную подачу тождественного административного иска в последний день установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока и его возвращение в связи с несоблюдением формальных требований закона Кузовлев И.Г., выдав новую доверенность 17 августа 2022 года, не обеспечил незамедлительную повторную подачу административного иска, который был направлен в суд лишь 23 августа 2022 года.

Приведенная в административном иске характеристика срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданного административного иска, в качестве «разумного» признана судом неуместной и несостоятельной, поскольку вышерассмотренные положения части 3 статьи 129 КАС РФ не устанавливают какого-либо срока для устранения соответствующих недостатков и предполагают возможность лица повторно обратиться в суд в рамках общего срока подачи конкретного административного иска, притом что проверка соблюдения или уважительности причин пропуска такого срока относится к стадии рассмотрения административного спора по существу, в связи с чем правовое регулирование стадии принятия административного иска, включающее статью 129 КАС РФ, является не относимым к названной проверке.

Приняв во внимание наличие у Кузовлева И.Г. статуса индивидуального предпринимателя, длительное представление его интересов несколькими лицами, имеющими высшее юридическое образование, конкретные фактические обстоятельства, обусловившие пропуск срока подачи в суд административного иска, а также действия, направленные на устранение таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причина, названная в качестве уважительной причины пропуска названного срока, в действительности таковой не является, поскольку относится не к обстоятельствам объективного характера, исключающим возможность своевременного обращения в суд и не зависящим от административного истца, а к сугубо организационным проблемам взаимодействия Кузовлева И.Г. со своими представителями.

В этой ситуации сама по себе продолжительность периода времени, на который был пропущен срок подачи рассматриваемого административного иска, не имеет значения для целей разрешения вопроса о его восстановлении, поскольку уважительный характер причин пропуска процессуального срока длительностью указанного периода времени не определяется.

Несмотря на то, что в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины указан в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, Свердловский областной суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, для целей полного и всестороннего рассмотрения данного спора исходя из целей и задач административного судопроизводства признал необходимым дать оценку и самой законности оспариваемого Кузовлевым И.Г. решения учреждения.

Статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество физических лиц физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, тогда как подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ помещения отнесены к названным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В связи с этим и применительно к пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ суд с учетом принадлежности Кузовлеву И.Г. доли в праве собственности на помещение <№>, а также с учетом принадлежности помещений № <№> и <№>, имеющих техническое назначение, всем собственникам помещений в здании <№>, пришел к выводу о наличии у административного истца права на предъявление требований о признании оспариваемого решения незаконным ввиду влияния такого решения на интерес Кузовлева И.Г. в снижении налоговой нагрузки.

Проверив в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ полномочия учреждения на принятие оспариваемого решения, суд признал такие полномочия подтвержденными фактом определения именно учреждением кадастровой стоимости помещений, на изменение которой было направлено соответствующее заявление Фетисова В.Б., а также вышеприведенными положениями частей 1 и 14 статьи 21 Закона № 237-ФЗ.

С учетом предусмотренного статьей 21 Закона № 237-ФЗ регулирования рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе установленного частью 16 названной статьи тридцатидневного срока рассмотрения указанных заявлений, суд применительно к подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого решения, а также срок его принятия были соблюдены учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1) либо описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

Согласно части 13 статьи 21 Закона № 237-ФЗ при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

При этом пункт 3 части 9 статьи 21 Закона № 237-ФЗ обязывает лицо, обращающееся в соответствующее бюджетное учреждение, указать в своем заявлении об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (часть 22 Закона № 237-ФЗ).

Содержание оспариваемого решения признано судом соответствующим части 22 Закона № 237-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На дату определения учреждением кадастровой стоимости помещений, наличие ошибок при определении которой доказывал административный истец, правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, были установлены Указаниями № 226 (пункт 1.1).

Согласно предложению первому абзаца первого пункта 1.3 Указаний № 226 при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного (предложение первое абзаца второго пункта 1.3 Указаний № 226).

При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (предложение второе абзаца третьего пункта 1.3 Указаний № 226).

В качестве одного из методов определения кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода подпунктом 3 пункта 7.2 Указаний № 226 был предусмотрен метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (далее – метод УПКС), применяемый для групп (подгрупп) объектов недвижимости, схожих с группами (подгруппами) объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основе построения статистических моделей, в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости и индивидуального определения кадастровой стоимости вследствие отсутствия точной информации о местоположении объекта недвижимости и других его характеристиках

Пунктом 7.2.3 Указаний № 226 было установлено то, что метод УПКС заключается в следующем:

1) определяется уровень детализации расположения объекта недвижимости (кадастровый квартал, населенный пункт, муниципальное образование, субъект Российской Федерации);

2) определяется среднее значение УПКС объектов недвижимости, имеющих сходство по виду использования групп (подгрупп) объектов недвижимости, существующих в пределах территориальной единицы (кадастровый квартал, населенный пункт, муниципальное образование, субъект Российской Федерации), в которой расположен объект недвижимости;

3) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется путем умножения среднего значения УПКС объектов недвижимости, схожих по виду использования групп (подгрупп) объектов недвижимости по кадастровому кварталу (в случае отсутствия в кадастровом квартале – в населенном пункте, муниципальном образовании, субъекте Российской Федерации), в котором расположен объект недвижимости, на его площадь, объем, иные характеристики.

Как следует из текста оспариваемого решения, одним из источников данных, использованных учреждением при определении актом от 7 сентября 2020 года кадастровой стоимости вновь учтенных в ЕГРН 20 августа 2020 года помещений, являлся отчет от 19 августа 2019 года № 1/2019 об итогах государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области (далее также – отчет).

Отчет был подготовлен во исполнение приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 февраля 2018 года № 243 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области» (далее – приказ № 243), пунктом 2 которого годом проведения работ по определению кадастровой стоимости названных объектов был определен 2019 год.

Отчет состоит из трех томов: том № 1 – общая часть, том № 2 – определение кадастровой стоимости зданий, том № 3 – определение кадастровой стоимости помещений и машино-мест.

Актом Росреестра от 3 сентября 2019 года № 2019-66/1и отчет был признан соответствующим предъявляемым к такому отчету требованиям, утвержденным на дату подготовки отчета приказом Минэкономразвития от 9 июня 2017 года № 284.

Из оспариваемого решения также следует то, что при определении кадастровой стоимости помещений учреждение в соответствующем расчете учитывало УПКС «родительского объекта», под которым согласно пункту 1.1.3 тома № 3 отчета понималось здание, в котором расположены объекты оценки.

Из таблицы 4.17 приведенной в томе № 1 отчета следует то, что при определении кадастровой стоимости объектов оценки по расчетной модели № 15 «прочие нежилые помещения», указанная стоимость вычисляется произведением УПКС «родительского объекта», площади объекта оценки и коэффициента площади, вычисленного регрессионным уравнением, приведенным в пункте 5.7 тома № 3 отчета.

Таким образом, с учетом расположения помещений в здании <№> учреждением при расчете кадастровой стоимости указанных объектов оценки был применен УПКС названного здания, составлявший по состоянию на 1 января 2019 года (абзац четвертый пункта 1.2 Указаний № 226) 51738, 7056 руб. за 1 кв. м (с учетом утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 кадастровой стоимости здания <№> в размере 1023334684, 1918 руб. и его площади, составляющей 19778, 9 кв. м) При этом, используя при определении кадастровой стоимости помещений расчетную модель № 15, учреждение применило к произведениям УПКС здания <№> и площади помещений коэффициент площади, равный 1, 2042, вычисленный регрессионным уравнением, подробно изложенным в письменных пояснениях учреждения на административный иск Кузовлева И.Г.

Существо настоящего административного спора состоит в несогласии Кузовлева И.Г. с применением учреждением при расчете кадастровой стоимости помещений не УПКС помещения <№>, из площади которого были образованы помещения, а УПКС здания <№>, то есть в несогласии с выбранным по отношению к помещениям «родительским объектом».

Между тем, положенные в обоснование административного иска доводы суд признал ошибочными, одновременно признав оспариваемое решение принятым в соответствии с положениями Закона № 237-ФЗ и Указаний № 226. При этом суд счел подтвержденными возражения, изложенные в письменных объяснениях учреждения на административный иск.

Отклоняя основной аргумент Кузовлева И.Г. о том, что при рассмотрении заявления Фетисова В.Б. от 13 апреля 2022 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учреждение должно было исходить из УПКС помещения <№>, кадастровая стоимость которого была пересмотрена в судебном порядке и приведена в соответствие с его рыночной стоимостью, суд исходил из того, что как при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ходе исполнения решения Министерства о проведении очередной одновременной государственной кадастровой оценки учтенных в ЕГРН объектов недвижимости (приказ № 243), так и в связи с постановкой помещений как новых объектов недвижимости на учет после проведения указанной очередной оценки, учреждение обоснованно следовало единым подходам к применению методов определения кадастровой стоимости.

Согласно одному из таких подходов, установленных в отчете, прошедшем проверку Росреестра на соответствие требованиям законодательства, под «родительским объектом» по отношению к помещениям, исходя из УПКС которого подлежит расчету кадастровая стоимость помещений, понимается именно здание <№>, а не какой-либо иной объект.

В этой связи судом отклонены как несостоятельные изложенные в дополнении к административному иску доводы Кузовлева И.Г. об отсутствии в законодательстве понятия «родительский объект». При этом доводы административного истца о необходимости расчета кадастровой стоимости вновь образованных объектов недвижимости исходя из кадастровой стоимости ранее существовавшего объекта недвижимости, снятие которого с кадастрового учета было обусловлено образованием указанных объектов, на положениях законодательства, включая Указания № 226, также не основаны, тогда как с учетом содержания заявления Фетисова В.Б. от 13 апреля 2022 года в данном случае при рассмотрении вопроса об исправлении кадастровой ошибки значение имело именно соответствие или несоответствие законодательству действий учреждения, совершенных в рамках избранного метода определения кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 21 Закона № 237-ФЗ). Наличие иных, в том числе технических ошибок, повлиявших на определенные учреждением величины кадастровой стоимости помещений (пункт 2 части 2 статьи 21 Закона № 237-ФЗ), согласно оспариваемому решению установлено не было.

Установление решением суда от 21 сентября 2021 года кадастровой стоимости помещения <№> по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной стоимости, меньшей по сравнению с результатом очередной массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, вопреки доводам административного иска правомерно было признано учреждением не имеющим определяющего значения для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии ошибок при расчете кадастровой стоимости помещений, поскольку решением суда от 21 сентября 2021 года кадастровая стоимость здания <№> не пересматривалась. Более того, решение суда от 21 сентября 2021 года в части пересмотра кадастровой стоимости помещения <№> было принято уже после определения учреждением кадастровой стоимости помещений (после снятия помещения <№> с кадастрового учета) по итогам рассмотрения административного иска, основанного на реализации Кузовлевым И.Г. права на установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ), в связи с чем проверка законности какого-либо УПКС, примененного при определении кадастровой стоимости помещения <№>, в частности УПКС здания <№> как «родительского объекта» и по отношению к помещению <№>, и по отношению к помещениям, не входила в предмет доказывания по делу, разрешенному названным судебным актом.

Иные доводы административного истца были отклонены судом как не имеющие самостоятельного правового значения и не подтверждающие наличие оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Поскольку при определении кадастровой стоимости помещений учреждением были правильно применены соответствующие положения Указаний № 226 и отчета, оспариваемое решение учреждение является законным и обоснованным, что не лишает административного истца права обратиться в суд с самостоятельным административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещений, основанным на установлении в отношении помещений их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы по делу, в частности документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела, на основании относятся на административного истца. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, установив факт уплаты Кузовлевым И.Г. государственной пошлины в сумме 6000 руб., тогда как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следовало уплатить 300 руб., признал необходимым возвратить из бюджета 5700 руб. суммы названного сбора, излишне уплаченного административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Кузовлева Ивана Геннадьевича о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 6 мая 2022 года № РО-66/2022/000275 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости оставить без удовлетворения.

Возвратить Кузовлеву Ивану Геннадьевичу из бюджета 5700 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 4 августа 2022 года № 19.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков