Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта РФ, Министерству юстиции РФ, ЦБ РФ, РСА, МВД РФ, ОАО «НИИАТ», Всероссийскому профессиональному союзу работников аудиторских оценочных и консалтинговых организаций о признании незаконными решений межведомственной аттестационной комиссии, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с 2015 года являлся экспертом-техником, был включен в государственный реестр таковых под № 3476. 18.09.2018 на его адрес электронной почты hotchenkov.sergey@mail.ru поступило письмо ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» о том, что от ООО СК «Согласие» поступила жалоба на два составленных им экспертных заключения от 07.02.2018 № 3903/02-18 и от 20.03.2018 № 3995/03-18, указывает, что таких заключений, как и актов осмотра к ним он не составлял и не подписывал. По его обращению в органы внутренних дел, лица, подписавшие от его имени заключения установлены не были. В дальнейшем на официальном интернет-ресурсе он узнал, что решением межведомственной аттестационной комиссии, согласно протоколу от 31.05.2019 № 6, он лишен аттестации эксперта-техника. С учетом указанных обстоятельств, полагает решение комиссии незаконным, отмечая, что на заседание комиссии он не вызывался, копия решения ему не направлялась. 06.09.2019 он направил в ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» заявление с просьбой о восстановлении аттестации, в чем ему было отказано решением отраженным в протоколе от 30.09.2019 № 11. Полагая по доводам иска принятые в отношении него вышеуказанные решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника от 31.05.2019 № 6 и об отказе в ее восстановлении незаконными от 30.09.2019 № 11, просит суд признать их таковыми; обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания сведения об аннулировании аттестации эксперта-техника, восстановить аттестацию протоколом заседания профессиональную аттестацию истца, как эксперта-техника, направив соответствующие сведения в Минюст РФ для включения в реестр экспертов-техников.

Административный истец в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО2 требования не признала, поддержав письменные возражения (т. 1 л.д. 190-194), просила применить срок давности по ст. 219 КАС РФ, поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок на обжалование. Указала, что истец знал об аннулировании аттестации еще в июне 2019 года, в связи с чем, полагала, что административный истец пропустил срок на обращение в суд. Считает, что решение ликвидационной комиссии законно и обосновано, т.к. административным истцом были допущены предусмотренные п. 21 требований № 207 утвержденных приказом Минтранса России в части двухкратного нарушения нормативных актов проведения технической экспертизы, что привело к нарушению пределов установленных для проведения экспертизы. На данный момент отсутствуют процессуальные документы, или судебные решения которые подтверждали бы ссылки административного истца о том, что данные заключения им не составлялись. Истцу предоставлялось возможность дать пояснения, однако на комиссию истец не явился. По требованию о восстановлении аттестации, пояснила, что такая процедура действующим регулированием не предусмотрена, тем более при наличии не оспоренного решения об аннулировании аттестации нет оснований для ее восстановления. Просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс») в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 35-41) исковые требования не признал, отметив, что Межведомственная аттестационная копии не является юридическим лицом, а представляет собой координационный совещательно-экспертный орган, состав которого утверждается Минтрансом РФ, а ФБУ «Росавтотранс», осуществляет только организационно-техническое обеспечение деятельности МАК. Указал, что процедура принятия оспариваемого решения по жалобам ООО СК «Согласие» на выполненные экспертом-техником ФИО1 экспертные заключения ООО «Профэксперт» от 15.08.2016 № 1865/08-16, от 01.02.2017 № 2539/02-17 была соблюдена, имелись основания для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в связи с неоднократным (два и более) нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической погрешности, что подтверждается как заключениями ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО076633 от 16.06.2016 и № ОСАГО197936 от 29.12.2016 представленных заявителем жалобы, так и справкой-рецензией МАК от 31.05.2019. При этом, для объективного рассмотрения дела на адрес электронной почты эксперта-техника ФИО1 18.09.2018 направлялся запрос о предоставлении соответствующих материалов, подтверждающих все позиции зафиксированные в актах осмотра от 16.06.2016 и от 29.06.2016, чего он не сделал. О принятом решении административный истец был уведомлен 18.06.2019 путем направления электронного документа в установленные сроки и порядке, сам протокол также публично размещен на сайте ФБУ «Росавтотранс». Обращение ФИО1 по вопросам восстановления профессиональной аттестации было рассмотрено на заседании МАК и решением оформленным протоколом от 30.09.2019 № 11 в его удовлетворении отказано, о чем ФИО1 также извещался в установленном порядке. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители привлеченных в качестве административных ответчиков Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях (т. 1 л.д. 214-217, т. 2 л.д. 2-7) требования не признавали по основаниям аналогичным вышеизложенным.

Представители привлеченных в качестве административных ответчиков Центрального банка РФ, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях полагали себя ненадлежащими ответчиками по спору, поскольку создание координационных, совещательную и экспертных органов, в том числе межведомственных отнесено к полномочиям Минтранса России, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Представители административных ответчиков ОАО «НИИАТ», Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, заинтересованных лиц ООО СК «Согласие», ООО «Профэксперт» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит представление, в том числе, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

К полномочиям Минтранса России согласно п. 6.4. раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования (далее – Требования).

В соответствие с п. 4, 5 Требований профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 9 приказа № 277 ФБУ «Росавтотранс» осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно п. 21 Требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в том числе по основанию неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с п. 25 приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. Кандидат (эксперт-техник) считается проинформированным с даты получения им заказного письма с уведомлением о вручении, либо сообщения на адрес электронной почты способом, обеспечивающим фиксирование получения его адресатом (п. 22 Требований).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся экспертом-техником, и был включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3476) (т.1 л.д. 15).

26.12.2018 в МАК поступило заявление ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой о принятии решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, в связи с тем, что им дважды нарушались требования нормативных актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств применительно к выполненным экспертом-техником ФИО1 экспертным заключения ООО «Профэксперт» от 15.08.2016 № 1865/08-16, от 01.02.2017 № 2539/02-17 (т.1, л.д. 54).

В связи с поступившей жалобой, ФИО1 посредством направления письма на электронный адрес было предложено предоставить фотоматериалы в электронном виде по экспертным заключениям № 3903/02-18 от 07.02.2018 и № 3995/03-18 от 20.03.2018, подтверждающими все позиции в актах осмотра (т.1, л.д. 55,56).

В ответе на указанный запрос ФИО1 сообщил, что у него отсутствуют данные о регистрации данных отчетов, в связи с чем, запрашиваемая информация не может быть предоставлена (т.1 л.д. 58).

22.03.2019 ФИО1 также было предложено в связи с рассмотрением жалобы ООО СК «Согласие» предоставить в адрес МАК фотоматериалы поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям от 15.08.2016 № 1865/08-16 и от 01.02.2017 № 2539/02-17 (т. 1 л.д. 59). Доставка данного письма 22.03.2019 на используемый ФИО1 адрес для переписки с ФБУ «Росавтотранс» адрес электронной почты hotchenkov.sergey@mail.ru подтверждается соответствующим отчетом (т.1 л.д. 60).

Как следует из письменных материалов дела и доказательств иного не представлено, ответа на данный запрос не поступило.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Согласие» на заседании МАК, установив, что в представленных экспертных заключениях ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 1865/08-16 от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 72-86) и № 2539/02-17 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 106-155), выполненных экспертом-техником ФИО1., с учётом экспертных заключений ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО076633 от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 88-101) и № ОСАГО 197936 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 157-173), справки-рецензии МАК (т. 1 л.д. 218-227) имеются нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, было принято решение об аннулировании в соответствии с п. 21 Требований профессиональную аттестацию эксперта техника ФИО1

Указанное решение оформлено протоколом№ 6 от 31.05.2019, опубликованным на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс», выписка из которого (т.1 л.д. 62-63) направлена в адрес административного истца в виде электронного документа на вышеуказанный адрес электронной почты hotchenkov.sergey@mail.ru.

Согласно отчета, указанное письмо было успешно доставлено на адрес электронной почты ФИО1 18.08.2019 (т. 1, л.д. 64).

Проверяя доводы административного ответчика МВД России о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца следует, что о принятии оспариваемого решения истцу стало известно из интернет-ресурса в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Как указывалось ранее, выписка из протокола №6 от 31.05.2019 была направлена в виде электронного документа в адрес административного истца непосредственно на его электронный адрес, в соответствии с п. 22 Приказа № 277, и согласно отчета получено адресатом 18.06.2019, что полностью соответствует установленной специальной процедуре и именно с этой даты и должен исчисляться срок давности обращения в суд.

Кроме того, в своем заявлении в правоохранительные органы от 19.08.2019, а также данных письменных объяснениях, административный истец указывал, что лишен аттестации как эксперт-техник со ссылкой на выписку из протокола заседания МАК № 6 от 31.05.2019, в связи с чем, просил о проведении расследования относительно установления лица, составившего заключения, несоответствие которых послужило основанием для лишения его аттестации (материал КУСП-2/18482).

При этом, в указанном отказом материалы имеется копия вышеназванного электронного письма от 18.06.2019, представленного самим ФИО1 в качестве приложения к заявлению, в котором административному истцу было направлена выписка из вышеназванного протокола с приложением таковой.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решения о лишении его аттестации, как эксперта-техника не позднее 18.06.2019.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 14.11.2018, т.е. с нарушением установленного законом 3-х месячного срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, при отсутствии уважительной причины пропуска срока либо невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако административный истец о восстановлении пропущенного срока не просит, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд данными требованиями, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока в иске не указаны и суду не представлены.

Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 в действовавшей в 2019 году редакции п. 24 предусматривал право кандидата (эксперт-техника) на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. Однако таковой, в любом случае не является обязательным досудебным порядком, притом, что в контексте ч. 6 ст. 219 КАС РФ, последующее обращение истца в МАК не имеет правового значения для применения давностного срока по рассматриваемому требованию, поскольку также сделано за пределами упомянутого 60 дневного срока, то есть правового значения не имеет.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом процессуальных оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств от 31.05.2019 № 6, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Далее, административный истец указывает, что 06.09.2019 обратился в МАК с заявлением о вынесении решения о восстановлении аттестации, включив его в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 1, л.д. 12).

30.09.2019 на заседании МАК было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 24 Требований, в соответствии с которым кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения (т. 1, л.д. 11).

14.10.2019 выписка из протокола заседания МАК № 11 от 30.09.2019 направлена в адрес административного истца, получена 15.10.2019 (т.1, л.д. 65-67).

Административный истец полагает данное решение необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем, просит признать таковое незаконным.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее порядок профессиональной аттестации, аннулировании аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу определен в Требованиях.

Согласно п. 23 действующей редакции Приказа № 277, эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации. Право обжалования аннулирования профессиональной аттестации более не предусмотрено.

В редакции, действующей на дату рассмотрения МАК заявления административного истца о восстановлении аттестации, п. 24 Требований предусматривал право кандидата (эксперт-техник) на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

Однако, ни предыдущая, ни действующая редакция не предусматривала самостоятельной процедуры восстановления аттестации, об отмене решения об аннулировании аттестации эксперт-техник не просил, поэтому неудовлетворение буквально заявленного требования прав истца не нарушало.

Кроме того, нет оснований не согласиться и с расширенной в пользу истца трактовкой МАК поступившего заявления, с отказом в связи с пропуском срока обжалования решения об аннулировании аттестации которое при описанных выше обстоятельствах подано 06.09.2019 с пропуском двухмесячного срока с даты принятия соответствующего решения – 31.05.2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что получение аттестации возможно путем подачи повторного заявления о прохождении профессиональной аттестации, либо по решению суда, в случае признания решения об аннулировании таковой незаконным.

Таким образом учитывая изложенного и то, что решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 от 31.05.2019 в установленном законом порядке не отменено, самостоятельная процедура восстановления аттестации эксперта-техника не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта РФ, Министерству юстиции РФ, ЦБ РФ, РСА, МВД РФ, ОАО «НИИАТ», Всероссийскому профессиональному союзу работников аудиторских оценочных и консалтинговых организаций о признании незаконными решений межведомственной аттестационной комиссии, возложении обязанностей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.08.2020