Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, отделу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что в отношении него судебными приставами-исполнителями УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018). В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, вынесены следующие акты (Постановления): акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019г. на встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; постановление от 30.01.2019г. о назначении ответственного хранителя (на встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) в лице ФИО1; акт от 10.07.2019г о передаче арестованного имущества на торги; постановление от 10.07.2019г. № 67048/19/50515 о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) на торги.

Административный истец указывает, что, вышеуказанными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены его права, свободы и законные интересы. Так, ФИО1 отмечает, что необходимым условием законности действий судебного пристава-исполнителя является информирование участников исполнительного производства о ходе исполнения путем направления соответствующих документов. Копии вышеуказанных документов ему не направлялись, о действия административных ответчиков он не знал, а узнал только через своего представителя, когда по его заявлению (от 19 декабря 2019 г.) заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, по почте, заказным письмом от 28 декабря 2019 г. были предоставлены (получены) копии вышеуказанных документов. Таким образом, по мнению ФИО1, действиями судебных приставов - исполнителей грубо нарушены его права. Данное обстоятельство повлекло нарушение его прав как должника и как стороны исполнительного производства: своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и быть в курсе мер принудительного исполнения в отношении него.

Указывает также, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 на встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также вынесенное на на основании указанного акта постановление от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя (на этот же объект недвижимости) имеют существенные нарушения, а именно: перед осуществлением ареста вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направлено в его адрес извещение о месте и времени совершения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> (составление акта (описи) имущества) и как следствие он не предполагал о мерах принудительного исполнения, поэтому арест осуществлялся в его отсутствие. В акте указано, что он не присутствовал при его составлении, однако имущество оставлено на ответственное хранение именно ему и даже с указанием его фамилии, имени и отчества. В акте также указано, что его копия направлена заказной корреспонденцией в его адрес, что является нарушением закона, так как копия акта ему не направлялась. Постановлением судебного пристава-исполнителя без его согласия и надлежащего уведомления, незаконно возложена обязанность ответственного хранителя данного недвижимого имущества. По указанным выше основаниям считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019г., постановление от 30.01.2019г. о назначении ответственного хранителя не соответствуют нормам закона, а его требования о признании их незаконными подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вынесенные заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, акт от 10.07.2019г о передачи арестованного имущества на торги; постановление от 10.07.2019 № 67048/19/50515 о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) на торги, имеют грубые нарушения законодательства, признаки формальности и не имеет юридического основания в виду того, что данное постановление об оценке имущества ему не направлялось (отсутствует дата об отправке вышеуказанного постановления об оценке имущества как и само постановление об оценке), однако должностным лицом в обход этого вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что является существенным и грубым нарушением законодательства, нарушением законных прав, создают препятствия к осуществлению им прав и свобод. По указанным выше основаниям считает, что акт от 10.07.2019 о передачи арестованного имущества на торги; постановление от 10.07.2019 № 67048/19/50515 о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют нормам закона, а его требования о признании их незаконными также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ФИО1 отсутствует право собственности на встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и, как следствие, оно не может быть реализовано путём проведения торгов.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО3 по не направлению должнику - ФИО1, извещения о месте и времени совершения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> (составление акта (описи) имущества) по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО3 по несвоевременному направлению должнику - ФИО1, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 на встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

3. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО3 по несвоевременному направлению должнику - ФИО1, постановления от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя (на встроенный гараж № 5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018г (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018г.);

4. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающие права Должника - ФИО1) акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 на встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству№ 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018г(№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

5. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающие права Должника - ФИО1) постановление от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя (на встроенный гараж № 5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

6. Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по несвоевременному направлению должнику - ФИО1, акта от 10.07.2019 о передачи арестованного имущества на торги (встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

7. Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по не направлению должнику - ФИО1, постановления об оценке имущества или имущественного права) от 20.06.2019 № 67048/1945383 (встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

8. Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по не своевременному направлению должнику - ФИО1, постановления от 10.07.2019 № 67048/19/50515 о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>) на торги по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

9. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающие права Должника - ФИО1) акт от 10.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги (встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018);

10. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права Должника - ФИО1) постановление от 10.07.2019 № 67048/19/50515 о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) на торги по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.201 (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018).

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном наседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно отметил, что об оспариваемых документах ФИО1 стало известно только 28.12.2019, что подтверждается материалами дела. В этой связи полагал, что в соответствии с положениями КАС РФ, у административного истца имелось десять рабочих дней на подачу административного искового заявления. Данные положения закона ФИО1 соблюдены, административный иск подан в суд 20.01.2020. В этой связи поддержал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Представитель административного ответчика – Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, указав, что все вышеприведенные в административном исковом заявлении процессуальные документы направлялись в два адреса ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений. Полагала, что нарушений прав ФИО1 не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 (протокол судебного заседания от 18.02.2020, т.1, л.д. 150-151), являющийся одновременно и представителем заинтересованного лица - ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 149), в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считая действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, а действия должника ФИО1 по оспариванию вышеперечисленных процессуальных документов свидетельствуют о злоупотреблении своими права, направленными на затягивание рассмотрения другого дела, в рамках которого рассматривается вопрос о принятии на реализацию с торгов арестованного имущества - встроенного гаража №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец осведомлен о ведущемся в его отношении исполнительном производстве и совершаемых в рамках данного исполнительного производства исполнительных действиях. Вместе с тем, в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства не обращался. Судебное разбирательство инициировано с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу заинтересованного лица – ФИО8

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, заместитель начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель административного соответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО9 (т.1, л.д. 236-а), представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 28699/18/67036-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 14 533 853 руб. 05 коп (т.1, л.д.63).

16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31407/19/67048-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 064 921 руб. 62 коп (т.1, л.д.74).

16 января 2020 г. указанные производства, а также ряд других, объединены в сводное исполнительное производство № 14846/19/67048-СД (т.1, л.д. 82).

30 января 2019 г. в рамках исполнительного производства № 28699/18/67036-ИП, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в виде встроенного гаража № 5, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 30.01.2019 ответственным хранителем арестованного имущества в виде встроенного гаража № 5, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначен ФИО1 (т.1, л.д.112).

20 июня 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 приняты результаты оценки вышеназванного арестованного имущества, в соответствии с отчетом № 19/0025-84ц-о от 20.06.2019, выполненным ООО «Русоценка» (т.1, л.д.113).

10 июля 2019 г., на основании постановления и акта от 10.07.2019, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 указанное арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т.1, л.д. 101).

Административный истец ссылается на несвоевременность направления ему административными ответчиками в лице должностных лиц службы судебных приставов оспариваемых постановлений и актов, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, и как следствие, влечет незаконность всех оспариваемых должником в рамках настоящего иска постановлений и актов должностных службы судебных приставов.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество вправе предварительно не уведомлять должника о наложении ареста, поскольку он производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 извещения о времени и месте совершения действий по описи и аресту имущества должника в виде встроенного гаража № 5, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлось по смыслу вышеприведенных норм права, не обязательным.

В этой связи, основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 по не направлению должнику – ФИО1 извещения о месте и времени совершения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> (составление акта (описи) имущества) по исполнительному производству № 28699/18/67036-ИП от 01.08.2018г (№ 14846/19/67048-ИП от 01.08.2018г.), отсутствуют.

Доводы стороны административного истца о том, что встроенный гараж № 5, площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью административного истца опровергаются представленным в материалы дела регистрационным удостоверением (т.1, л.д. 202).

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество не свидетельствует о том, что указанное имущество не принадлежит административному истцу.

Оценивая иные доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если предоставление судебной защиты нарушенных прав предоставляется в пределах сроков, установленных действующим законодательством для их защиты.

Соблюдение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных административных правоотношениях, так и в возникшем в этой связи с судебным спором.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К настоящему административному иску приложено ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановления и актов должностных лиц службы судебных приставов по аресту и передаче на реализацию принадлежащего истцу имущества в виде встроенного гаража №5, инвентарный номер 12500, площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на получение оспариваемых актов заказным письмом 28.12.2019 (т.1, л.д.21-28).

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 КАС РФ).

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется в календарных днях.

Следовательно, при получении копий оспариваемых документов 28.12.2019, срок их обжалования истекал для стороны административного истца 07.01.2020, но с учетом того, что последний день обжалования приходится на праздничный нерабочий день, последний срок обжалования, по правилам ч. 2 ст. 93 КАС РФ, переносится на следующий за ним рабочий день, то есть, в данном случае, на 09.01.2020.

Однако с настоящим иском в суд сторона административного истца обратилась лишь 20.01.2020. Доказательств уважительности пропуска срока обжалования в период с 09.01.2020 по 20.01.2020 в материалы дела стороной административного истца не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения спора.

Доводы представителя административного истца о необходимости исчисления срока обжалования в рабочих днях основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, отделу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов