Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 30.04.2019 между ООО МК «Макро» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 12 300 руб. Заемщик при этом обязалась возвратить полученные денежные средства, начисленные проценты в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность. 17.12.2019 Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 (далее - Договор цессии), на момент заключения которого сумма основанного долга по кредитному договору составила 25 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 30 741, 92 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-кредит»: сумму задолженности по договору займа за период 30.04.2019 по 17.12.2019 в размере 55 741, 92 руб., в том числе основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование кредитом – 30 741, 92 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 872, 26 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, указав, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа с займодавцем – юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, расписка в получении займа и т.д.), согласованных путем выдачи клиенту денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 30.04.2019 между ООО МК «Макро» и ФИО1 бы заключен договор займа №, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 12 300 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил копию Справки ООО МК «Макро» о выдаче суммы 12 300 руб. клиенту ФИО1 на указанный банковский расчетный счет, подписанную операционным директором ООО МК «Макро» - приложение № 7 к Договору (л.д. 10), и справку о состоянии задолженности по договору подписанную тем же лицом – приложение № 6 к договору (л.д. 9).

При этом, вышеназванный кредитный договор не содержат графической подписи сторон, что применительно к обычному порядку его заключения свидетельствует в пользу позиции ответчика.

Вместе с тем, истец ссылается на заключение договора путем акцепта оферты заемщика посредством обмена электронными документами, подписанными электронной подписью при достоверной идентификации стороны договора.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, сведений о том, что указанные кредитные договора были заключены в электронном виде, и подписаны электронной подписи, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, истец указывает на то, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 12 300 руб. по договору от 30.04.2019

В связи с поступлением вышеуказанных возражений стороны ответчика, оспаривавшей заключение договора и получения денежных средств, судом предложено стороне истца дополнительно представить доказательства выдачи/перечисления суммы займа заемщику, а также доказательства соблюдения процедуры регистрации при заключении договора займа в форме обмена документов, подписанных электронной подписью (л.д 35).

На данное предложение суда истец сообщил, что выпиской и подтверждением получения денежных средств является первоначально представленное приведенное выше приложение № 7 к договору. Также указано на то, что ООО МК «Макро» является небанковской кредитной организацией не имеет право осуществлять расчеты по счетам физических лиц, выписки по счетам не формируются, иными расчетами и выписками не располагают (л.д. 40).

Также, истцом дополнительно представлен договор займа № от 05.05.2019, с приложением № 1, согласно которому ФИО1 выдан кредит 25 000 руб.

Однако, указанный документ не является финансовым документом, свидетельствующим о переводе денежных средств заемщику, кроме того, таковой не содержит сведений о банковском счете, на который осуществлен перевод, не представлена выписка из лицевого счета заемщика.

Доказательств перечисления денежных средств по договору от 05.05.2019 в размере 25000 руб. истцом не представлено.

В подтверждение осуществления перевода денежных средств, представлена только вышеуказанная справка правопредшественника о перечислении ФИО1 денежных средств на банковский счет в размере 12 300 руб., однако названная справка не свидетельствует не о получении заемщиком займа не о перечислении такового каким-либо проверяемым способом. Указывая в той же справке на перечисление средств на банковский счет заемщика, не приводится ни номера счета, ни даже наименования Банка. Как следует из дополнительных письменных пояснений истца, другие доказательства отсутствуют.

Таким образом, представленные документы, при наличии возражений ответчика не являются достаточным доказательством, как подтверждения заключения кредитных договоров на указанных истцом условиях, так и факта получения ответчиком денежных средств.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения договора займа № с ответчиком, открытия какого-либо счета выдачи или перечисления ответчику суммы займа не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.12.2020