Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04.01.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчицей был заключен договор № 2770489157 о предоставлении кредита в размере 130 000 руб.. Заемщик была ознакомлена и согласна с Условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, согласно условиям которого, ФИО1 обязалась осуществлять погашение задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в соответствии с графиком платежей. МФК предоставила заемщику кредит путем зачисления его суммы на открытый в АО ОТП «Банк» на имя ответчицы счет. В нарушение условий договора ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем, за период с 04.07.2017 по 18.12.2019 у нее образовалась задолженность в размере 217 535 руб. 37 коп.. По договору уступки права (требования) от 18.12.2019 № МФК-02 ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «Феникс» право требования на упомянутую задолженность, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также возврату уплаченной государственной пошлины в размере 5 375 руб. 35 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 78).

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание также не явилась. В представленных суду возражениях на иск указала, что между ней и Банком 04.01.2017 был заключен договор потребительского кредита на сумму 130 000 руб. под 39,9 % годовых со сроком его возврата 1 год с момента заключения договора и возможностью неоднократной пролонгации исполнения обязательства на очередной год, если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита. В период с 04.01.2017 по 04.07.2017 ею своевременно вносись установленные банком ежемесячные платежи в размере 6 846 руб. 96 коп.. Дальнейшее исполнение обязательств по договору не осуществлялось в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который следует исчислять с 04.07.2017, когда банк узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, а также гражданское дело № 2-2376/2020-11 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в рамках судебного приказа, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В основу заявленных исковых требований положено утверждение о наличии заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 кредитного договора от 04.01.2017 № 2770489157, согласно которому ответчице выдан кредит в размере 130 000 руб. (л.д. 12-13).

В обоснование данной позиции суду представлен договор потребительского займа от 04.01.2017 № 2770489157, подписанный сторонами, по условиям которого займ в размере 130 000 руб. предоставлен ФИО1 под 32,9 % годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.4 Общих условий договора займа ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком ежемесячно в дату, определяемую в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий, денежные средства выданы заемщику сроком на 36 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 6 847 руб. 96 коп., который вносится 4 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

В Общих условиях договора займа (л.д. 17-21) указано, что банк предоставляет заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 3.1 Условий).

При этом в индивидуальных условиях договора дополнительно обозначено, что ФИО1 ознакомлена с упомянутыми Условиями и графиком платежей, указанным в них.

Кроме того, в материалы дела дополнительно представлен договор от 04.01.2017 № 2770489157 об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 и подписанный сторонами, по условиям которого, ответчику установлен лимит кредитования до 220 000 руб., под 39,9 % годовых со сроком его возврата 1 год с момента заключения договора и возможностью неоднократной пролонгации исполнения обязательства на очередной год, если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита (л.д.12-13).

Анализ данных договоров свидетельствует об идентичности их номеров и даты заключения, при том, что договор потребительского займа заключен между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, а договор о карте между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Вместе с тем, в основу заявленного иска положено утверждение о нарушении ответчиком договорных обязательств, возникших из правоотношений, сложившихся между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, в рамках которых именно ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с заключенным договором от 04.01.2017 перечислило ответчице заемные денежные средства в размере 130 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

На условиях именно этого соглашения истцом осуществлен и расчет задолженности по займу, в котором процентная ставка определена в размере 32,9 % годовых, при том что начисление процентов осуществлено на сумму основного долга в размере 130 000 руб. (л.д. 14-15).

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что 04.01.2017 ФИО1 был выдан кредит в размере 130 000 руб., в погашение которого она вносила периодические ежемесячные платежи, перечисляемые займодавцем на гашение процентов и основного долга (л.д. 16).

Кроме того, по договору уступки прав (требований) от 17.12.2019 № МФК-02 (л.д. 29-35) права требования долга по договору потребительского займа истцу по спору, коим является ООО «Феникс», переданы именно ООО МФК «ОТП Финанс».

Из письменных пояснений ответчика усматривается, что ФИО1, заключив договор потребительского кредита, получила займ в размере 130 000 руб., об условиях которого сообщает информацию, полученную, по ее утверждению, из материалов гражданского дела, в котором, как было указано выше, находятся два кредитных договора с аналогичными номерами и датой, заключенные, при этом, на разных условиях. Вместе с тем, ФИО1 ссылается на необходимость исполнения принятого на себя обязательства посредством внесения ежемесячных платежей в размере 6 846 руб. 96 коп., что соответствует условиям договора потребительского займа, в то время как договор о карте не исполняется путем внесения заранее определенных графиком аннуитентных платежей.

Дополнительно суд принимает во внимание, что открытие в АО ОТП «Банк» на имя ответчицы счета, на которой должны были вноситься платежи в погашение кредитной задолженности, было реализовано посредством выдачи ей кредитной карты данного банка, чем и обусловлено заключение 04.01.2017 аналогичного по номеру кредитного соглашения между ФИО1 и АО ОТП «Банк». Однако, каких-либо доказательств использования заемщиком денежных средств, предоставляемых банком в рамках данных правоотношений, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что предметом настоящего спора являются правоотношения, изначально возникшие между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 по кредитному договору от 04.01.2017 № 2770489157, согласно которому ответчице выдан потребительский кредит в размере 130 000 руб..

Из положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" усматривается, что микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в установленный в договоре срок денежные средства займодавцу должником в полном объеме возвращены не были, что не оспаривает ответчик.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила.

Как было указано выше, по договору уступки прав (требований) от 17.12.2019 № МФК-02 (л.д. 29-35) права требования долга по договору потребительского займа истцу по спору, коим является ООО «Феникс», переданы именно ООО МФК «ОТП Финанс».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, по общему правилу, личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству, исключение составляет то обстоятельство, если по первоначальному обязательству между сторонами достигнуто соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что свидетельствует о запрете уступки прав требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма от 04.01.2017 № 2770489157.

Поскольку суду представлены доказательства нарушения заемщиком условий договора займа, выразившееся в отказе от возврата заемных средств и процентов, суд признает установленным, что на момент заключения договора цессии, ответчик имела неисполненное обязательство в размере 217 535 руб. 36 коп., из которых, 118 576 руб. 10 коп. – основной долг, 98 996 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом (л.д. 27).

Поскольку, взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов по указанному договору в адрес цессионария ответчица так же не исполняла, ООО «Феникс» потребовал возврата суммы задолженности в размере 217 535 руб. 36 коп., выставив и направив ФИО1 заключительное требование (л.д. 23).

Данная сумма ответчицей в указанный срок уплачена не была, что и явилось основанием предъявления настоящего иска, в ходе разрешения которого ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьями 196, 200 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока, – течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не прерывает срок исковой давности, не предоставляет возможности его нового исчисления.

Как установлено судом, 04.01.2017 с ответчиком был заключен кредитный договор на 36 месяцев со сроком возврата займа 04.01.2020.

Последний платеж в погашение образовавшейся задолженности осуществлен ФИО1 07.07.2017.

01.08.2020 ООО «Феникс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленске 07.08.2020, соответствующий приказ № 2-2376/2020-11 вынесен в этот же день и определением мирового судьи от 06.10.2020 отменен (дело № 2-2376/2020-11, л.д. 1, 44,45,48). При этом настоящее исковое заявление подано в суд 01.09.2021 (л.д. 49), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено отвечающей стороной.

На основании изложенного, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с 01.09.2018.

Учитывая, что установленный п. 4 Индивидуальных условий ежемесячный платеж составляет 6 847 руб. 96 коп., за период с 01.09.2018 по 17.12.2019 образовалась задолженность в размере 106 546 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

365:12=30.42 (дн.),

6847,96 : 30.42 =225.12 (руб.),

225.12 * 17 = 3 827,04 (руб.),

6847,96 * 15 мес. + 3 827,04 = 106 546,44 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору займа от 04.01.2017 № 2770489157 в размере 106 546 (сто шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев