Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Юрия Анатольевича к ООО «Инсетком» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, предоставлении трудовой книжки, допуске к рабочему месту,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов Ю.А. с учетом уточнения исковых требований и изменения предмета иска обратился в суд с требованием к ООО «Инсетком» об обязании ответчика выдать подлинную трудовую книжку и вкладыш к ней, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 1 127 586 рублей 20 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты оплаты труда (времени вынужденного прогула) в сумме 188 814 рублей 31 коп., обязании ответчика произвести расчет сумм и выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации по коллективному договору ООО «Инсетком», обязании компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 8 июня 2018 года работал вахтовым методом в ООО «Инсетком» на объекте в Республике Беларусь монтажником технологических трубопроводов 4 разряда (монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации), где по прошествии одного месяца работы был назначен бригадиром-монтажником. При трудоустройстве им была пройдена необходимая медицинская комиссия, собраны и предоставлены ООО «Инсетком» необходимые для подтверждения квалификационного разряда документы, а также передана подлинная трудовая книжка с вкладышем. Местом работы истца являлось представительство ООО «Инсетком» в Республике Беларусь по месту площадки строительства атомной станции в г.Островец Гродненской области. ООО «Инсетком» регулярно выплачивало заработную плату. В ноябре 2018 года он запросил в отделе кадров трудовую книжку, необходимую ему для предоставления в Пенсионный фонд, однако выяснилось, что ответчик не может её найти. В последующем он в письменном виде обратился в ООО «Инсетком» с требованием о выдаче трудовой книжки и других документов по труду, однако ООО «Инсетком» данное требование не исполнило.

Ответчиком длительное время нарушались трудовые права истца по допуску к работе, по предоставлению и выдаче в связи с увольнением трудовой книжки и вкладыша к ней, трудового договора и иных истребованных у ответчика документов по труду, по своевременной и полной оплате труда, по согласованию срока междувахтового отдыха с 05.01.2019 года, по согласованию положений ООО «Инсетком» о вахтовом методе работы, об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, по ознакомлению с коллективным договором ООО «Инсетком» и его предоставлении истцу.

По состоянию на 10.12.2019 года, указывает истец, задолженность ООО «Инсетком» по выплате ему заработной платы за период с 05.01.2019 г. по 10.12.2019 г. составляет 1 127 586 руб. 20 коп.

Ввиду нарушений обязательств работодателя по выдаче трудовой книжки в день увольнения, ООО «Инсетком» обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 188 814 рублей 31 коп.

4 июня 2019 года ввиду нарушения работодателем трудовых прав, истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление, в котором потребовал от ответчика увольнения 4 июня 2019 года, расторжения заключенного трудового договора и выдачи трудовой книжки, а также документов, связанных с трудовой деятельностью, произвести 04.06.2019 г. окончательный расчет, выплатив также компенсацию за неиспользованный отпуск, иные компенсации по коллективному договору и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Вышеуказанное заявление ответчиком получено 04.06.2019 года в связи с чем, указывает истец, последним днем его работы являлось 04.06.2019 года.

Однако до настоящего времени ООО «Инсетком» в предусмотренном ст.84.1 ТК РФ порядке не осуществлены действия согласно его заявлению от 04.06.2019 года по выдаче трудовой книжки, по доведению до истца соответствующего приказа об увольнении, выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, по осуществлению полного расчета в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В заявлении от 04.06.2019 года, адресованном ответчику, истец указал адрес своего проживания <адрес> и почтовый адрес <адрес> и выразил в данном заявлении согласие на направление трудовой книжки по почтовому адресу. В полученном истцом 21.06.2019 года уведомлении №459 от 11.06.2019 года, ООО «Инсетком» была выказана просьба повторно выразить свое такое согласие и указать соответствующий адрес.

В связи с этим истец 02.07.2019 года повторно сообщил ответчику о своем согласии на отправление трудовой книжки по адресу: <адрес> по почте ценным письмом с описью вложения, одновременно потребовав направить подлинную трудовую книжку с вкладышем, копию приказа об увольнении, а также документы, истребованные требованием от 04.12.2018 года, заявлением от 25.03.2019 года, повторным заявлением от 15.04.2019 года, сообщением от 28.05.2019 года, связанные с его работой, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации по коллективному договору ООО «Инсетком», компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены копия приказа о приеме истца на работу №75 от 08.06.2018 года, копия трудового договора №75 от 08.06.2018 года. Однако, указывает истец, подписи в указанных документах, ему не принадлежат; с Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе работы, Положением о защите и обработке персональных данных он не знакомился и указанные документы ему работодателем не предоставлялись. График вахт согласовывался с ним устно и работы на объекте в Республике Беларусь начались 05.01.2019 года, трудовой договор с ним не заключался.

По утверждению ответчика, он (истец) в период с 01.02.2019 г. по 10.04.2019 г. находился в междувахтовом отдыхе согласно установленному графику, а с 10.04.2019 г. обязан был выйти на работу и явиться на рабочее место.

Указывает, что находился на вахте с июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, с небольшим перерывом на неделю. 30 ноября 2018 года его вахта закончилась, и он уехал домой. При этом предполагалось, что с 1 декабря 2018 года он находится в междувахтовом отдыхе, а с 05.01.2019 года его вызовут на работу по телефону.

Однако вызова на работу не последовало, а на его запросы начальник участка, сотрудник отдела кадров отвечали, ожидайте вызова, пока работы нет, притом, что члены его бригады получили вызов и билеты на проезд к месту работы, приступили к работе с 05.01.2019 года.

Каких-либо извещений, связанных с его отстранением от труда по месту работы, ООО «Инсетком» ему не направлял. Нахождение в междувахтовом отдыхе между истцом и ответчиком не согласовывалось.

24 мая 2019 года ответчик истребовал у него объяснение по факту отсутствия на вахте с 10.04.2019 года, причем предоставить их просил до 8 мая 2019 года.

На адрес электронной почты истца продолжают поступать электронные письма с приложением его расчетных листков, согласно которым он с января 2019 года находится в междувахтовом отдыхе, без оплаты.

Заявлением от 25.03.2019 года, повторным заявлением от 15.04.2019 г. он требовал от ответчика допустить его к рабочему месту, определенному в трудовом договоре и не чинить ему препятствий в осуществлении трудовых прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В результате неправомерного поведения ООО «Инсетком» он лишен средств к существованию, ООО «Инсетком» не оплачивает его труд, время вынужденного прогула, не уплачивает необходимые отчисления.

В связи с этим по вине ООО «Инсетком» он нравственно и физически пострадал и оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд обязать ООО «Инсетком» выдать истцу его подлинную трудовую книжку № от 01.09.1981 года на 19 л. (записи №1-23); вкладыш в трудовую книжку № от 17.09.2013 года на 13 л. (записи №24-32, без учета записей ООО «Инсетком»), с внесенной соответствующей заявлению истца от 04.06.2019 года записью об увольнении, направив её истцу по почтовому адресу <адрес>, изменить дату увольнения истца с работы в ООО «Инсетком» (прекращения трудовых отношений) с 4 июня 2019 года; взыскать с ООО «Инсетком» в пользу истца в качестве оплаты всего времени вынужденного прогула денежную сумму задолженности по заработной плате по состоянию на 10.12.2019 года, за период с 05.01.2019 года, в размере 1 127 586 рублей 20 коп; взыскать с ООО «Инсетком» компенсацию за задержку выплаты оплаты труда (времени вынужденного прогула) 188 814 рублей 31 коп.; обязать ООО «Инсетком» произвести расчет сумм и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации по коллективному договору ООО «Инсетком», обязать ООО «Инсетком» компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Донцов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил.

Ранее (16.10.2019 г.) в судебном заседании истец Донцов Ю.А. суду пояснял, что 8 июня 2018 года он был принят на работу в ООО «Инсетком» на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. Именно на эту должность он направлял предварительно документы в ООО «Инсетком». При приеме на работу он предъявил работодателю все имеющиеся у него документы, справку медицинского учреждения, трудовую книжку, сведения о квалификации, писал заявление о приеме на работу. Работодатель выдал ему пропуск на объект. Еще до трудоустройства работодатель направил ему по электронной почте условия работы, из которых он узнал о вахтовом методе работы, периодах вахты - месяц через два. Когда начали работать, участок работы только организовывался, поэтому график работы не могли установить. С приказом о приеме на работу его не знакомили. В день трудоустройства – 08.06.2018 года он передал представителю работодателя трудовую книжку. Первая вахта длилась с 08.06.2018 г. по 15.08.2018 г. Через две недели вернулся на новую вахту и проработал до Нового года. График перевахтовки оформлялся на месте, он с ним знакомился. На следующую вахту он должен был приехать 5 числа после Нового года, но вызова на работу не поступило. На работу его вызвали только 10 апреля 2019 года, после его обращения в суд. 4 июня 2019 года он написал заявление в ООО «Инсетком» об увольнении по собственному желанию. Уволили его 11.06.2019 г. Трудовой договор, представленный ответчиком в материалы дела, он не подписывал. Настаивает на возврате подлинной трудовой книжки, так как его трудовой стаж дает ему право на досрочное назначение пенсии (т.2, л.д.224-234).

Представитель истца по доверенности - Демихов Р.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о невозможности явки в судебное заседание 05.02.2020 года без указания причины неявки, а также предоставив заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил суд обязать ООО «Инсетком» выдать истцу его подлинную трудовую книжку № от 01.09.1981 года на 19 л. (записи №1-23); вкладыш в трудовую книжку № от 17.09.2013 года на 13 л. (записи №24-32, без учета записей ООО «Инсетком»), с внесенной соответствующей заявлению истца от 04.06.2019 года записью об увольнении, направив её истцу по почтовому адресу <адрес>, изменить дату увольнения истца с работы в ООО «Инсетком» (прекращения трудовых отношений) с 4 июня 2019 года; взыскать с ООО «Инсетком» в пользу истца в качестве оплаты всего времени вынужденного прогула денежную сумму задолженности по заработной плате по состоянию на 10.12.2019 года, за период с 05.01.2019 года, в размере 1 127 586 рублей 20 коп; взыскать с ООО «Инсетком» компенсацию за задержку выплаты оплаты труда (времени вынужденного прогула) 188 814 рублей 31 коп.; обязать ООО «Инсетком» произвести расчет сумм и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации по коллективному договору ООО «Инсетком», обязать ООО «Инсетком» компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца Демихов Р.В. указывал, что основанием обращения истца Донцова Ю.А. в суд явилось нарушение ответчиком трудовых прав истца, и ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Пояснял, что ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не ознакомил истца с графиком работы, не вызвал на работу 5 января 2019 года, в связи с чем с 05.01.2019 года Донцов Ю.А. не мог трудиться по вине работодателя, а потому имеет право на оплату вынужденного прогула в соответствии с расчетом, указанным в уточненном исковом заявлении от 10.12.2019 г., размер которого по состоянию на 10.12.2019 года составляет 1 127 586 руб. 20 коп. Работодатель также обязан выплатить работнику компенсацию за задержку выплаты оплаты труда связанной с вынужденным прогулом в сумме 188 814 рублей. Поскольку трудовые права Донцова Ю.А. неоднократно нарушались, истец 4 июня 2019 года направил в адрес ответчика по электронной почте заявление об увольнении в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ. Однако, ответчик, получив заявление истца по электронной почте 4 июня 2019 года, произвел увольнение работника 11.06.2019 года, что представитель истца считает незаконным и просит изменить дату увольнения истца с 4 июня 2019 года. Пояснял, что ответчик не предоставил суду и на сайте ответчика, имеющемся в сети «Интернет» не размещен коллективный договор ООО «Инсетком». Однако представитель истца пояснял в судебном заседании, что с учетом деятельности ООО «Инсетком», данная организация должна иметь коллективный договор, в котором должны быть предусмотрены компенсации для работников. Донцову Ю.А. действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку переживания и невозможность трудиться причинили истцу нравственные страдания. Указывал, что представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор, истцом не подписывался.

В судебном заседании 16 мая 2019 года представитель истца Демихов Р.В., поддерживая исковые требования от 16.03.2019 г. пояснял, что трудовой договор с Донцовым Ю.А. был заключен, им подписан и передан представителю ответчика, однако второй экземпляр трудового договора с подписью работодателя истцу не возвращался. 5 января 2019 года он должен был ехать на вахту, но вызова на вахту не последовало, работодатель билет не купил, поэтому он на работу не поехал.

Представитель ответчика - ООО «Инсетком», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Донцова Ю.А. и обязать Донцова Ю.А. направить в адрес работодателя заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, документы, подтверждающие его трудовую деятельность, а также указав, что Донцов Ю.А. в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО «Инсетком» по профессии монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации с местом работы в обособленном подразделении ООО «Инсетком» по адресу: Республика Беларусь, Гродненская область, г.Островец, площадка строительства атомной станции по вахтовому методу организации работ, со сменным режимом работы, суммированным учетом рабочего времени, учетный период продолжительностью один год. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад

12 000 рублей. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени не реже чем каждые полмесяца (30 и 15 числа).

Работнику выплачивались ежемесячные премии, вахтовая надбавка в размере 2 500 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно.

Вышеуказанные положения трудового договора и локальных актов были известны работнику на дату заключения трудового договора, о чем свидетельствуют его подписи в разделе 11 трудового договора, указывает представитель ответчика.

Считает необоснованными утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами. В своем заявлении истец указывает, что заработная плата выплачивалась ему регулярно в соответствии с согласованными условиями, а, между тем, условия оплаты труда содержатся в трудовом договоре, в локальных нормативных актах. С июня 2018 года до обращения в суд, истец не обращался к работодателю с требованием об оформлении трудовых отношений, ознакомлении с локальными нормативными актами, что свидетельствует о том, что истец был знаком со всеми необходимыми документами, связанными с его трудовой деятельностью.

Коллективный договор в ООО «Инсетком» отсутствует.

В ООО «Инсетком» в соответствии с п.4.1 Положения о вахтовом методе организации работ, п.3.1 трудового договора учетный период установлен продолжительностью один год. В соответствии с п.3.3 трудового договора рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В Графиках также предусматриваются дни (часы), необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междувахтового отдыха.

Ознакомление работников с графиком работы на вахте производится в соответствии с приказом №08/1 от 02.04.2018 года путем размещения графика работы на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания БелАЭС в г.Островец. Указывает, что, то обстоятельство, что истец, по его утверждению, не был ознакомлен с Положениями, само по себе не является основанием для их неприменения.

Вахтовый цикл Донцова Ю.А. составил 3 месяца работы на вахте, 3 месяца междувахтового отдыха, а именно: время выполнения работ на объекте с 24.06.2018 г. по 14.09.2018 г. и с 05.10.2018 г. по 30.11.2018 г.; междувахтовый отдых с 15.09.2018 г. по 04.10.2018 г., с 01.12.2018 г. по 09.04.2019 г.

Время выполнения работ на объекте составили 140 дней и 150 дней междувахтовый отдых, включая праздничные дни, на которые сдвигается междувахтовый отдых (10 дней).

Указывает, что график работы вахтовым методом был составлен работодателем и доведен до сведения работника согласно действующим нормативным актам. По тексту заявления об увеличении исковых требований от 10.12.2019 года истец подтверждает, что с ним был согласован график работы на вахте, однако заблуждается относительно даты начала очередной вахты.

Истец, указывая, что график работы на вахте, согласно которому его междувахтовый отдых закончился 04.01.2019 года был согласован с ним устно и он должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей с 05.01.2019 года, в нарушение ч.1 ст.56 ТК РФ не приводит каких-либо доказательств соответствующих обстоятельств.

О том, что с истцом не согласовывался график работы на вахте, согласно которому он должен был приступить к работе с 05.01.2019 г., свидетельствует то обстоятельство, что истец самостоятельно не прибыл на вахту и не потребовал компенсацию проезда, как это было сделано Донцовым Ю.А. при прибытии и убытии для выполнения работ с 05.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

Вызов Донцова Ю.А. на работу был осуществлен в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы на вахте. Однако дозвониться до работника не удавалось по причине блокировки им номеров телефонов сотрудников ООО «Инсетком». В связи с этим, Донцову Ю.А. по адресу его регистрации 19.04.2019 г. и 29.04.2019 г. направлены телеграммы, оставленные без ответа.

11.06.2019 г. ООО «Инсетком» было получено заявление Донцова Ю.А. об увольнении. В этот же день были оформлены и направлены работнику документы о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем, произведен окончательный расчет. Требование истца об изменении даты увольнения на 04.06.2019 года считает необоснованным, поскольку оригинал заявления был получен работодателем 11.06.2019 года. Электронный документооборот не был согласован сторонами в качестве обмена юридически значимыми сообщениями.

Оригинал трудовой книжки ответчик истцу предоставить не имеет возможности в связи с её утратой. В распоряжение работодателя трудовая книжка Донцова Ю.А. не поступала. Ответчик готов оформить дубликат утерянной трудовой книжки, однако заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и документы, подтверждающие факт трудовой деятельности в других организациях истец не предоставляет. Образец заявления о выдаче трудовой книжки истцу направлялся.

Указывает, что истец не вправе требовать за один и тот же период с 05.01.2019 г. по 10.12.2019 г. выплаты и заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула.

В период с 05.01.2019 г. по 10.12.2019 г. работник трудовую деятельность не осуществлял. 11.06.2019 г. трудовой договор расторгнут. Задолженности по заработной плате не имеется.

Заявляя требование об оплате времени вынужденного прогула, истец не указывает на какой норме материального права основано его требование.

Если истец основывает данное требование задержкой выдачи ему трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), то истцом не представлено доказательств того, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Работник, с ноября 2018 года располагая сведениями об отсутствии у работодателя трудовой книжки, заявления о выдаче её дубликата не пишет.

Истец неверно производит расчет заработной платы, поскольку надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении средней заработной платы работника. Размер среднего дневного заработка Донцова Ю.А. составляет 967,84 руб.

Требование о компенсации морального вреда, как производное, не подлежит удовлетворению. Совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия, повлекшие физические или нравственные страдания истца, не доказано. Заявленный размер вреда не соразмерен. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, используя его в качестве способа заработка.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Донцова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст.84.1 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

08.06.2018 года Донцов Ю.А. обратился в ООО «Инсетком» с заявлением о приеме на работу на строительный объект для работы вахтовым методом в качестве монтажника с 08.06.2018 г. (т.3, л.д.106).

Приказом №75 от 08.06.2018 года Донцов Ю.А. принят на работу в ООО «Инсетком» в строительный участок БелАЭС в качестве монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации с должностным окладом 12 000 рублей (т.1, л.д.104).

04.06.2019 года Донцов Ю.А. направил в адрес ООО «Инсетком» ценным письмом с описью заявление об увольнении 04.06.2019 года по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.80 ТК РФ, одновременно заявив требование о выдаче ему трудовой книжки в день увольнения, то есть 04.06.2019 г. (т.2, л.д.190).

Заявление об увольнении от 04.06.2019 года Донцов Ю.А. также направил в адрес ответчика посредством электронной почты 04.06.2019 г. (т.2, л.д.191).

Приказом №86 от 11.06.2019 года трудовой договор между ООО «Инсетком» и Донцовым Ю.А. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 11 июня 2019 года на основании личного заявления работника от 04.06.2019 г. (т.2, л.д.160).

Основанием прекращения трудового договора в соответствии в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд, истец Донцов Ю.А. заявляет, в том числе, требование об обязании работодателя - ООО «Инсетком» выдать ему подлинную трудовую книжку № от 01.09.1981 года на 19 л. (записи №1-23); вкладыш в трудовую книжку № от 17.09.2013 года на 13 л. (записи №24-32, без учета записей ООО «Инсетком»), с внесенной соответствующей заявлению истца от 04.06.2019 года записью об увольнении, направив её истцу по почтовому адресу <адрес>

В подтверждение факта передачи истцом трудовой книжки работодателю по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель Донцов М.Ю., который пояснил, что 8 июня 2018 года и он, и его отец передали свои трудовые книжки сотруднику по персоналу ООО «Инсетком». Происходило это в г.Островец Гродненской области, куда он вместе с отцом приехали устраиваться на работу.

В предоставленном суду отзыве на исковые требования Донцова Ю.А., касаемые выдачи ему трудовой книжки и вкладыша, работодатель указывает на факт утраты трудовой книжки истца и одновременно на факт того, что трудовая книжка Донцова Ю.А. в распоряжение работодателя не поступала.

В подтверждение доводов о том, что трудовая книжка Донцова Ю.А. в распоряжение работодателя не поступала, ответчиком в суд представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2017-2018 г.г. (т.1. л.д.208-246, т.2, л.д.1-20), а также копия реестра передаваемой документации ООО «Инсетком» (т.2, л.д.78), в которых сведения о трудовой книжке Донцова Ю.А. отсутствуют.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на постоянной основе ответчик не оспаривает.

Согласно ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст.66,80,84.1 ТК РФ).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 (далее по тексту - Правила).

Согласно п.8 Правил оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Инсетком»», при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет, в том числе, трудовую книжку. Без ее предъявления - трудовой договор не заключается, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые (т.2, л.д.21-40).

С учетом изложенного, истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно ответчик имел право требовать её предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить её в присутствии работника. В целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (указание на которое имеется в ч.5 ст.65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку одним из доводов представителя ответчика является также указание на тот факт, что трудовая книжка истца ему не передавалась, суд отмечает, что ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он требовал от истца предъявления трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику трудовой книжки при трудоустройстве, что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об её утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

В связи с этим не состоятельны доводы ответчика об обязании Донцова Ю.В. обратиться в ООО «Инсетком» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения Донцова Ю.А. работодатель обязан был выдать либо направить ему по почте трудовую книжку, чего сделано не было.

Донцовым Ю.А. требование о выдаче дубликата трудовой книжки не заявляется.

В связи с этим суд возлагает на ответчика обязанность по выдаче Донцову Ю.А. трудовой книжки и вкладыша к ней с направлением истцу по указанному им почтовому адресу <адрес>).

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Донцова Ю.А., касаемых выдачи ему трудовой книжки и вкладыша в предложенной истцом формулировке, а именно: «Обязать ООО «Инсетком» выдать истцу его подлинную трудовую книжку № от 01.09.1981 года на 19 л. (записи №1-23); вкладыш в трудовую книжку № от 17.09.2013 года на 13 л. (записи №24-32, без учета записей ООО «Инсетком»), с внесенной соответствующей заявлению истца от 04.06.2019 года записью об увольнении, направив её истцу по почтовому адресу: <адрес>» ввиду следующего.

Представленная суду светокопия с копии трудовой книжки Донцова Ю.А., которая имеется у истца, как пояснил представитель, с предыдущего места работы, не является надлежащим доказательством. В связи с этим суд не вправе обязать работодателя выдать трудовую книжку с вкладышем с указанным истцом номером и датой выдачи, а также количеством указанных истцом записей. Кроме того, внесение записи об увольнении предусмотрено Правилами.

В судебном заседании 25.12.2019 г. относительно заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 188 814 руб. 31 коп. и задолженности по заработной плате в сумме 1 127 586 руб. 20 коп., представитель истца пояснял, что в сумму требований 1 127 586 руб. 20 коп. входит как задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, так и средний заработок, который он также называет вынужденным прогулом за задержку выдачи трудовой книжки. Сумма 188 814 руб. 31 коп - это сумма процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В заявлении от 05.02.2020 года об изменении предмета искового заявления представитель истца указывает на необходимость взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на положения ст.234 ТК РФ, однако формулировку исковых требований не изменяет, продолжает требовать взыскания 1 127 586 руб. 20 коп. в качестве оплаты вынужденного прогула за период с 05.01.2019 г. по 10.12.2019 г.

В целях защиты прав работника, представитель которого не смог четко сформулировать требования, касаемые взыскания заработной платы и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом имеющихся на день вынесения решения объяснений представителей истца и исковых требований, заявленных в письменном виде 10.12.2019 г. и 05.02.2020 г., суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование как о взыскании заработной платы за тот период времени, в который, по мнению истца, он не мог трудиться по вине работодателя, так и о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу ст.66,84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок за период с 12.06.2019 г. (следующий после увольнения день) по 10.12.2019 г. (последняя дата определена истцом в исковом заявлении).

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.7.9-7.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Инсетком»», при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается директором, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (т.2. л.д.21-40).

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Инсетком» работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени (т.2, л.д.41-46).

Пунктом 1.7-1.8, 1.12 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Инсетком» предусмотрено, что работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени. Продолжительность вахты у работодателя составляет пятнадцать дней. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев. Вахтовый метод организации работ применяется на строительной площадке в г.Островец (Гродненская область, Республика Беларусь).

В силу п. 4.1, 4.3, 4.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Инсетком», при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год. Продолжительность смены - 11 часов. Норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (т.2, л.д.47-52).

Согласно расчетных листков по заработной плате, представленных ответчиком и не оспариваемых истцом за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно сумма заработной платы Донцова Ю.А., фактически начисленной за отработанные часы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, составила 276 957 руб. 07 коп., количество отработанных часов - 1 161 (т.3, л.д.109-112)

При этом суд отмечает, что в силу п.5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. №794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении средней заработной платы работника.

Среднечасовой заработок Донцова Ю.А. в этом случае составит: 276 957,07 / 1161ч = 238,55 руб.

Средний заработок при суммированном учете рабочего времени определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно графику работы бригады монтажников на 2019 год количество отработанных часов составляет, исходя из количества рабочих дней и 11-часового рабочего дня за июнь - 165 часов, за июль – 99, за август – 187, за сентябрь – 275, за октябрь – 297, за ноябрь - 99, а всего 1 122 ч (т.3. л.д.86)

Следовательно, средний заработок Донцова Ю.А. за период с 12.06.2019 г. по 10.12.2019 г. (последняя дата определена истцом) составит: 238,55 руб. х 1122ч = 267 653,10 руб.

Указанная сумма превышает расчет истца, однако подлежит взысканию с ответчика и данное обстоятельство не будет являться нарушением требований ст.196 ГПК РФ, поскольку суд должен произвести верный расчет среднего заработка работника, чьи трудовые права нарушены, что при увеличении суммы такого заработка по сравнению с расчетом истца выходом за пределы исковых требований не является.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца об изменении даты увольнения с работы в ООО «Инсетком» на 4 июня 2019 года удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст.80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

4 июня 2019 года истец Донцов Ю.А. направил посредством ФГУП «Почта России» работодателю заявление об увольнении его с работы в ООО «Инсетком» 4 июня 2019 года (т.2, л.д.190, 193). Заявление мотивировано нарушением трудовых прав работника и подано в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ.

Кроме этого, заявление об увольнении, как пояснил представитель истца и усматривается из распечаток об отправлении электронной почты, направлено 4 июня 2019 года на электронную почту ответчика (т.2, л.д.191,192).

При этом заявление об увольнении в адрес ответчика по электронной почте направлено 04.06.2019 года в 18 час. 38 мин, то есть в то время, когда рабочий день в ООО «Инсетком» был окончен.

Согласно п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальным продолжительностью рабочего времени режим рабочего времени установлен с 9 до 18 ч.

Стороны не отрицают факт получения подлинного заявления Донцова Ю.А. об увольнении по почте 11.06.2019 года.

Приказом №86 от 11.06.2019 года трудовой договор между ООО «Инсетком» и Донцовым Ю.А. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 11 июня 2019 года (т.2, л.д.160).

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку почтовое отправление истца с заявлением об увольнении ответчиком 04.06.2019 года получено не было, ответчик заявление истца об увольнении по почте получил 11.06.2019 года, расторгнуть трудовой договор работодатель должен был по истечении двух недель либо в срок, согласованный сторонами трудового договора.

Однако данные основания (двухнедельный срок, предусмотренный ч.1 ст.80 ТК РФ, согласование даты увольнения) ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Обосновывая свое требование об изменении даты увольнения на 4 июня 2019 года, истец указывает на сложившийся между сторонами электронный документооборот. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны трудового договора договорились обмениваться между собой юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Заявление о приеме на работу истцом по электронной почте не подавалось.

Учитывая, что заявление об увольнении истцом направлено за пределами рабочего времени 04.06.2019 года, обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте сторонами не согласован, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Донцова Ю.А. 04.06.2019 года.

Принимая во внимание основания, по которым истец требует изменения даты увольнения (расторгнуть трудовой договор по ч.3 ст.80 ТК РФ в срок, указанный в заявлении работника), учитывая, что заявление работника к работодателю поступило за пределами срока расторжения трудового договора, указанного в заявлении, в связи с чем работодатель произвел увольнение в день поступления заявления работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменении даты увольнения истца.

Требования истца Донцова Ю.А. о взыскании с ответчика в качестве оплаты всего времени вынужденного прогула задолженности по заработной плате за период с 05.01.2019 г. по 10.12.2019 г. в сумме 1 127 586 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.22, ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным трудовым договором.

Как следует из искового заявления Донцова Ю.А. от 16.03.2019 г. при приеме на работу истец и ответчик согласовали условия работы, ответчик выплачивал заработную плату, направлял в адрес истца расчетные листки и табеля учета рабочего времени. В судебном заседании Донцов Ю.А. пояснял, что условия труда в ООО «Инсетком» ему были предоставлены по электронной почте до трудоустройства.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2019 г. пояснял, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен, Донцов Ю.А. трудовой договор подписывал при приеме на работу. В судебном заседании 25.12.2019 г. представитель истца пояснил, что форма трудового договора, подписанного истцом при трудоустройстве соответствовала той форме трудового договора, которая была выдана его сыну.

Из копии трудового договора, заключенного между Донцовым М.Ю. (сыном истца) и ООО «Инсетком» видно, что в соответствии с п.1.12 договора, до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации работ и другими локальными нормативными актами, действующими на предприятии. Проведен вводный инструктаж (т.1, л.д.179).

В соответствии с ч.1 ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха при вахтовом методе работы в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с Положением о порядке ознакомления работников с графиком работы вахтовым методом, утвержденным в ООО «Инсетком» 02.04.2018 г. все работники, прибывшие на вахту, обязаны знакомиться с графиком работы вахтовым методом, размещенном на информационном стенде на первом этаже здания 1.3 Белорусской атомной станции в г.Островец Гродненской области.

В судебном заседании сторона истца оспаривает копию представленного ООО «Инсетком» трудового договора, поясняя, что подписи Донцову Ю.А. в договоре не принадлежат. Поскольку подлинник трудового договора стороной истца не представлен, а истец категорически отрицает факт подписания такого трудового договора, данный трудовой договор в качестве доказательства судом не принимается.

Из расчетных листков по выплате заработной платы и графиков работы на 2018 и 2019 г., представленных работодателем и не оспоренных путем заявления соответствующих исковых требований, видно, что истец отработал с 08.06.2018 г. по 14.09.2018 г. - 85 дней, с 05.10.2018 г. по 30.11.2018 г. – 57 дней.

В соответствии с графиком работы бригады монтажников на 2018, 2019 г. междувахтовый отдых истца имел место в период с 15.09.2018 г. по 04.10.2018 г., далее с 01.12.2018 г. по 09.04.2019 г.

О согласовании графика работы между истцом и работодателем истец указывает на 4 странице искового заявления от 10.12.2019 г. (т.3, л.д.149), однако на работу 5 января 2019 года не явился.

Получив расчетный листок за январь 2019 года, истец видел, что он находится в междувахтовом отдыхе. По вызову работодателя на работу в апреле 2019 года не явился. С исковым заявлением обратился в суд 11.04.2019 г.

В связи с изложенным, оснований для взыскания заработной платы за период с 05.01.2019 г. по 10.12.2019 г., учитывая, что 11.06.2019 года истец уволен, не имеется.

Требования истца произвести расчет сумм и выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации в соответствии с коллективным трудовым договором, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Донцову Ю.А. за период его работы в ООО «Инсетком» с 08.06.2018 г. по 11.06.2019 г. в сумме 23 576 руб. 52 коп. в день увольнения – 11.06.2019 г. (т.4, л.д.66,67,68).

Поскольку требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.01.2019 г. по 10.12.2019 г. судом отклонены, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Коллективный трудовой договор ответчиком не представлен со ссылкой на его отсутствие в ООО «Инсетком». Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем требование истца о взыскании компенсаций в соответствии с коллективным договором удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в сумме 6 176,53 руб. (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, 5876,53 по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донцова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инсетком» выдать Донцову Юрию Анатольевичу трудовую книжку и вкладыш к ней, направив по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Инсетком» в пользу Донцова Юрия Анатольевича 267 653 рубля 10 копеек компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.06.2019 г. по 10.12.2019 г.

Взыскать с ООО «Инсетком» в пользу Донцова Юрия Анатольевича 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Инсетком» в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области 6 176 рублей 53 копейки госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2020 г.

Судья Н.В. Иколенко