Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия административных ответчиков, направленные на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о многоквартирном доме, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, и присвоении ему статуса «архивный» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение (протокол) региональной рабочей группы по вопросам организации взаимодействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оформленное ДД.ММ.ГГГГ№, о присвоении статуса «архивный» дому № в 6 микрорайоне <адрес>, с кадастровым номером №, и снятии его с кадастрового учета (л.д. 13-19).

В обоснование требований указал, что на основании решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли <адрес>, с кадастровым номером 67:26:0010107:694, в <адрес> 6 микрорайоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) получена выписка из ЕГРН в отношении данного жилого помещения, из которой ему стало известно, что изменился адрес квартиры – номер дома: вместо <адрес> стал значиться <адрес>, а также изменился кадастровый номер дома, в котором расположена квартира: вместо кадастрового номера № стал значиться кадастровый №.

В октябре 2019 он узнал, что в ЕГРН объекта, с кадастровым номером № не существует, так как была исправлена техническая ошибка в части изменения статуса данного объекта недвижимости с «ранее учтенный» на «архивный» ввиду наличия аналогичного объекта, с кадастровым номером №.

Основанием для снятия с кадастрового учета ранее учтенного здания и изменения его адреса послужили действия ответчиков по исключению из ЕГРН сведений о многоквартирном доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, и присвоению статуса «архивный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия были совершены на основании совещания региональной рабочей группы по вопросам организации взаимодействия Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках проведения работ по верификации и нормализации сведений ЕГРН, на котором было принято решение об исключении сведений об объекте недвижимости, с кадастровым номером №, как дублирующих сведения об объекте недвижимости, с кадастровым номером №.

С совершенными действиями административных ответчиков он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права на принадлежащую ему квартиру по конкретному адресу и в определенном доме, согласно состоявшемуся решению суда.

Изменение адреса объекта недвижимости – многоквартирного дома создало правовую неопределенность и обязанность произвести перерегистрацию по месту жительства, что приведет к дополнительным материальным затратам, связанным с переоформлением необходимых многочисленных документов.

Из состоявшегося вышеупомянутого судебного решения, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда усматривается, что предметом судебной оценки являлось местоположение (адрес) квартиры, с указанием на конкретные кадастровые номера. Согласно судебным актам объекты недвижимости, с кадастровыми номерами № и №, различны и ранее учитывались под отдельными литерами «А» и «А2». Управление Росреестра по <адрес> привлекалось к участию в деле, однако ни о каких кадастровых ошибках не заявляло.

Кроме того, из выписок из ЕГРН на объекты, с кадастровыми номерами № и №, усматривается, что первично на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен объект, с кадастровым номером №, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, - объект, с кадастровым номером №. Из выписки в отношении квартиры, с кадастровым номером №, следует что ее кадастровый учет произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда производился кадастровый учет объекта (здания), с кадастровым номером №, и она расположена в этом здании.

Таким образом, правовых оснований для снятия с кадастрового учета ранее учтенного объекта у административных ответчиков не имелось; при наличии сведений о дублирующем объекте подлежал снятию с учета, как дублирующий, объект, поставленный на кадастровый учет позднее.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав поданные на административный иск возражения.

Представители административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4, ФИО5 просили оставить административный иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просившей отказать в удовлетворении административного иска, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, оставившего разрешение настоящего спора на усмотрение суда, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам - на административных ответчиков, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО6 признано право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, в <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, с кадастровым номером №, - по ? доле каждому в порядке приватизации (том 1, л.д. 21-22).

Право собственности на ? долю упомянутой квартиры зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-28).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пределах объекта недвижимости, с кадастровым номером №, имеет кадастровый № (том 1, л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах объекта недвижимости, с кадастровым номером № (л.д. 29-30).

Место регистрации ФИО1 - <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> (том 1, л.д. 20, 25, 26).

На совещании региональной рабочей группы по вопросам организации взаимодействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – региональная рабочая группа) ДД.ММ.ГГГГ принято решение исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, с кадастровым номером №, как дублирующие сведения объекта недвижимости, с кадастровым номером №, с переносом помещений из здания, с кадастровым номером №, в здание №. Принятое решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 112-113).

Таким образом, на основании вышеуказанного решения региональной рабочей группы и внесены изменения в ЕГРН, согласно которым ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной в пределах объекта недвижимости, с кадастровым номером №, а не в пределах объекта недвижимости, с кадастровым номером №, как признано решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данным решением региональной рабочей группы нарушены его права как собственника <адрес>, поскольку изменился кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположена квартира, адрес квартиры; в будущем возникнут трудности в случае продажи жилого помещения ввиду расхождения сведений, содержащихся в решении суда, признавшим за ним право собственности на квартиру, и сведениями ЕГРН.

Разрешая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 7 упомянутого Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Ведение государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (часть 1 статьи 7 Федерального закона №).

Статьей 3 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривается, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

Согласно статье 66 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Главой 7 Федерального закона № 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из части 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении технической ошибки вправе принять самостоятельное решение о необходимости устранения такой ошибки, за исключением таких, которые повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; исправление которых причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

В целях сопоставления и повышения качества данных ЕГРН и государственного кадастра недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № р/4, которым утверждена Методика повышения качества сопоставимости данных ЕГРН и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях (далее – Методика).

Руководителям территориальных органов Росрееста и директорам филиалов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации предписано утвердить, в том числе, состав рабочих групп для организации и проведения повышения качества сопоставимости данных ЕГРН и государственного кадастра недвижимости (далее - гармонизация данных ЕГРП и ГКН) в соответствии с Методикой, периодичность их заседаний, план-график мероприятий рабочих групп и лиц из числа членов рабочих групп, ответственных за реализацию каждого мероприятия.

В состав рабочих групп, созданных для гармонизации данных ЕГРП и ГКН, включить лиц, уполномоченных на принятие и удостоверение решений по вопросам внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). К участию в деятельности рабочих групп привлечь представителей организаций технической инвентаризации (при необходимости).

Обеспечить гармонизацию данных ЕГРП и ГКН в соответствии с Методикой на систематической основе.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п/287 (актуальная редакция) утвержден состав региональной рабочей группы по вопросам организации взаимодействия Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и ОГБУ «Смоленской областное БТИ».

В силу положений раздела 1 Методики при гармонизации данных, а также при принятии решения об исправлении или внесении тех или иных сведений в ЕГРН и ГКН во внимание принимается следующее: сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, правообладателях, содержащиеся в ЕГРП, имеют приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН; приоритет сведений о характеристиках ОКС (здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение) определяется исходя из анализа документов, хранящихся в органах регистрации прав и кадастрового учета; решение об установлении приоритета сведений о характеристиках ОКС принимается на заседаниях рабочей группы, созданной для гармонизации данных, и оформляется протоколом. При работе с протоколами за основу берется ОКС из ЕГРП, к которому по набору характеристик подбирается сопоставимый ОКС из ГКН.

Согласно п. 2.1.2 Методики одному объекту в ЕГРП может соответствовать как один, так и несколько объектов в ГКН. Работа с протоколом состоит в визуальном анализе характеристик ОКС, в том числе, при необходимости, в анализе документов, имеющихся в органе кадастрового учета и в органе регистрации прав, и подтверждении соответствия (сопоставления) ОКС из ЕГРП и ОКС из ГКН.

По результатам работы сопоставленные ОКС из ЕГРП и ГКН отражаются в соответствующем протоколе.

Работы по исключению из ГКН дублирующих записей об ОКС проводятся в соответствии с алгоритмом действий (рекомендациями) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, направленным в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-исх№далее – Алгоритм).

Согласно разделу 3 Алгоритма разбор ОКС, включенных в списки с дублирующими записями, осуществляется исходя из следующего: наличие в ЕГРП записей о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на ОКС. Приоритет имеет ОКС, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права.

В соответствии с разделом 5 Алгоритма в сведениях об объекте, которому присвоен статус «архивный», отражается информация о кадастровом номере ОКС, которому отдан приоритет (в реквизите «Примечание»); в сведениях об объекте, которому отдан приоритет, отражается информация о кадастровом номере ОКС, которому присвоен статус «архивный» (в реквизите «Примечание»).

Учтенные в ГКН помещения, входящие в состав здания, сведениям о котором присвоен статус «архивные», «привязываются» к зданию, которому отдан приоритет, исходя из наличия в ЕГРП записей о регистрации прав на соответствующие помещения.

Из материалов дела усматривается, а также следует из решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в <адрес>, что в ЕГРН содержались сведения о многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, литера А2, общая площадь 2 656,0 кв.м, 1990 года постройки, этажность 5/1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный № (далее – ОКС :259); право собственности на жилой дом зарегистрировано не было. Сведения об ОКС :259 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-КОН.

В дополнительных сведениях в ЕГРН в отношении ОКС :259 (в особых отметках) содержится следующая информация: общая площадь подвала уточнена по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и исключения технической ошибки. В <адрес>- в пом. 3 развернута ванна; объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №, и объект недвижимого имущества, с кадастровым номером, №, являются одним объектом. В устаревших сведениях – литера А2.

Также в ЕГРН содержались сведения о жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – ОКС : 799).

Сведения об ОКС : 799 внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного права в рамках верификации сведений ГКН и ЕГРП в соответствии с распоряжением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № р/4, с назначением жилой дом, литера А, наименование – общежитие № (<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадь 3 861, 1 кв.м, этажность 1/5. Правообладателем являлось ФГУП Фирма по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» на основании распоряжения Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности правообладателя подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № в связи с уточнением его площади, этажности и описанием местоположения здания в границах земельного участка, в результате чего площадь здания изменилась с 3 861,1 кв.м на 3 811, 0 кв.м, этажность 6/1. В качестве приложения в состав технического плана был приложен технический паспорт на здание общежития №<адрес>том 2, л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ОКС : 799 перешло к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ№/Б.

В соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус «общежития» на «многоквартирный жилой дом» (том 2, л.д. 49-50, 51).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ внесено изменение в части наименования здания с «общежитие № (блок Б)» на «многоквартирный <адрес> а также адреса жилого дома: <адрес>, <адрес>.

ЕГРН содержит актуальные сведения о связи здания, с кадастровым номером №, с 66 помещениями (квартирами), расположенными в указанном здании, часть из которых (7 квартир) принадлежат на праве собственности гражданам, 4 – Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>. В отношении остальных 55 квартир сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

В материалах инвентарного дела № содержится акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (окончание работ – декабрь 1990). По акту в эксплуатацию вводилось 5-ти этажное здание общежития на 452 места (жилой блок Б).

По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ концерн «Росэнергоатом» принял на баланс с одновременной передачей в оперативное управление здание «общежития» (Блок Б).

Документов, свидетельствующих об изменении статуса здания ОКС :259 с общежития на многоквартирный жилой дом, в технической документации не содержится.

Таким образом, сведения о том, что ОКС :259, по адресу: <адрес>, <адрес> изначально являлось многоквартирным домом, не подтверждены документально, следовательно являются ошибочными.

Принимая решение об исключении сведений об ОКС :259 как дублирующих сведения об ОКС : 799, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, региональная рабочая группа, установив вышеизложенные обстоятельства, которые судом проверены и признаны соответствующими имеющимся в деле документам, исходила из того, что в ЕГРН содержатся две дублирующие записи об одном и том же объекте недвижимости.

Поскольку в соответствии с Алгоритмом приоритет имеет объект недвижимости, имеющий запись в ЕГРН о регистрации права в отношении него, а право собственности на ОКС : 799 было зарегистрировано за Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> в установленном законом порядке, кроме того, сведения о том, что ОКС :259 изначально являлось многоквартирным домом, не подтверждены документально, следовательно являются ошибочными, то решение региональной рабочей группы об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, с кадастровым номером №, как дублирующих сведения об объекте недвижимости, с кадастровым номером №, является законным.

В связи с тем, что сведения о помещениях, расположенных в здании, ошибочно внесены в сведения об ОКС : 259, также было принято решение перенести эти сведения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании региональной рабочей группы, по результатам протокола совещания принято решение о присвоении статуса «архивный» ОКС : 259, сведения о котором внесены ошибочно, а учтенные в ЕГРН помещения, входящие в состав здания, сведениям о котором присвоен статус «архивный», исходя из того, что ОКС : 799 уже имеет назначение «многоквартирный жилой дом», и часть квартир поставлена на учет органом местного самоуправления, и право на них зарегистрировано, перенести (привязать) из ОКС : 259 в ОКС : 799 оставшиеся помещения.

Таким образом, после приведения в соответствие сведений об ОКС :799 в части наименования, а также адреса, по результатам протокола принято решение о присвоении статуса «архивный» ОКС : 259 как дублирующем сведения об ОКС : 799 с переносом помещений из ОКС : 259 к ОКС : 799.

Данные решения региональной рабочей группы соответствует положениям Алгоритма.

Доводы ФИО1 о незаконности действий административных ответчиков по исключению из ЕГРН сведений об ОКС : 259 в связи с тем, что ОКС :259 и входящие в его состав жилые помещения поставлены на кадастровый учет ранее чем ОКС : 799 в силу вышеприведенных положений Алгоритма признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом – региональной рабочей группой, созданной во исполнение распоряжения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № р/4 с целью обнаружения и исправления имеющихся технических ошибок в ЕГРН, в соответствии требованиями Методики и Алгоритма, положения которых не оспорены и недействительными не признаны, то есть в соответствии с документами, устанавливающими порядок действий соответствующей рабочей группы в случае обнаружения технической ошибки в ЕГРН.

При принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, региональной рабочей группой полно исследованы: дело правоустанавливающих документов №, по адресу: <адрес>, <адрес> содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении ОКС :259 и ОКС :799, имеющаяся техническая документация в отношении объектов недвижимости, обращения ФИО7 об исключении сведений об ОКС : 799 как дублирующих сведения об ОКС : 259, итоги заседаний региональной рабочей группы по рассмотрению обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение региональной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы ФИО1, что оспариваемыми решениями и действиями административных ответчиков нарушаются его права как собственника квартиры, поскольку судебным актом за ним признано право собственности на жилое помещение в ОКС : 259, а в актуальных сведениях ЕГРН квартира расположена в ОКС : 799 и по другому адресу, отклоняются судом.

Правомочие собственника недвижимого имущества включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Данные права ФИО1 не нарушены, поскольку номер <адрес> ее кадастровый № не изменились, что позволяет идентифицировать ее как один и тот же объект недвижимости.

Кроме того, по факту исправления технической ошибки заведено обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ по изменению статуса ОКС : 259 с «ранее учтенный» на «архивный» и по внесению сведений о связи объекта недвижимости, с кадастровым номером № с помещениями, расположенными в здании.

Адрес ОКС : 799, многоквартирного <адрес> (<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> изменен на: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с решениями Десногорского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоению общежитию № (<адрес><адрес> статуса многоквартирного дома (том 2, л.д. 52, том 1, л.д. 220).

Таким образом, право собственности ФИО1 на <адрес> случае предположительного сомнения в сведениях ЕГРН может быть подтверждено упомянутыми документами, в том числе и настоящим решением суда.

Доводы административного истца, что исключением сведений ОКС : 259 из ЕГРН и присвоением статуса «архивный» нарушено его право долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома ввиду нахождения ОКС : 799 в собственности Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, отклоняются судом, поскольку в связи с регистрацией права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, право муниципальной собственности на ОКС : 799 прекращено (том 3, л.д. 146, 177). Таким образом, собственниками общего имущества ОКС : 799 являются собственники жилых (нежилых) помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

При этом противоречий между решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами, установленными и положенными в основу оспариваемых решений и действий административных ответчиков, суд не усматривает, поскольку судебным актом установлено, что право собственности на ОКС : 259 не было зарегистрировано за Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес>, данный объект недвижимости только передан муниципальному образованию. Упомянутый объект недвижимости являлся общежитием, но не многоквартирным жилым домом.

Доводы ФИО1 о том, что ОКС : 259 и ОКС : 799 - разные объекты недвижимости, не нашли своего подтверждения материалами дела. Более того, представитель ФИО1 ФИО8 в обращениях в Управление Росреестра по <адрес> неоднократно указывала, что ОКС : 259 и ОКС : 799 являются одним и тем же объектом недвижимости.

В рассматриваемом случае исправление технической ошибки проводилась без заявления правообладателя в соответствии с данными, полученными от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (том 2, л.д. 67), что не противоречит положениям частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ.

Исправление технической ошибки в настоящем случае не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – <адрес>, с кадастровым номером №, оснований полагать, что ее исправление причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, суд не усматривает. В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения в отношении упомянутой квартиры.

На основании изложенного суд не находит установленным как несоответствия действий и решений административных ответчиков требованиям действующего законодательства, так и нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями и решениями.

Суд оставляет без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий административных ответчиков по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о многоквартирном доме, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и присвоении ему статуса «архивный» ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения (протокола) региональной рабочей группы по вопросам организации взаимодействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ№, о снятии с кадастрового учета <адрес><адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, признании решения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение тридцати дней со дня принятия судом решения.

Судья О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина

Решение принято в окончательной форме 27.03.2020.