Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава – исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 произведена замена стороны исполнительного производства по делу № 8822/17/69018-ИП от 15.07.2016 г. с МУП «Вариант-А» на ИП ФИО1 в отношении должника ФИО3 21 февраля 2020 года через портал Госуслуги административным истцом получено уведомление о ходе исполнительного производства по делу № 8822/17/69018-ИП. На основании полученной информации административный истец считает, что судебным приставом- исполнителем незаконно совершены действия, допущено бездействие. В период с 12.12.2017 по 18.12.2019 по исполнительному производству не было сделано ни одного перечисления, при регулярных ответах о месте получения дохода должника и наличии пенсии. В представленной информаций содержится перечень запросов, но нет ответов из ведомств. Так, например, сведения о недвижимом имуществе не позволяет однозначно понять содержание ответа. 18.08.2017 вынесено постановление №69018/17/84523 о возбуждении исполнительного производства. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (предположительно в отношении недвижимого имущества) № 69018/19/133377 вынесено только 16.12.2019. Постановление № 69018/19/133375 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено только 16.12.2019. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя лишает взыскателя возможности получить присужденные судом деньги в разумные сроки, и нарушают право на судебную защиту прав и интересов.

Просит признать указанное бездействие незаконным. В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 выразившееся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» в период с 01.01.2018 года по 31.01.2019 год; в не перечислении денежных средств взыскателю в период с 01.01.2018 года по 31.01.2019 год; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 01.02.2019 года по 22.01.2020 год; в не вынесении в законно установленные сроки постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; о незаконном постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.12.2019 №69018/19/133377 по исполнительному производству; в не вынесении в законно установленные сроки постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконным постановление № 69018/17/84523 от 18.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства; в предоставлении неполной информации по исполнительному производству № 8822/17/69018-ИП.

Административный истец ИП ФИО1, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области представлены в адрес суда возражения, согласно доводам которых, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 просят суд отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Лихославльском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 8822/17/69018-ИП от 15.07.2016 года по исполнению требований исполнительного документа Исполнительный лист № от 17.06.2016 года, выданного органом: Лихославльский районный суд по делу №2-312/2015, вступившему в законную силу 04.05.2016 года, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 183 505,35 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1, возобновленное 24.04.2017г по инициативе старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Лихославльского районного суда Тверской области от 23.01.2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1.

Из представленных сводок по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника, были осуществлены запросы в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ПФР, Росреестр.

25.04.2017 года судебным приставом исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>. С выходом по месту регистрации должника не было установлено имущество подлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий Акт.

После получения ответа из ПФ РФ о месте получения дохода должника в ГБУЗ «Лихославльская центральная районная больница». 12.05.2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В процессе исполнения было взыскано и перечислено взыскателю 15296.24 руб.

15.11.2018 года в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области поступило уведомление из ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» об увольнении должника.

В ходе повторного выхода по месту регистрации должника было установлено, что ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, выбыла Пермский край, квартира продана согласно договора купли-продажи от 16.10.2018 года.

16.12.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был направлен запрос в МУ Администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района, согласно которому ФИО3 участвовала в приватизации имущества на территории Вескинского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с достижением ФИО5 пенсионного возраста направлен запрос в ГУ-ОПФР по Пермскому краю о размере пенсии, в ответ на который поступил отказ в предоставлении информации.

22.01.2020 г. в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тверской области направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на 07.04.2020г. взыскано и перечислено взыскателю 6506,26 руб., остаток задолженности составляет 161702,85 руб.

В процессе исполнительных действий установлено, что ФИО3 после заключения брака сменила фамилию на ФИО5.

На основании полученных данных судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.03.2020 года об уточнении персональных данных, в исполнительном производстве измен фамилия на ФИО5.

В программном комплексе «АИС ФССП России» сформированы и направлены запросы в электронном виде регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на которые получены частично отрицательные ответы, кроме ответов ФНС России о наличии ИНН; ПФ РФ о наличии СНИЛС и размере пенсии. Ответ из МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах поступил отрицательный.

Сводка о ходе исполнительного производства, является сводной по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 (ФИО4) Л.Н., независимо от взыскателя.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконном бездействии. Права, свободы и законные интересы ИП ФИО1 не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Требования истца о признании незаконными постановления № 69018/17/84523 от 18.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства; а также действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 выразившихся в предоставлении неполной информации по исполнительному производству № 8822/17/69018-ИП удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доводов, каким образом указанные действия нарушают ее права и законные интересы, а также допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, доводы административного истца о признании незаконном действия судебного пристава-исполнителя по факту вынесения постановления № 69018/17/845523-ИП от 18.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению также и потому, что данное исполнительное производство не относится к предмету заявленных требований в рамках исполнительного производства по делу № 8822/17/69018-ИП от 15.07.2016 г.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и сроками, не является с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий С.А. Тарасов

<данные изъяты>

Дело № 2а-181/2020

УИД № 69RS0018-01-2020-000136-83