Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего истцу была выдана расписка. Данные денежные средства передавались истцу в качестве займа, однако данный договор в письменной форме составлен не был. Факт получения от истца данной суммы денежных средств и их удержания подтверждается также определением судебной коллегии Тверского областного суда от 24.10.2019. Таким образом, ответчиком за счёт истца было приобретено 500 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. Данные денежные средства до настоящего времени ответчиком удерживаются, от их возврата он уклоняется. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что 08.09.2017 ФИО2 взяла у неё денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение лекарственных средств для члена своей семьи с условием возврата. Конкретный срок возврата денежных средств стороны не оговорили. В тот же день непосредственно после передачи денежных средств ФИО2 собственноручно написала истцу расписку в получении данной суммы, однако то, что она берёт взаймы, в расписке не указала. В марте 2018 года ФИО1 устно потребовала у ответчика возврата денежных средств, на что получила отказ в связи с отсутствием денежных средств. По факту передачи 500 000 рублей каких-либо договорных отношений между сторонами либо ведение совместной коммерческой деятельности с целью получения прибыли не подтверждено. Доводы ответчика о передаче спорной суммы на пополнение оборотных средств ООО «Милана» не состоятельны. Такой договорённости между сторонами не было, денежные средства ФИО2 брала для себя лично. 19.09.2017 ФИО1, действительно, стала учредителем ООО «Милана», о чём с ФИО2 был заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале данной организации. Но это самостоятельные правоотношения, не связанные с передачей спорной суммы. Доля в уставном капитале приобретена за 5 000 рублей. В последующем, в мае 2018 года ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «Милана».

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании 27.10.2020 поддержал исковые требования и подтвердил доводы, указанные истцом. После объявленного перерыва в судебном заседании 17.11.2020 в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Из ранее направленного письменного отзыва на исковое заявление от 22.09.2020 следует, что ФИО2 исковые требования не признаёт, просит отказать в иске в полном объёме. Согласно договорённости с ФИО1 и её мужем ФИО5 стороны решили совместно заниматься коммерческой деятельностью по продаже лекарственных средств. ФИО1 планировала приобрести 50-ти процентную долю в уставном капитале принадлежавшего ФИО2 ООО «Милана» и внести определённую денежную сумму для пополнения оборотных средств общества. Первая денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана ФИО2 08.09.2017. 19.09.2017 стороны заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Милана», который был удостоверен нотариусом. Истец приобрёл 50% долю в уставном капитале и стал участником общества. В дальнейшем истец согласно договорённостям должен был передать денежные средства для пополнения оборотных средств общества общей суммой до 1 500 000 рублей, но не выполнил такие договорённости и не внёс всей оговорённой суммы. На переданные денежные средства в этот же и последующие дни были закуплены лекарственные средства и препараты для их реализации в аптеке общества. Денежные средства, а также закупленные на них товары были проведены по бухгалтерскому балансу общества, то есть они поступили в собственность общества. При передаче истцом денежных средств ответчиком была выдана письменная расписка в их получении, так как на момент передачи денежных средств истец не являлся участником общества и не мог самостоятельно внести их на счёт общества для пополнения его оборотных средств. Данная расписка не является долговой, так как она подтверждает только факт передачи денежных средств (в данном случае для пополнения оборотных средств общества). Передавая денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату. В данном случае целью передачи денежных средств являлось получение прибыли от ведения совместной коммерческой деятельности. Однако спустя некоторое время стало ясно, что предполагаемый результат от совместной деятельности (получение прибыли) не достигнут. 25.05.2018 истец подал в ООО «Милана» заявление о выходе из общества. После этого истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы долга по вышеуказанной расписке. 27.08.2019 Ржевский городской суд вынес решение о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей (дело № 2-543/2019). Апелляционным определением от 24.10.2019 Тверской областной суд данное решение отменил и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по расписке. Апелляционная инстанция правильно указала, что в расписке отсутствует указание на заёмный характер денежных средств, а также обязательство их возврата истцу. Определением от 26.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 22.08.2019 при проведении подготовки по делу № 2-543/2019 и в судебном заседании 27.08.2019 истец подтвердил, что ему было известно о том, что переданные им денежные средства были направлены на закупку лекарственных средств для их реализации в аптеке общества, участником которого он стал спустя 11 дней. Таким образом, истец фактически признал, для каких целей им передавались денежные средства. Также стали известны обстоятельства рассмотрения заявления поданного мужем ФИО2ФИО о противоправных действиях в отношении него мужем истицы ФИО5 После рассмотрения МО МВД России «Ржевский» материалов проверки КУСП-№ от 19.03.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Но в ходе проведения проверки, органами полиции были установлены факты, относящиеся к делу. Из объяснений, данных ФИО5, можно установить цель передачи денежных средств. Довод истца о том, что денежные средства передавались в качестве займа, решениями двух судебных инстанций, вступивших в законную силу, признан неосновательным. Довод истца о неосновательном обогащении также неоснователен. Денежные средства были переданы истцом согласно устной договорённости о совместном ведении коммерческой деятельности в рамках ООО «Милана» (аптечный бизнес). Данные денежные средства и товары, закупленные на них, были проведены по бухгалтерскому балансу общества и стали собственностью общества. Со стороны ответчика были выполнены все договорённости, в частности. как только были собраны необходимые документы, незамедлительно продала пятидесятипроцентную долю в уставном капитале ООО «Милана» истцу. Неполучение истцом на вложенные денежные средства ожидаемой прибыли от деятельности общества не может рассматриваться в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным ответчиком ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив, что факт наличия договорённостей сторон о совместном ведении коммерческой деятельности подтверждается материалами проверки КУСП-№ от 19.03.2019. При проведении проверки в объяснениях ФИО5 говорится: «Ранее в 2017 году, ФИО2 предложила моей супруге ФИО1 вложиться в качестве соучредителя и получении доли в будущем в ООО для развития фармацевтической деятельности (аптеку) и предложила внести 800 000 рублей. Впоследствии моя супруга внесла 500 000 рублей, и ФИО2 была написана расписка в получении денежных средств. Примерно через один месяц моя супруга внесла еще 300 000 рублей, но расписка на денежные средства написана не была, а были выделены 50% в ООО». Факт направления переданных денежных средств на закупку лекарственных средств для продажи в аптеке истица подтвердила в судебном заседании Ржевского городского суда 27.08.2019 по гражданскому делу по иску истицы к ответчице о взыскании долга по расписке (дело № 2-543/2019). Согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2019 на вопрос председательствующего: «На эти заёмные средства ФИО2 приобрела лекарственные средства?», истица ответила: «Данные денежные средства, как мне известно, ФИО2 потратила на приобретение лекарственных средств для аптеки.». Однако спустя некоторое время стало ясно, что предполагаемый результат от совместной деятельности (получение прибыли) не достигнут. 25.05.2018 ФИО1 подала заявление о выходе из ООО «Милана». Заявлений о расчёте и выплате действительной стоимости доли вышедшего участника не подавала. Вместо этого муж истицы ФИО5 потребовал от мужа ответчицы вернуть вложенные денежные средства. В вышеприведённом объяснении ФИО5 сказано: «После чего я пару раз заходил к ФИО и спрашивал у него, как будем решать вопрос по денежным средствам, и он мне пояснил, что у его жены имеется аптека в районе кирпичного завода, и он понемногу будет отдавать денежные средства, но так не отдал денежные средства. После этого моя супруга обратилась в суд о взыскании вышеуказанной суммы 800 000 рублей.». В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 указано, что «судебная коллегия Тверского областного суда учла объяснения ФИО2 и представленные ею документы о том, что между истицей и ответчицей имелись отношения о совместном ведении аптечного бизнеса, денежные средства в размере 500 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 как взнос для пополнения оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «Милана» и использованы на приобретение лекарственных средств. С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ФИО2 на условиях возвратности, поэтому решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется». В ходе рассмотрения настоящего дела фактов какого-либо приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств, ответчицей за счёт истицы не установлено. Денежные средства были внесены как вклад в имущество общества, были потрачены на приобретения лекарственных средств и были проведены по бухгалтерским и финансовым документам общества, то есть стали собственностью общества. Передавая денежные средства, истица осознавала цель их передачи и знала об отсутствии обязательств со стороны ответчицы по их возврату. Ссылка истца на то, что переданные ответчику денежные средства имеют заёмный характер, не обоснована. Две судебные инстанции ранее не признали факта заключения между сторонами договора займа и факта получения денежных средств на условиях возвратности. Между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности с целью получения прибыли. Стороны заключили сделку, в рамках которой и передавались оспариваемые денежные средства, как взнос участника в имущество общества. Возникшие правоотношения сторон предусмотрены действующим законодательством и не противоречат ему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании 27.10.2020 поддержал исковые требования и подтвердил доводы, указанные истцом. После объявленного перерыва в судебном заседании 17.11.2020 в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения такого имущества; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца; размер обогащения. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер обогащение, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец ФИО1 должна доказать обстоятельства, свидетельствующие о передаче принадлежащего ей имущества (денежных средств) ответчику ФИО2, которая, в свою очередь, должна доказать, что приобрела это имущество основательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.08.2020 суд разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, распределение бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Суд полагает достоверно установленным факт передачи 08.09.2017 истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Данный факт был подтверждён как объяснениями участвующих в деле лиц, так и представленной истцом суду составленной ответчиком ФИО2 и подписанной ею распиской от 08.09.2017.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения/удержания полученных от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, в том числе заключение между ФИО1 и ФИО2 в требуемой форме и содержании соглашения о ведении совместной коммерческой деятельности с целью получения прибыли и факт передачи именно по такому соглашению спорной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 27.08.2019 по гражданскому делу № 2-543/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1, и в её пользу с ФИО2 взыскана сумма долга по вышеуказанной расписке в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2019 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке было отказано.

Из апелляционного определения следует, что каких-либо условий, связанных с возвратом денежных средств, расписка ФИО2 от 08.09.2017 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей не содержит. Доказательства заключения истцом и ответчиком договора займа 08.09.2017 материалы дела не содержат, в расписке отсутствует указание на заёмный характер денежных средств, а также обязательство возвратить их истцу. Таким образом, расписка не подтверждает наличие между сторонами заключённого договора займа и не содержит основных его условий. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заёмных отношениях между ФИО1 и ФИО2, истцом не представлено. На наличие между указанными лицами иных правоотношений и на иные основания иска ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.

Таким образом, по указанному гражданскому делу № 2-543/2019 судом апелляционной инстанции достоверно установлено отсутствие между ФИО1 и ФИО2 при передаче 08.09.2017 денежной суммы в размере 500 000 рублей заёмных отношений. На наличие иных правоотношений ФИО1 при разрешении указанного дела также не ссылалась, и их наличие судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о наличии заёмных отношений между сторонами по рассматриваемому факту передачи спорных денежных средств. Ранее судом апелляционной инстанции достоверно установлено отсутствие между сторонами заёмных правоотношений, факта заключения договора займа.

Вместе с тем и о наличии между сторонами иных правоотношений, иных договорных обязательств, в том числе по ведению совместной коммерческой деятельности, суду достоверных и допустимых доказательств также не представлено, а соответственно, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения указанной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам стороны ответчика представленная суду расписка от 08.09.2017 о получении ФИО2 денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами соглашения о ведении совместной коммерческой деятельности с целью получения прибыли, его основных условий, а равно и факт наличия между ними таких правоотношений, свидетельствующих о законности приобретения ФИО2 данного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства были потрачены на закупку лекарственных препаратов для аптеки ООО «Милана» и переданы истцом именно с целью пополнения оборотных средств данной организации, суд находит несостоятельными, не подтверждёнными относимыми и достоверными доказательствами.

Так, в расписке отсутствует указание на цель получения ФИО2 спорной денежной суммы, обязательство использовать полученные средства на закупку лекарственных препаратов для аптеки, а также о передаче такой суммы в рамках заключённого соглашения о ведении совместной деятельности по реализации лекарственных средств и получении прибыли. Расписка написана ФИО2 без указания на то, что она действует от имени и в интересах ООО «Милана» любо иного юридического лица.

Вопреки доводам стороны ответчика объяснения ФИО5, данные им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО (материал проверки КУСП-№ от 19.03.2019), не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. ФИО5 был привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и непосредственно опрошен в судебном заседании. Так, в ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО5 дал объяснения, аналогичные доводам истца ФИО1, в рассматриваемой ситуации, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не доверять объяснениям третьего лица у суда оснований не имеется.

Также не могут быть приняты судом объяснения ФИО1, данные в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-543/2019, в качестве доказательства доводов ответчика по настоящему делу, поскольку не содержат прямого указания на наличие договорённостей между сторонами на ведение совместной коммерческой деятельности с целью получения прибыли.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2019 отсутствует указание о том, что отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, суд апелляционной инстанции учёл объяснения ФИО2 и представленные ею документы о наличии между сторонами отношений о совместном ведении аптечного бизнеса, денежные средства получены как взнос для пополнения оборотных средств ООО «Милана» и использованы на приобретение лекарственных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции констатировал факт отсутствия заёмных отношений между ФИО1 и ФИО2 и не давал судебной оценки доводам ответчика о наличии между сторонами иных отношений, в том числе о совместном ведении аптечного бизнеса, о получении денежных средств на пополнение оборотных средств ООО «Милана» и использовании их на приобретение лекарственных средств.

Также вопреки доводам стороны ответчика факт приобретения истцом в последующем доли в уставном капитале ООО «Милана» не свидетельствует о законном основании приобретения ФИО2 полученной от ФИО1 спорной суммы и о наличии вышеуказанного соглашения.

Из представленной копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.09.2019 следует, что ФИО1 приобрела у ФИО2 часть доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Милана» номинальной стоимостью 5 000 рублей. Данная часть доли в уставном капитале была оценена сторонами договора и продана за 5 000 рублей. Таким образом, оснований полагать, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО1 именно с целью в дальнейшем вести совместную деятельность по реализации лекарственных препаратов через аптеку ООО «Милана», у суда не имеется.

Суд считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер полученных ответчиком денежных средств.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения спора указанные денежные средства истцу не переданы. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом достоверно установлено, что, передавая ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях ФИО1 с ФИО2 не находилась, целей дарения денежных средств или благотворительности она не имела, денежные средства получены ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил достаточные доказательства наличия законных оснований для приобретения переданных ему истцом денежных средств в размере 500 000 рублей и не подтвердил наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик приобрёл и удерживает спорную денежную сумму без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.06.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 24.11.2020.

Дело № 2-781/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002023-12)