Гражданский кодекс часть 1

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М., с участием представителя административных ответчиков - Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.В., действующей на основании доверенностей, представителей заинтересованных лиц: МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области - Чебыкиной О.В. (действует без доверенности от имени юридического лица), МО СП «Хорошево» Ржевского района Тверской области - Главы СП «Хорошево» Белова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сугяна М. Р. к Ржевскому межрайонному прокурору Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия Ржевского межрайонного прокурора, обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий,

установил :

В суд обратился Сугян М.Р. с административным иском к указанным административным ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия Ржевского межрайонного прокурора, обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий, мотивировав требования следующим. 04.04.2022 административным истцом получен ответ Ржевского межрайонного прокурора на обращение Сугяна М.Р. от 05.03.2022 года, с которым последний не согласен. Проверка проведена ненадлежащим образом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Хорошево» прокурором не проводилась. К административной и уголовной ответственности не привлекла должностных лиц. Ответ прокурора говорит о бездействии прокуратуры : отсутствие предписания прокуратуры в Федеральное агентство по недропользования, ГУ РЭК по Тверской области; делает вывод о сговоре ГУ РЭК по Тверской области с МУП «Хорошево»; прокурором проигнорирован факт получения денежных средств по домохозяйствам при отсутствии живности; указывает на отсутствие лицензии на водонапорную башню в д. Костерево; компания ведет незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода более 2,5 млн. рублей, «а прокуратура вообще ничего не делает в этом направлении». Доводы прокурора об отсутствии в действиях МУП «Хорошево» нарушений, как федерального законодательства, так и уголовно-наказуемого деяния, являются несостоятельными и говорят о бездействии прокуратуры. В дополнение к требованиям повторно указал на бездействие прокурора при проведении надзора за деятельностью организации без лицензии, о нарушении прав потребителя на получение коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Рябова Н.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что обращение Сугяна М.Р. рассмотрено компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки. В рамках проверки были рассмотрены все доводы Сугяна М.Р. По выявленным нарушениям прокурором внесены представления. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования относительно финансовой деятельности МУП «Хорошево» в процессе проверки не установлено.

Представитель заинтересованного лица МУП «Хорошево» Чебыкина О.В., представила письменные возражения на административный иск. Суду в частности пояснила, что по обращению Сугяна М.Р. прокурором проводилась проверка МУП «Хорошево», в том числе финансово-хозяйственной деятельности. По запросу прокурора были представлены банковские выписки по счетам, книги доходов и расходов предприятия, сведения по предоставленным субсидиям и целевому расходованию этих денежных средств. С наличными денежными средствами предприятие не работает. Суду также пояснила, что по заявлению Сугяна М.Р. создавалась комиссия для проверки доводов его об отсутствии напора в водопроводных сетях в его жилом доме. Давление соответствовало норме. Оснований для замены водопровода не имеется, водопровод ( части, находящейся в поле ответственности предприятия) не сломан, не течет.

Представитель заинтересованного лица МО СП «Хорошево» Белов М.В. просил в иске отказать. Проверка прокурором проведена, в адрес МО СП «Хорошево» по выявленным нарушениям внесено представление.

Изучив доводы административного истца, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (п.1).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьёй названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены, в том числе, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений прокурора незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием) органов местного самоуправления.Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Сугян М.Р. обратился в Прокуратуру Тверской области с обращением, направленным 04.03.2022 для рассмотрения Ржевскому межрайонному прокурору, с требованием проведения проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «Хорошево», которое занимается незаконной деятельностью по поставке воды через центральную систему водоснабжения в <адрес>. Питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН (нет давления в системе водоснабжения, качество воды не соответствует норме). Очистку воды не производят, фильтры на водоподготовку на скважинах не установлены. Заявляет о вымогательстве в МУП «Хорошево» денег у Сугяна М.Р. за работы, которые должны были произвести МУП «Хорошево». Предполагает, что директор Чебыкина О.В. совершила или совершает присвоение и растрату в пользу третьих лиц, что требует проверки деятельности по доходам и расходам МУП «Хорошево» с 2017 года. Чебыкина О.В., являясь с 28.09.2020 года директором МУП «Хорошево», проводит деятельность, направленную не на развитие предприятия, а, предполагает административный истец, растрачиваются на сомнительные сделки. Чебыкина О.В. направляет работников МУП «Хорошево» не на выполнение их обязанностей, а на работы к третьи лицам, без получения такого дохода с данных третьих лиц в адрес МУП «Хорошево». На протяжении более 04 лет МУП «Хорошево» вело незаконную деятельность без получения лицензии на пользование недрами, т.е. они не имели право продавать эту воду жителям и организациям, так ка это уже мошенничество. То есть Чебыкина О.В., указывает административный истец, по его предположению, нарушает ч.3 ст. 160, ст. 258, 286, 293, 330, 159, ч.3 ст. 47 УК РФ. Также просит дать правовую оценку деятельности директора МУП Чебыкиной О.В., при наличии оснований привлечь ее к уголовной ответственности. Просит вернуть растраченные средства и обязать провести замену трубопровода до колодца дома Сугяна М.Р., обязать установить фильтры для очистки воды и проведения ее в надлежащее качество в соответствии с требованиями СанПиН.

04.04.2022 Ржевский межрайонный прокурор направил ответ на обращение Сугяна М.Р. в адрес заявителя.

Из содержания ответа прокурора на обращение Сугяна М.Р. следует, что обращение последнего рассмотрено. Прокурором установлено, что МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов сельского поселения «Хорошево». Учитывая, что предприятие не осуществляет деятельность трубопроводного транспорта, указание ОКВЭД не требуется. Фактов осуществления предприятием противоречащей ОКВЭД деятельности не установлено. Имущество, используемое в производственной деятельности предприятия, закреплено за этим предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного с администрацией сельского поселения «Хорошево».

Также прокурором установлено, что предприятием план закупки на 2022 год утвержден и размещен в ЕИС в сфере закупок с нарушением срока, установленного п.14 Положения о размещении в ЕИС о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №908. Кроме указанного, прокурором сообщено, что в нарушение положений Федеральных законов от 07.12.2011 №416-ФЗ, от 21.02.1992 №2395–1, МУП «Хорошево» осуществляет деятельность по эксплуатации водонапорной башни в д. Костерево Ржевского района в отсутствие лицензии на пользование недрами. Выявленные нарушения, указывает прокурор, отражены в сводном представлении, внесенном 04.04.2022 года в адрес руководителя МУП «Хорошево» Ржевского района. Прокурором при рассмотрении обращения Сугяна М.Р. также установлен факт отсутствия проведения ежегодных аудиторских проверок в отношении МУП «Хорошево», о чем в адрес главы СП «Хорошево» Ржевского района внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Анализом финансовой деятельности МУП «Хорошево» Ржевского района фактов противоправного расходования денежных средств не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в этой части обращения не имеется.

Административный истец считает ответ Ржевского межрайонного прокурора неправомерными, свидетельствующим о бездействии прокурора.

Вместе с тем, оснований для констатации факта бездействия прокурора, и, как следствие, для признания такого бездействия не законным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из представленных административным ответчиками материалов по работе с обращением Сугяна М.Р. следует, что прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, в сроки, установленные законодательством, запрошены и получены необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы от ИФНС России №7 по Тверской области, МУП «Хорошево» ( в том числе, сведения о проведении аудиторских проверок, копий договоров с подрядными организациями, штатное расписание предприятия, сведения об имуществе предприятия, а также сведения по качеству водоснабжения жилого <адрес>, и другие документы, запрос от 13.03.2022).

На основании представленных документов финансового характера (производственные программы 2016-2021, 2022 – 2026 годы, отчеты по выполнению производственных программ, программы производственного контроля, книга расходов и доходов предприятия за 2019-2021 годы, банковские выписки, гражданско-правовые договоры, и другое) прокурором проанализирована финансовая деятельность МУП «Хорошево», фактов противоправного расходования денежных средств не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части обращения не имеется.

Выявленные нарушения Положения о размещении в ЕИС о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №908, Федеральных законов от 07.12.2011 №416-ФЗ, от 21.02.1992 №2395–1, послужили основанием для представления, внесенном 04.04.2022 года в адрес руководителя МУП «Хорошево» Ржевского района.

Приняты меры прокурорского реагирования также по факту отсутствия аудиторских проверок.

Несогласие административного истца Сугяна М.Р. с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) данного административного ответчика.

Судом принимается во внимание, что в период рассмотрения обращения Сугяна М.Р. от 05.03.2022, межрайонным прокурором также рассматривалось обращение Сугяна М.Р. от 25.03. 2022, предметом которого являлось несоответствие санитарным нормам качества воды, поставляемой в жилой <адрес>, а также отсутствие напора в системе водоснабжения. При проверке доводов Сугяна М.Р., на основании полученных результатов производственного контроля выявлено несоответствие качества подаваемой питьевой воды гигиеническим нормативам по показателям железа и фторидов, в связи с чем МУП «Хорошево» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить население д. Костерево Ржевского района питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам, изложенным в СанПин 1.2.3685-21. О данных обстоятельствах, в том числе, сообщено заявителю Сугяну М.Р. в ответе прокурора на обращение от 25.03.2022.

Как следует из материалов прокурорского надзора, 20.01.2022 Сугяна М.Р. обращался к межрайонному прокурору с жалобой о возможных нарушениях в сфере предоставления услуги водоснабжения – на отсутствие напора в водопроводе, качество питьевой воды, поставляемой в жилой дом Сугяна М.Р. В рамках проведения проверки по жалобе, проведенной прокуратурой с привлечением специалиста ГУ ГЖИ Тверской области установлено, что давление водоснабжения в <адрес> (Р= 2,8 бар) соответствует нормам Приложения Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06..11.2011 №354), однако выявлено несоответствие СанПиН 1.2.3685-21 воды по показателям железо и фторидов. Данное обстоятельство послужило основанием для внесения 18.02.2022 представления в адрес МУП «Хорошево».

Актом обследования от 14.02.2022, составленного комиссией в составе: главы сельского поселения «Хорошево» Белова М.В., и.о. главы сельского поселения «Хорошево» ФИО4, директора МУП «Хорошево» Чебыкиной О.В., специалиста администрации сельского поселения «Хорошево» ФИО, слесаря МУП «Хорошево» ФИО1, по жалобе Сугяна М.Р., установлено, что в <адрес> внутри дома сети водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, давление в ванной комнате составляет 2,7-2,8 Бар.

Согласно акту ГУ ГЖИ от 15.02.2022 в <адрес> на момент проверки холодное водоснабжение подключено, давление холодного водоснабжения в точке водоразбора в помещении ванной комнаты составляет 2,8 Бар.

Актом обследования от 10 марта 2022 года, составленного комиссией в составе: главы сельского поселения «Хорошево» Белова М.В., главного инженера МУП «ЖКХ Сервис» ФИО2, директора МУП «Хорошево» Чебыкиной О.В., заместителем отдела ЖКХ ФИО3, слесаря МУП «Хорошево» ФИО1, установлено, что в <адрес> давление в сети холодного водоснабжения составляет 3,2 Бар.

19.02.2022 межрайонным прокурором в адрес Сугяна М.Р. направлен ответ с изложением указанных обстоятельств.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Сугяна М.Р., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 178, ч.8 ст. 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд исходит из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Исходя из достоверно установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными ранее нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные административных исковых требований.

Обращение Сугяна М.Р. рассмотрено межрайонным прокурором в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии при разрешении обращения незаконных действий (бездействия) бездействия административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Сугяна М.Р. Ржевскому межрайонному прокурору Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия Ржевского межрайонного прокурора, обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000839-07

Производство № 2а-634/2022