Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 808 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 240 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2019 г. Пролетарским районным судом г. Твери было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Тверская Домостроительная компания» о расторжении договора подряда, взыскания денежных средств, неустойки, судебных расходов. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены и взыскана денежная сумма в размере 2 737 500 руб. После вступлению в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №018543512. 18 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 19 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области было возбуждено исполнительное производство №38815/19/69037-ИП в отношении ООО СК «Тверская Домостроительная компания». 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому было подвергнуто аресту (описи) имущество ООО СК «Тверская Домостроительная компания» - деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса находящийся по адресу: <адрес> территория торгового центра «Тандем». Лицом ответственным за хранение арестованного имущества был назначен директор ООО СК «Тверская Домостроительная компания» ФИО3 Согласно оценки имущества от 22 января 2020 года подготовленной ИИ «ФИО4» рыночная стоимость деревянного двухэтажного выставочного дома из бруса составляет 1 808 000 руб. 09 апреля 2021 г. года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ранее подвергнутое аресту (описи) существо в месте его нахождения не обнаружено. В связи с пропажей (утратой) подвергнутого аресту (описи) имущества, ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по ст. 312 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что дом был разобран и то, что от него осталось не пригодно для дальнейшего использования. 06 августа 2021 года дознавателем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 ноября 2021 г. года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с не возможностью его исполнения, суммы взыскания по исполнительному листу составляет 0 рублей. Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 86 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранению арестованного им имущества. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, что в рассматриваемом случае сделано не было. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании задолженности фактически исполнено не было, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не приняли своевременных мер к реализации имущества имевшегося у должника. Иное имущество в ходе исполнительного производства установлено не было, равно как и наличие денежных средств за счет которых могло быть удовлетворено требование взыскателя. Размер убытка причиненного истцу в рассматриваемом случае определяется исходя из стоимости утраченного имущества, которая составляет 1 808 000 руб. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, вред, причиненный должностным лицом - работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей утрачена возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО2 исковые требования не признала и показала, что действия судебных приставов-исполнителей законны. Должник по исполнительному производству СК «Тверская Домостроительная Компания» исключен из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст.2.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п.8 ст.22 указанного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Истцом не предприняты меры для сохранения правоспособности должника и защиты своих прав и законных интересов. Представитель ФИО2 представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Управление ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании норм материального права. В рамках исполнительного производства №38815/19/69037-ИП от 19 ноября 2019 г. о взыскании с ООО СК «Тверская Домостроительная компания» задолженности в пользу ФИО1 в сумме 2 736 880 руб. арестовано имущество должника: выставочный объект (двухэтажное, деревянное строение из бруса), о чем составлен акт о наложении ареста. В соответствии с требованиями ст. 86 Закона об исполнительном производстве ответственным хранителем назначен директор ООО «СК «ТДК» ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. В Калининском районном отделении судебных приставов УФССП по Тверской области зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (КУСП № 4), в возбуждении уголовного дел отказано в виду отсутствия состава преступления. Начальником отделения — старшим судебным приставом Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области подан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в действиях ФИО7. Постановлением ОУР УМВД России по г. Твери от 26 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении и законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не взысканных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В сводном исполнительном производстве имелись исполнительные документы о взыскании налогов и пени, т.е. требования третьей очереди, взыскание в пользу истца относятся к четвертой очереди. В своем заявлении истец ссылается на ст. 403 ГК РФ, не верно толкуя смысл данной говоря о том, что «.. поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества». Управление не согласно с данным выводом, права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. Судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за сохранность арестованного имущества, т. к. в соответствии с требованиями ст. 86 Закона об исполнительном производстве и ст.312 УК РФ ответственность возлагается на ответственного хранителя. Исполнительное производство было приостановлено как судом, так и судебным приставом-исполнителем, также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с тем, что имел место быть спор о праве. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, имеющих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства. Истцом не указано, какие именно права и законные интересы были нарушены судебным приставом исполнителем. Истцом не доказан и не подтвержден сам факт ущерба и его размер.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и ильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к РФ, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно приказу Министерства финансов РФ от 08 июня 2021 г. №75 н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» Федеральная служба судебных приставов входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГПК РФ, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Тверская Домостроительная компания», Федеральное казначейство.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО8, ФИО9, генеральный директор ООО СК «Тверская Домостроительная компания» ФИО3

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 28 февраля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС по Тверской области №12.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО7

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 июня 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. В судебном заседании 26 мая 2022 г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арестованное имущество не было передано на реализацию по причине наличия спора о праве на это имущество. На рассмотрении в судах находились иски о снятии ареста, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Калининского РОСП по Тверской области совокупности элементов для привлечения к ответственности. Предъявляя иск к Российской Федерации ФИО1 умышленно желает получить выгоду в виде компенсации от утраты хотя и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, но не принадлежащего должнику ООО СК «Тверская Домостроительная компания».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «Тверская Домостроительная Компания», в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащем образом. Представлены возражения на исковое заявление, требования истца не подлежат удовлетворению. Пролетарский районный суд г. Твери в решении от 19 августа 2020 г. по делу №2-922/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о снятии ареста с двухэтажного выставочного каркасного дома и признании за ним права собственности на данную вещь, лишил ФИО10 права собственности на созданную в его интересах и за его счет вещь, признав сделку недействительной. Однако не указал в решении, какая сделка судом признается недействительной - сделка по договору подряда №70/ДФ от 12 декабря 2018 г., между ООО «БытСтрой» и ФИО11 на создание (изготовление) вещи или сделки договора аренды выставочного дома от 01 марта 2019 г., заключенного между ООО СК «Тверская Домостроительная компания» (арендатор) и ФИО11 (арендодатель). Также решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 августа 2020 г. по делу №2-922/2020 не постановлено, что двухэтажный выставочный каркасный дом, расположенный на территории ТЦ «Тандем» на земельном участке №ЗУ-05 по адресу: <адрес>, является имуществом, принадлежащим должнику - ООО Строительная компания «Тверская Домостроительная Компания», что исключает для Российской Федерации ответственность, предусмотренную положениями ст.1069 ГК РФ от действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области. ООО Строительная компания «Тверская Домостроительная Компания» считает, что направляя иск к Российской Федерации истец умышленно желает получить выгоду в виде компенсации от утраты хотя и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, но не принадлежащего должнику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил возражения на исковое заявление. Между ИП ФИО7 (арендодателем) и ООО СК «Тверская домостроительная компания» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №31-о21 от 01 июля 2018 г. общей площадью 111,8 кв.м. (ЗУ-05), расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор расторгнут между сторонами 31 декабря 2019 г. согласно акту приема –передачи без замечаний. В соответствии с п.4.2 указанного договора обязательства ИП ФИО7 как арендодателя по сохранности имущества находящегося на земельном участке отсутствуют. Согласно исковому заявлению, акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ранее подвергнутое аресту имущество не было обнаружено, был составлен 09 апреля 2021 г. На эту дату договорные и обязательственные отношения между арендодателем и арендатором были полностью прекращены. Иными сведениями о пропавшем имуществе ФИО7 не располагает. Ответственным лицом за сохранность имущества, назначенное судебным приставом-исполнителем, являлся директор ООО СК «Тверская домостроительная компания» ФИО3 Действующие обязательства между ответчиком и ИП ФИО7 имеющие значение для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС по Тверской области №12, Федеральное казначейство в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2019 г. по делу №2-1053/2019 исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Тверская Домостроительная компания» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда №39/ДФ от 20 августа 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО Строительная компания «Тверская Домостроительная компания». Взыскано с ООО Строительная компания «Тверская Домостроительная компания» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги в размере 897 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 897 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 5 000 руб., а всего 2 737 500 руб.

19 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области было возбуждено исполнительное производство №38815/19/69037-ИП в отношении ООО СК «Тверская Домостроительная компания» на основании исполнительного листа ФС №018543512 от 29 октября 2019 г., выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу №2-1053/2019.

18 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 18 декабря 2019 г. №44093/19/69037-ИП, от 19 ноября 2019 г. №38815/19/69037-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №38815/19/69037-СД.

21 ноября 2019 г. судебным приставом -исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО СК «Тверская Домостроительная компания» в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк на сумму 2 736 880 руб.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому было подвергнуто аресту (описи) имущество ООО СК «Тверская Домостроительная компания» - деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса находящийся по адресу: <адрес>, территория торгового центра «Тандем». Лицом ответственным за хранение арестованного имущества был назначен директор ООО СК «Тверская Домостроительная компания» ФИО3 При составлении акта представитель должника указал, что имущество не является собственностью компании.

26 ноября 2019 г. директор ООО СК «Тверская Домостроительная компания» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 и ст. 315 УК РФ.

04 декабря 2019 г. ФИО3 обратился с ходатайством о снятии ареста с имущества, так как оно не принадлежит организации. В удовлетворении указанного ходатайства приставом-исполнителем было отказано.

12 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП России по Тверской области на оценку арестованного имущества.

15 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве №38815/19-69037-ИП привлечен специалист ФИО4 для оценки арестованного 26 ноября 2019 г. имущества.

Согласно оценки имущества от 22 января 2020 года подготовленной ИП «ФИО4» рыночная стоимость деревянного двухэтажного выставочного дома из бруса составляет с учетом НДС 1 808 000 руб., без учета НДС 1 506 667 руб.

13 января 2020 г. ФИО12 обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий незаконными, возложении обязанности снять арест с недвижимого имущества. 10 февраля 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

04 марта 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Твери поступило исковое заявление ФИО10 к ООО СК «Тверская Домостроительная компания», ФИО1 о снятии ареста с имущества – деревянного выставочного двухэтажного дома размером 10х8, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 г. исковое заявление ФИО10 к ООО СК «Тверская Домостроительная компания», ФИО1 о снятии ареста с имущества оставлено без рассмотрения.

28 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки объекта деревянного двухэтажного выставочного их бруса в соответствии с отчетом оценщика №11/69 в сумме 1 506 667 руб.

04 июня 2020 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО9 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 736 800 руб. находящиеся на счетах в АКБ «ФОРА-БАНК».

16 июня 2020 г. АКБ «ФОРА-БАНК» г. Москва возвратил без исполнения постановлением от 04 июня 2020 г. по ИП №38815/19 69037-ИП от 19 ноября 2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с тем, что расчетный счет ООО СК «Тверская Домостроительная компания» закрыт.

04 июня 2020 г. ФИО12 обратился в Пролетарский районный суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

25 июня 2020 г. Определением Пролетарского районного суда г. Твери отклонено ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

26 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия по исполнительному производству №38815/19/69037-ИП на срок с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. в связи с в связи с направлением заявления в суд (направления ФИО11 заявления в Пролетарский районный суд г. Твери о приостановлении исполнительного производства №38815/19/69037-ИП от 19 ноября 2019 г.).

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 г. приостановлено исполнительное производство №38815/19/69037-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 19 ноября 2019 г., в части наложения ареста на объект деревянный двухэтажный выставочный из бруса, расположенный на территории ТЦ «Тандем» по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу иску ФИО10 к ООО СК «Тверская домостроительная компания», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 10 сентября 2020 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 августа 2020 г. исковые требования ФИО10 к ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания», ФИО1, в котором он просил снять арест (исключить из описи имущество) с принадлежащего истцу имущества – двухэтажного выставочного каркасного дома, расположенного на территории ТЦ «Тандем» на участке <адрес> наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №69037/19/95323 от 19 ноября 2019 г., оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

25 августа 2020 г. ООО СК «Тверская Домостроительная Компания» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о смене хранителя арестованного имущества в связи с тем, что ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания» не принадлежит на праве собственности деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса находящийся по адресу: <адрес>, территория торгового центра «Тандем».

09 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Тверская Домостроительная Компания» о смене хранителя арестованного имущества.

12 октября 2020 г. судебному приставу исполнителю ОСП по Калининскому району поступило заявление ФИО13 об уведомлении ИП ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка №ЗУ-058, в котором указано, что в случае если площадь земельного участка не будет освобождена арендатор от хозяйственных и иных сооружений до 02 октября 2020 г. арендодатель самостоятельно и за свой счет освободит земельный участок.

13 октября 2020 г. вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части наложения ареста на объект деревянный выставочный из бруса до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО10 к ООО СК «Тверская Домостроительная Компания», ФИО1 об освобождении имущества от ареста с 13 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ранее подвергнутое аресту (описи) имущество в месте его нахождения не обнаружено. Имеются стройматериалы в виде брусьев, досок, пластиковые окна и дверь.

24 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с имущества деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса находящийся по адресу: <адрес>, территория торгового центра «Тандем».

В связи с пропажей (утратой) подвергнутого аресту (описи) имущества, ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по ст. 312 УК РФ.

Постановлением дознавателя в лице начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО14 от 05 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Из объяснений ФИО7, находящихся в материалах проверки КУСП №4 от 07 апреля 2021 г., следует, что 01 июля 2018 г. между ИП ФИО7 и ООО СК «Тверская домостроительная компания» (генеральным директором ФИО3) заключен договор аренды земельного участка №3У-21 на территории ОТК «Тандем». На земельном участке ФИО3 разместил выставочный образец дома. В конце декабря 2019 г. ФИО3 заявил, что хочет переоформить договор аренды на другое юридическое лицо. В связи с чем 31 декабря 2019 г. договор был расторгнут. В октябре 2020 г. указанный земельный участок снова был сдан в аренду. Арендатор высказал требование об освобождении земельного участка. ИП ФИО7 с помощью подрядной организации в октябре 2020 г. осуществили демонтаж выставочного образца и складировали его на территории ОТК «Тандем».

27 ноября 2021 г. исполнительное производство №38815/19/69037-ИП в отношении ООО СК «Тверская Домостроительная компания» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 апреля 2022 г. деятельность ООО СК «Тверская Домостроительная компания» прекращена 18 апреля 2022 г. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец основывал свои требования тем, что арестованное имущество должника утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не приняли своевременных мер к реализации имущества.

В пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что с момента привлечения 15 января 2020 г. специалиста для оценки арестованного имущества на рассмотрении в судах находились заявления о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконными, о снятии ареста со спорного имущества (исключении из описи). Согласно п.1 ч. 1. ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что исполнительное производство может быть приостановлено. После того, как Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 г. исковое заявление ФИО10 к ООО СК «Тверская Домостроительная компания», ФИО1 о снятии ареста с имущества было оставлено без рассмотрения, постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки спорного объекта. Имущество не было направлено на реализацию, поскольку 04 июня 2020 г. ФИО12 обратился в Пролетарский районный суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст.38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия по исполнительному производству №38815/19/69037-ИП были отложены в связи с направлением заявления в Пролетарский районный суд г. Твери о приостановлении исполнительного производства, Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 г. исполнительное производство №38815/19/69037-ИП от 19 ноября 2019 года было приостановлено до рассмотрения искового заявления ФИО10 к ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания», ФИО1 о снятии ареста со спорного имущества. Решение по указанному делу вступило в законную силу 13 октября 2020 г. В октябре 2020 г. выставочный каркасный дом был демонтирован арендодателем земельного участка с помощью подрядной организации и складирован на территории ОТК «Тандем». Из материалов проверки КУСП №4 от 07 апреля 2021 г. следует, что фактов растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, переданного на ответственное хранение ФИО3 не установлено.

Довод представителя истца о том, что подача исковых заявлений была обусловлена желанием должника и ФИО10 затянуть процесс реализации имущества, отклоняется судом, поскольку обоснованность заявленных требований является предметом судебного разбирательства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО СК «Тверская домостроительная компания» были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судебные приставы-исполнители произвели арест выставочного дома, назначили ответственного хранителя, выносили ему предупреждение по ст. 312 УК РФ, обратили взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, т.е. предпринимали действия, направленные на надлежащее исполнение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 21 апреля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 80, 81, 82 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих ответственность в виде возмещения вреда, в частности не представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя и причинная связь между его действиями и демонтажом имущества, ущербом истца.

Кроме того, нельзя считать, что все вырученные от реализации спорного имущества денежные средства были бы перечислены только истцу с учетом предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередности их требований в рамках сводного исполнительного производства.

В сводном исполнительном производстве имелись исполнительные документы о взыскании налогов и пени, т.е. требования третьей очереди согласно п.3 ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве. Взыскание в пользу истца относится к четвертой очереди.

По информации Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области по исполнительному производству №44093/19/69037-ИП на дату объединения в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №38815/19/69037-ИП (18 декабря 2019 г.) и на дату окончания исполнительного производства №38815/19/69037-ИП (27 ноября 2021 г.) составлял 38 769 руб. 35 коп.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. УФССП России по Тверской области не является финансовым органом и не наделено правом представлять интересы Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации и Управление федеральной службы судебных пристав России по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной им в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требование ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, идентификационный номер налогоплательщика 7709576929, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, идентификационный номер налогоплательщика 6901067146, Министерству финансов Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика 7710168360, о возмещении вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

УИД №69RS0036-01-2021-006036-69

Дело №2-492/2022