Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Н.В. к Горохову А.Н. и Горохову И.Н. о признании доли участника долевой собственности на имущество незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Тузова Н.В. обратилась в суд с иском к Горохову А.Н. и Горохову И.Н., в котором просит:

- признать незначительными 1/8 доли Горохова А.Н. и 1/8 доли Горохова И.Н. в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>,

- взыскать с нее в пользу ответчиков 346000 рублей (по 173000 рублей каждому) в счет стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру,

- признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 3/4, доля каждого из ответчиков – 1/8. Стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем проживать совместно не могут, соглашение о порядке пользования общим имуществом отсутствует, выделить доли ответчиков невозможно, поскольку на долю каждого из ответчиков приходится по 4,3 кв.м общей площади и по 2,4 кв.м жилой площади квартиры. Зарегистрирована в квартире, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает ее в надлежащем состоянии, ответчики бремя ее содержания не несут, не имеют интереса в ее использовании, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в сохранении права на долю в спорной квартире.

По заключению эксперта <данные изъяты>№оц от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 346000 рублей, а принадлежащих ответчикам 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру - 173000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места их регистрации по месту жительства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, конверты с судебными извещениями возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, получив судебное извещение, представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу пункта 3 названной статьи закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года» содержится разъяснение о том, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тузова Н.В., Горохов А.Н. и Горохов И.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Тузовой Н.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано с 18 марта 2019 года (запись государственной регистрации № 69:40:0100033:2644-69/068/2019-2), право собственности Горохова А.Н. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано с 16 апреля 2021 года (запись государственной регистрации №), право собственности Горохова И.Н. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано с 16 апреля 2021 года (запись государственной регистрации №).

В квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирована Тузова Н.В. с 16 сентября 2021 года, Горохов А.Н. и Горохов И.Н. зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, регистрации в данной квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут.

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (3/4), значительно превышает принадлежащие ответчикам доли в праве собственности (1/8). С учетом общей площади спорной квартиры, доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 4,4 кв.м. Исходя из общей площади спорной квартиры, выдел доли ответчиков в натуре является невозможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая невозможность использования спорного объекта всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительными.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах восстановление нарушенных прав и защита законных интересов собственника Тузовой Н.В., имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности на данную квартиру с выплатой им денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО1<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, составляет 1950000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на дату экспертизы округленно составляет 346000 рублей, а принадлежащих ответчикам 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру - 173000 рублей.

Делая заключительный вывод о стоимости 1/4 стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, эксперт ФИО1 для ее определения в денежном выражении приняла округленное значение скидки на долю в размере 29%, ссылаясь на то, что цена доли в квартире не равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта, то есть стоимость доли не соответствует стоимости приходящихся на нее квадратных метров, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками, поэтому сделки происходят с неким дисконтом, по данным исследований АНО «Национальное экспертное бюро», стоимость 1 кв.м доли ниже стоимости 1 кв.м обычной квартиры в среднем на 28,7%, корреляционная зависимость дисконта от размера доли не выявлена.

Поскольку ответчик Горохов А.Н. с представленной истцом оценкой не согласился, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Капитал оценка» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> корпус 1 по <адрес> на дату проведения экспертизы?

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>ФИО2, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 295724 рубля.

Делая такой вывод эксперт, исходил из того, что, поскольку сделка в отношении объекта экспертизы будет производиться между собственниками 1/8 долей и 3/4 доли, то есть вне рынка, негативные факторы, влияющие на стоимость доли квартиры, отсутствуют, а применение поправочных коэффициентов нарушит имущественные права собственников долей, в связи с чем необходимость корректировки стоимости объекта исследования отсутствует.

Определив рыночную стоимость квартиры в целом в размере 2365792 рублей, эксперт пришел к выводу о стоимости 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру в размере 295724 рубля без применения какой-либо корректировки.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, давая оценку представленным отчетам, приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно отражает рыночную стоимость 1/8 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, поскольку отчет составлен на момент рассмотрения дела с осмотром квартиры. То есть эксперт учел не только общие данные, содержащиеся в представленных ему документах, но и фактическое состояние дома и спорной квартиры, а также привел анализ рынка соответствующих объектов оценки. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами об образовании.

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленный судом вопрос, выполнено по результатам осмотра жилого помещения, изложено в доступной форме.

Представленный истцом отчет № об оценке не может свидетельствовать о стоимости доли квартиры, поскольку составлен по состоянию на 19 ноября 2021 года, тогда как иск подан 21 декабря 2021 года, а рассмотрен 20 июня 2022 года, а, кроме того, в заключении экспертизы содержится расчет стоимости доли ответчиков, наиболее соответствующий существу рассматриваемого спора.

Суд считает, что расчет стоимости доли каждого из ответчиков должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Так, вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки – линейной или нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта, тогда как при нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Суд считает, что нелинейный вариант расчета имеет место в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, действительно, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли.

В рассматриваемом же случае, в результате перехода права собственности на две 1/8 доли к истцу, являющемуся собственником 3/4 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект – квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд полагает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом на момент рассмотрения спора, а потому компенсация в размере по 295724 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей каждому из ответчиков доли спорной квартиры.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия у истца необходимой денежной суммы для выплаты ответчикам денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суду были представлены чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/183 от 15 февраля 2022 года (плательщик: Тузова Н.В., сумма: 173000 рублей, назначение платежа: стоимость 1/8 доли Горохова И.Н. в кв. по адресу <адрес>), выписка РОО «Тверской» 1351 ВТБ от 15 февраля 2022 года по счету Тузовой Н.В., сумма: 173000 рублей, назначение платежа: стоимость 1/8 доли Горохова А.Н. в кв. по адресу: Тверь, <адрес>; дело № 2-586/22), подтверждающие внесение истцом на счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежной суммы в размере 346000 рублей.

Письмом Управления Судебного департамента в Тверской области от 03 марта 2022 года с приложенными уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа № 1 от 16 февраля 2022 года (по платежному поручению № 412994 от 14 февраля 2022 года) и № 2 от 17 февраля 2022 года (по платежному поручению № 161883 от 15 февраля 2022 года) подтверждено внесение Тузовой Н.В. на депозитный счет 346000 рублей.

В судебном извещении от 07 июня 2022 года, направлявшемся по адресу места жительства истца, судом истцу Тузовой Н.В. предлагалось подтвердить платежеспособность по требованию о выплате денежной компенсации в счет стоимости долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру путем внесения на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств в размере, определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего предлагалось ознакомиться с экспертным заключением путем ознакомления с материалами дела.

Как указано выше данное юридически значимое сообщение не получено истцом, в связи с чем ответственность за риск его неполучения лежит на истце, которая вместе с представителем адвокатом Марковым М.В. принимала участие как в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы 11 апреля 2022 года, так и лично в осмотре квартиры экспертом 25 мая 2022 года, могла и должна была предполагать о времени поступления заключения экспертизы в суд и проявить необходимую ввиду заинтересованности в исходе дела осмотрительность при отслеживании информации о судебном заседании. Причины неявки истца в судебное заседание суд расценил как неуважительные ввиду недоказанности факта их уважительности.

Изменения предмета иска путем увеличения размера компенсации до определенного заключением судебной экспертизы размера рыночной стоимости доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру истцом не произведено, доказательств внесения на счет Управления Судебного департамента в Тверской области недостающей денежной суммы в размере 245448 рублей в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих платежеспособность истца с целью реального исполнения решения суда.

Вместе с тем, как было указано выше, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы принять решение о выплате участнику долевой собственности, чья доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре и возложения на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить ему соответствующую компенсацию, суду недостаточно установить перечисленные факты, но и необходимо располагать сведениями о платежеспособности таких собственников, в ином случае решение суда приведет к такой ситуации, когда право собственности ответчика будет прекращено без соответствующей компенсации, чем будут нарушены его права и закон.

Поскольку за Тузовой Н.В. может быть признано право собственности на доли Горохова А.Н. и Горохова И.Н. в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, только после прекращения права собственности ответчиков на данные доли, которое не может быть прекращено в случае отсутствия документального подтверждения о возможности получения компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований и возложения на истца обязанности по выплате ответчикам стоимости их долей в праве собственности.

Признание в судебном порядке незначительными долей ответчиков в праве собственности на квартиру в отрыве от вывода о прекращении их права собственности и выплате компенсации не имеет юридического значения, а потому данное требование также не подлежит удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор в добровольном порядке по результатам судебной экспертизы, а при отсутствии такой возможности обратиться в суд вновь в случае несовпадения оснований будущего и рассмотренного исков (иная оценка стоимости незначительных долей).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из части 3 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, наложенные определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований денежные средства, внесенные Тузовой Н.В. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области, подлежат возврату истцу после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года № 345, возврат денежных средств, перечисленных в пункте 1.3, оформляется в соответствии с приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 года N 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».

Согласно пункта 2.6 названного Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Изложенное свидетельствует о необходимости возложения на Управление судебного департамента в Тверской области обязанности возвратить Тузовой Н.В. внесенные на депозитный счет по платежным поручениям № 412994 от 14 февраля 2022 года и № 161883 от 15 февраля 2022 года в подтверждение платежеспособности по иску по гражданскому делу № 2-586/2022 денежных средств.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Счетом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость услуг общества по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей по делу 2-586/2022.

Доказательств оплаты труда эксперта ответчиком Гороховым А.Н., на которого судом возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, а потому, поскольку в удовлетворении искового заявления Тузовой Н.В. отказано, с нее подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, а именно: в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию 6000 рублей в оплату услуг по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тузовой Н.В. к Горохову А.Н. и Горохову И.Н. о признании доли участника долевой собственности на имущество незначительной, выплате компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Тузовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал оценка» (ИНН 6905048909, КПП 695001001) расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в размере 6000 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> по вступлении решения суда в законную силу возвратить Тузовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, по ее заявлению 173000 рублей, внесенные на депозитный счет по платежному поручению № 412994 от 14 февраля 2022 года в подтверждение платежеспособности по иску по гражданскому делу № 2-586/2022.

Обязать Управление судебного департамента в Тверской области по вступлении решения суда в законную силу возвратить Тузовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, по ее заявлению 173000 рублей, внесенные на депозитный счет по платежному поручению № 161883 от 15 февраля 2022 года в подтверждение платежеспособности по иску по гражданскому делу № 2-586/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий А.Н. Почаева

Дело № 2-586/2022

УИД №69RS0036-01-2021-006103-62