Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации противоправным поведением, в размере 223 943,11 рубля, обосновывая требования тем, что ФИО1, являясь руководителем ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" в период с 09.10.2013 года по 24.09.2019 года, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1,2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при этом у ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" имелась задолженность перед Бюджетом Российской Федерации по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года; по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2015 года, за 3,6,9,12 месяцев 2015 года, за 3,6,9,12 месяцы 2016 года и 3,6,9,12 месяцы 2017 года; по транспортному налогу за 2014-2015 года; по расчетам по страховым взносам до 01.01.2017 года; а также по решению о привлечении к ответственности от 17.06.2015 года № 1567, от 09.03.2016 года № 2441, от 14.07.2016 года № 2364. Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа; принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника. ФИО1, являясь должностным лицом Общества, знал наличии у ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств ли обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является 05.04.2016 года, указанный в Требовании об уплате налога от 16.03.2016 № 910, предусмотренный п.2 ст. 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истек 05.07.2016 года. Установленный законом о банкротстве срок, когда руководитель Должника обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), истек 05.08.2016 года. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" за 12 месяцев 2017 года (последняя представленная), по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы Общества составила 110 790 тыс. рублей, в том числе внеоборотные активы – 0 тыс. рублей, оборотный капитал – 110 790 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность – 110 790 тыс. рублей; кредиторская задолженность – 102 093 тыс. рублей. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", в результате которого сделан вывод: в отсутствие денежных средств в период с 01.01.2016 года по 01.01.2018 года, значение коэффициента абсолютной ликвидности не превышает 0%, а, следовательно, у Общества отсутствовала возможность немедленного погашения требований кредиторов. Активы должника были сформированы за счет средств кредитором. В связи с прекращением хозяйственной деятельности, степень платежеспособности по текущим обязательствам равно нулю. Общая сумма требований кредиторов, согласно отчету временного управляющего от 06.08.2019 года, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 33 501 тыс. рублей. Однако, в нарушение п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководители ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" не обратились в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в указанный выше срок. В связи с бездействием руководителя ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", заявление о признании ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было подано 06.08.2018 года уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 года было принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о признании банкротом ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ". Возбуждено производство по делу №А40-129388/2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по делу №А40-129388/2018 в отношении должника ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 (6647) от 14.09.2019. В ходе рассмотрения дела должником в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве не был представлен отзыв на заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ". Кроме того, руководителем ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" не было исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 года по делу №А40-129388/2018 в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве по предоставлению документов финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему с целью принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также принятия мер по оспариванию сделок должника. Указанные обстоятельства привели к затруднению и длительности проведения процедур банкротства, недостоверному определению активов должника. Определением Арбитражного судка г. Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-129388/2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено. Из представленных доказательств следует, что требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 258,02 рублей и сумма расходов, понесенных в конкурсном производстве, в размере 23 685,09 рублей. Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере 223 943,11 рубля взысканы за счет средств федерального бюджета на основании исполнительного листа, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 364430, от 09.04.20231 № 831664, от 29.04.2021 № 639127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 года по делу №А40-129388/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, вынесенными в деле о банкротстве ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", установлена целесообразность введения в отношении должника процедур банкротства с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». По результатам проведения временным управляющим анализа финансового состояния ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" по состоянию на 31.12.2015 года, финансовое состояние Общества было критическое, отсутствовала возможность продолжения дальнейшей деятельности. Итоговый финансовый результат оказался отрицательным – чистый убыток за 2015 год составил 790 тыс. рублей. Анализ коэффициентов платежеспособности ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" показал, что по состоянию на 31.12.2015 года Общество не имело возможности своевременно погасить свои долги в полном объеме, то есть было неплатежеспособным, что подтверждается также представленным в налоговый орган 05.07.2015 года бухгалтерским балансом за 2015 год, подписанным директором ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" ФИО1 Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, ФИО1, как руководитель ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", на 31.12.2015 года должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов и принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" банкротом. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве №21-15/21 от 07.04.2017 года, руководитель ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, то эти расходы необходимо рассматривать как убытки на основании общей норме ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Процессуальная пассивность должностного лица ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий должностного лица ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам места жительства и регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещения суда вернулись по причине истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве с 12.01.2017 года по 22.06.2020 года.

У ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" по состоянию на 31.12.2015 года имело чистый убыток в размере 790 тыс. рублей, платежеспособность по текущим платежам составила 0. Долг ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" перед Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве на 2018 год составил 11 559 540,65 рублей.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2018 года было подано заявление о признании ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом). Требования Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве признаны обоснованными; возбуждено производство по делу №А40-129388/2018; требования истца включены в третью очередь реестра требований ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" в размере 11 559 540,65 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 года по делу №А40-129388/2018 в отношении должника ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", в результате которого сделаны выводы об отсутствии денежных средств в период с 01.01.2016 по 01.01.2018 года, значение коэффициента абсолютной ликвидности не превышает 0%; активы должника были сформированы за счет средств кредиторов; в связи с прекращением хозяйственной деятельности, степень платежеспособности по текущим обязательствам равно нулю; невозможно восстановление финансово-хозяйственной деятельности, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" на дату проведения первого собрания кредиторов составила 33 501 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по делу №А40-129388/2018 в отношении должника ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу №А40-129388/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ". При этом требования кредиторов не были удовлетворены в полом объеме по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.07.2020 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", в общей сумме 223 943,11 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма расходов, понесенных в конкурсном производстве, в общей сумме 223 943,11 рубля.

В настоящий момент ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" прекратило свою деятельность с 22.06.2020 года на основании определения Арбитражного суда г.Москвы о завершении конкурсного производства.

Размер выплаченных из федерального бюджета сумм 223 943 рубля 11 копеек подтвержден платежными поручениями № от 05.04.2021 года, № от 09.04.2021 года и № от 29.04.2021 года.

Руководителем ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" в период с 09.10.2013 года по 24.09.2019 года являлся ФИО1.

Согласно п.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч.2 п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Вследствие не обращения руководителя ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" с таким заявлением вынуждена была обратиться МИФНС России № 51 по г. Москве, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения МИФНС России №51 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) у Общества образовалась задолженность по уплате налоговых платежей в общей сумме 11 559 540,65 рублей, в том числе по основному долгу – 9 937 628,71 рублей.

Исходя из исследованных материалов дела следует, что ответчик ФИО1, как руководитель ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", знал о наличии задолженности Общества перед бюджетом, но не принял надлежащих мер к обращению с заявлением должника о признании банкротом.

В материалах дела представлено достаточно доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, что влечет субсидиарную ответственность ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" и его руководителя за причиненные убытки.

Руководитель ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" не проконтролировал исполнение обязанностей налогоплательщика, указанных в п. п. 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с указанного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что установленные в ходе разбирательства фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как руководителя ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" и понесенными Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве расходами по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по ведению конкурсного производства.

Ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено; сведения о недостаточности имущества должника открылись лишь при проведении и прекращении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства должника, и ведению конкурсного производства; взысканию с истца, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 223 943,11 рубля.

Таким образом, руководитель должника ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" ФИО1, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязательства, не приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, субсидиарно (дополнительно) отвечает по убыткам, образовавшимся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 439 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет Российской Федерации убытки в размере 223 943 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2022 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-256/2022

УИД № 69RS0038-03-2021-007565-29