Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Тверской городской Думе, Председателю Тверской городской Думы о признании незаконными действий административных ответчиков, которые выразились в принятия решения Тверской городской Думы от 15.12.2020 № «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября на «проспект Николая Корыткова»,взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Тверской городской Думе о признании незаконным решения Тверской городской Думы от 15.12.2020 № 272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября на «проспект Николая Корыткова».

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, указано, что на внеочередном 71 заседании Тверской городской Думы 15.12.2020 года было принято решение №272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября на «проспект Николая Корыткова». Заявитель считает, что указанное решение принято с нарушением установленной Регламентом Тверской городской Думы процедуры принятия. Голосование по принятию решения происходило следующим образом:

В первом чтении за основу 17 депутатов проголосовали «за»; 1 депутат воздержался; 11 – против. Всего проголосовало 29 депутатов. Решение принято.

В первом чтении в целом 17 депутатов проголосовали «за»; 3 депутата воздержались; 9 – против. Всего проголосовало 29 депутатов. Решение принято.

Во втором чтении за основу:18 депутатов проголосовали «за», 2 депутата воздержались; 9 – против. Всего проголосовало 29 депутатов. Решение принято.

Во втором чтении в целом :13 депутатов проголосовали «за», 2 депутата воздержались; 9 – против. Всего проголосовало 24 депутатов. Решение не принято.

Однако, после того, как председатель Тверской городской Думы ФИО2 озвучил, что решение не принято, служба, ответственная за подсчет голосов, сообщила, что произошла техническая ошибка. При этом, каких -либо подтверждений возникновения технической ошибки депутатам представлено не было. Из пояснений службы техническая ошибка состояла в том, что голоса 5 депутатов не были учтены.

Повторное голосование во втором чтении в целом 18 депутатов проголосовали «за»,3 – воздержались, 3 депутата проголосовали против. Всего проголосовало 24 депутата, решение было принято. Таким образом,5 голосов депутатов так же не были учтены, про техническую ошибку никто не сообщил и никаких повторных голосований не последовало. При этом, ни от одного депутата в ходе голосования не поступало заявлений о том, что система не сработала и его голос не учтен.

После получения информации председатель Тверской городской Думы единолично поставил вопрос о принятии во втором чтении решения « «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября на «проспект Николая Корыткова» на повторное голосование.

Заявитель считает, что действиями председателя Тверской городской Думы по причине проведения повторного голосования по собственной инициативе нарушены требования ст.54,57 Регламента Тверской городской Думы, поскольку в силу требований ст.61 Регламента Тверской городской Думы в случае выявления технических или процедурных вопросов при определении результатов голосования повторное голосование производится по решению Думы. Поэтому председатель Тверской городской Думы не имел права своим решением поставить вопрос на повторное голосование, чем нарушил нормы Регламента.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст.19.1 Закона Тверской области от 17 апреля 2006 года № 34-ЗО «Об административно – территориальном устройстве Тверской области переименование «Проспект 50 лет Октября на «проспект Николая Корыткова» произведено без учета мнения граждан- жителей г. Твери, поскольку опрос населения не осуществлялся.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящими административными требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 19.01.2021 года привлечен Председатель Тверской городской Думы ФИО2, в качестве заинтересованного лица протокольным определением от 24.02.2021 года – Прокуратура Центрального района г. Твери.

ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что в результате принятия Тверской городской Думой оспариваемого ею решения, права ФИО1 действиями административных ответчиков нарушены как жителя города Твери, и как депутата Тверской городской Думы.

Представители Тверской городской по доверенности ФИО3, ФИО4 Думы в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили отказать в иске, представили возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. При этом суду пояснили, что административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, поскольку обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. В суде также представители пояснили, что Тверская городская Дума является уполномоченным органом на принятие решений. Депутаты выразили свое волеизъявление при повторном голосовании. Они согласились с тем, что был технический сбой. Нарушений норм регламента не усматривается. Права административного истца не были нарушены. Доказательством тому, что произошла техническая ошибка является протокол электронного голосования. При голосовании по третьему вопросу повестки дня по проекту решения «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> октября» на «Проспект Николая Корыткова» во втором чтении в целом произошла техническая ошибка в электронной системе голосования.

Председатель Тверской городской Думы ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Твери в судебном заседании не участвовал, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В связи с чем, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие лиц не явившихся.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Буквальное толкование указанных норм права определяет, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Настоящее административное дело рассматривается по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение Тверской городской Думы не является нормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрение административного иска не производится по правилам главы 21 КАС РФ, которая регламентирует порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с чем, у административного истца в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возникает обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает, что принятым решением Тверской городской Думы от 15.12.2020 № 272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября на «проспект Николая Корыткова нарушены права и законные интересы истца, а также, что оспариваемое решение принято в нарушение норм Регламента Тверской Думы и с нарушением закона.

Однако, суд с утверждениями административного истца ФИО1 согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что на внеочередном 71 заседании Тверской городской Думы 15.12.2020 года было принято решение №272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября на «проспект Николая Корыткова».

В соответствии с пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 31 статьи 8 Устава города Твери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Устава города Твери представительным органом местного самоуправления города Твери является Тверская городская Дума. К компетенции Тверской городской Думы, в том числе, относится утверждение порядка присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах города Твери, изменения, аннулирования таких наименований (подпункт 10 пункта 2 статьи 31 Устава города Твери).

В рамках реализации полномочий Тверской городской Думой 30.06.2016 принято решение № 177 «Об утверждении порядка присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), элементам планировочной структуры в границах города Твери, изменения, аннулирования таких наименований, установки и демонтажа мемориальных досок, монументов, памятников и памятных знаков на территории города Твери» (далее-Порядок).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка с предложением о присвоении, изменении, аннулировании наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры могут выступить следующие субъекты:

1) инициативные группы граждан численностью не менее десяти человек, проживающих на территории города Твери;

2) общественные объединения, юридические лица;

3) органы государственной власти Российской Федерации;

4) Губернатор Тверской области, Законодательное собрание Тверской области;

5) органы местного самоуправления города Твери.

Предложения направляются в администрацию города Твери (пункт 2.1 Порядка).

Предложения о присвоении наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменении, аннулировании таких наименований направляются администрацией города Твери на рассмотрение комиссии по топонимике при Администрации города Твери (пункт 2.6 Порядка).

При принятии комиссией положительного решения соответствующий проект решения об одобрении присвоения, изменения, аннулирования наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры вносится на рассмотрение Тверской городской Думы Главой города Твери (пункт 2.7 Порядка).

02.11.2020 Главой города Твери внесен в Тверскую городскую Думу проект решения Тверской городской Думы «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова». В пояснительной записке к проекту решения указано, что Глава города Твери ходатайствует об увековечивании памяти в изменении наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова».

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка присвоение наименований в честь выдающегося деятеля может производиться только новым объектам и по истечении не менее десяти лет со дня смерти указанного лица, за исключением случаев присвоения наименования по предложению Губернатора Тверской области, Главы города Твери. Согласно пакету документов первоначально в адрес Главы города Твери обратилась Ассоциация Тверских землячеств. В комиссию по топонимике при Администрации города Твери обратился Глава города Твери, воспользовавшись правом, предусмотренном в пункте 2.12 Порядка.

Таким образом, Тверская городская Дума является полномочным органом на принятие оспариваемого решения.

Административный истец в своем иске и в судебном заседании указывает, что при принятии Тверской городской Думой оспариваемого решения в нарушение требований пункта 6 статьи 2 и положений статьи 19.1 Закона Тверской области от 17.04.2006 № 34-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Тверской области» органом местного самоуправления в лице представительного органа - Тверской городской Думы - не было выявлено мнение населения по предложению о переименовании географического объекта.

Вместе с тем, с данными утверждениями административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Устава Тверской области (Постановление Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.1996 № 436) административно-территориальное устройство Тверской области устанавливается законами области. Согласно статье 17 данного Устава к исключительному ведению области относится, в том числе, определение административно-территориального устройства области.

Согласно статье 1 Закона № 34-ЗО административно-территориальное устройство Тверской области - территориальная организация (территориальная структура) Тверской области как система административно-территориальных единиц, на основе которой образуются и функционируют органы государственной власти и местного самоуправления с учетом исторических и культурных традиций, хозяйственных связей и сформировавшейся инфраструктуры.

Административно-территориальная единица - часть территории Тверской области в фиксированных границах, полученная в результате административно-территориального деления Тверской области, имеющая установленный законодательством статус и наименование, в границах которой могут быть созданы территориальные органы государственной власти Тверской области и (или) органы местного самоуправления. Категориями административно-территориальных единиц являются: район области (район), округ, поселение (городское или сельское).

В статье 1 Федерального Закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименовании географических объектов» дано понятие географические объекты. Согласно Федеральному закону географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты.

Таким образом, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований не подпадает под понятие присвоение, изменение наименований географических объектов.

В связи с чем суд приходит к выводу, нормы Закона Тверской области распространяют свое действие на Тверскую область и относятся исключительно к полномочиям Тверской области.

В соответствии с принципами административно-территориального устройства Тверской области, отраженными в статье 2 Закона № 34-ЗО, одним из принципов является учет мнения населения по вопросам административно-территориального устройства.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 34-ЗО в пределах своих полномочий Законодательное Собрание Тверской области рассматривает предложения о присвоении наименования или о переименовании географического объекта, в том числе административно-территориальной единицы, территориальной единицы, информирует население соответствующих территорий о необходимых затратах, выявляет его мнение об указанных предложениях; направляет указанные предложения, документы, обосновывающие такие предложения, и расчеты необходимых затрат на экспертизу в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что выявление мнения населения о предложениях о присвоении наименования или переименовании географического объекта, в том числе административно-территориальной единицы, территориальной единицы Тверской области осуществляется путем проведения на соответствующей территории опроса граждан (далее - опрос).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 17 Закона № 34-ЗО присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное), наименований элементам планировочной структуры (зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территории размещения садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ), изменение, аннулирование таких наименований осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 27 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 31 статьи 8 Устава города Твери.

Пунктом 1 статьи 30 Устава города Твери установлено, что представительным органом местного самоуправления города Твери является Тверская городская Дума. К компетенции Тверской городской Думы, в том числе, относится утверждение порядка присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах города Твери, изменения, аннулирования таких наименований (подпункт 10 пункта 2 статьи 31 Устава города Твери).

В силу требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти

Пункт 4 указанной статьи Федерального Закона предусматривает, что порядок назначения и проведения опроса граждан определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26 Устава города Твери опрос граждан проводится на всей территории или на части территории города Твери для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления города Твери и должностными лицами местного самоуправления города Твери, а также органами государственной власти. Опрос граждан проводится по инициативе Тверской городской Думы или Главы города Твери по вопросам местного значения города Твери. Порядок назначения и проведения опроса граждан устанавливается нормативным правовым актом Тверской городской Думы в соответствии с законом Тверской области.

Во исполнение требований статьи 26 Устава города Твери Тверской городской Думой принято решение от 20.02.2017 № 60 «Об утверждении Порядка назначения и проведения опроса граждан в городе Твери». В соответствии с пунктом 1.2. опрос граждан является формой участия граждан в осуществлении местного самоуправления и проводится для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления города Твери и должностными лицами местного самоуправления города Твери, а также органами государственной власти Тверской области. На опрос могут выноситься вопросы местного значения. Во исполнение пункта 2.1. Порядка опрос назначается по инициативе Тверской городской Думы или Главы города Твери - по вопросам местного значения.

В Порядке отсутствуют указания о необходимости проведения опроса граждан по вопросу местного значения изменения наименования элемента улично-дорожной сети.

Решение Тверской городской Думы № 177 не содержит требований о проведении опроса при рассмотрении вопроса об изменении наименования элемента улично-дорожной сети.

Не может быть принята во внимание в этой связи ссылка административного истца на решение Кировского областного суда по делу №3А-47/2020 от 14 февраля 2020года. Ссылаясь на данное решение в своих административных исковых требованиях ФИО1 считает, что переименование должно было быть принято только после проведения опроса.

Вместе с тем, из содержания решения от 14 февраля 2020 по делу № 3А-47/2020 усматривается, что рассматривающий дело суд отклонил доводы административных ответчиков об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов административного истца, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Кировской области от 02.12.2005 № 387-ЗО (ред. от 29.12.2012) «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» наименование и переименование проспектов, улиц, переулков и иных составных частей населенных пунктов производится органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения.

Однако часть 2 статьи 17 Закона № 34-ЗО Закон Тверской области аналогичного требования не содержит.

Таким образом, суд считает, что Тверской городской Думой при рассмотрении проекта решения «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова» соблюден порядок принятия решения без нарушения норм нормативных правовых актов Думы, в том числе связанных с проведением опроса граждан города Твери.

Административный истец также указывает, что нарушение процедуры принятия проекта решения Тверской городской Думы «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова», выразилось в том, что при голосовании по проекту решения во втором чтении в целом решение не было принято («за» 13 голосов) и было озвучено, что произошла техническая ошибка; при голосовании во втором чтении в целом повторно не были учтены 5 голосов депутатов; председателем Думы единолично поставлен на голосование вопрос о повторном голосовании по проекту решения во втором чтении в целом, что повлекло нарушение норм Регламента Тверской городской Думы (статьи 54, 57,61 Регламента Думы). Заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, полагая, что решение «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова» принято с нарушением порядка его принятия, оно является незаконным.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и в этой части.

Судом установлено, что решением Тверской городской Думы от 17.06.2020 № 121 утвержден Регламент Тверской городской Думы. Согласно преамбуле Регламент Тверской городской Думы определяет порядок организации работы Тверской городской Думы

Тверская городская Дума является коллегиальным выборным органом местного самоуправления, который представляет население города Твери и осуществляет нормотворческую деятельность (абзац 1 статьи 1 Регламента Тверской городской Думы). Деятельность Думы основывается на принципах многопартийности, свободном обсуждении и коллективном решении вопросов (статья 4 Регламента Думы).

14.12.2020 проведено заседание Совета Тверской городской Думы. Согласно протоколу № 15 заседания Совета Думы сформирована повестка дня 71 внеочередного заседания ТГД, созванного председателем Тверской городской Думы на 15.12.2020. В повестку дня третьим вопросом включен проект решения Тверской городской Думы «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова», внесенный Главой города Твери.

В соответствии с требованиями статьи 83 Регламента Думы решения Думы принимаются не менее чем в двух чтениях, за исключением решений Думы об изменении персонального состава постоянных комитетов и иных рабочих органов Думы, о принятии депутата на работу в Думу на постоянной основе, о досрочном прекращении полномочий депутата, о повестке дня заседания Думы.

Первое чтение - рассмотрение концепции проекта решения, его актуальности и практической значимости, оценка соответствия основных положений проекта решения действующему законодательству, принятие его за основу с поправками или без них. По результатам рассмотрения документа Дума принимает решение.

Второе чтение - внесение поправок и изменений в документ, принятие его в целом. По результатам обсуждения документа Дума принимает решение.

Решения Думы принимаются более 1/2 голосов от установленного Уставом города Твери числа депутатов, если иное не установлено федеральным законом, Уставом города, Регламентом Думы.

На заседании Думы при голосовании по третьему вопросу повестки дня по проекту решения «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова» во втором чтении в целом произошла техническая ошибка в электронной системе голосования.

Суду представлена видео-аудиозапись 71 внеочередного заседания Тверской городской Думы от 15.12.2020 года, в части рассмотрения и принятия третьего вопроса повестки дня по проекту решения «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова». Видеозапись просмотрена в судебном заседании 08 февраля 2021 года в присутствии административного истца и представителей административного ответчика_ Тверской городской Думы. Из видео записи усматривается, что после голосования по третьему вопросу повестки дня во втором чтении в целом председателем объявлено о том, что произошла техническая ошибка, озвученная технической службой аппарата Тверской городской Думы.

Согласно протоколу 71 внеочередного заседания Тверской городской Думы от 15.12.2020 из 33 избранных депутатов на заседании присутствовало 23 депутата. Заявлений о передаче голоса другому депутату поступило 7.

В соответствии с протоколом электронного голосования на 71 внеочередном заседании по проекту решения «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова», результаты голосования выглядят следующим образом (необходимо учитывать, что одно заявление о передаче голоса одного из депутатов не содержало указание на волеизъявление по третьему вопросу повестки дня):

- 1 чтение на основу:

Присутствовало -23

За-17

Против-11

Воздержались-1

Всего с учетом заявлений о передаче голоса депутата проголосовало 29.

-1 чтение в целом:

Присутствовало-23

ЗА-17

Против-9

Воздержались-3

Всего с учетом заявлений о передаче голоса депутата проголосовало 29.

- 2 чтение за основу:

Присутсвовало-23

ЗА-18

Против-9

Воздержались-2

Всего с учетом заявлений о передаче голоса депутата проголосовало 29.

-2 чтение в целом:

Присутствовало-23

ЗА-13

Против-9

Воздержались-2

Всего с учетом заявлений о передаче голоса депутата проголосовало 24.

При голосовании депутатов по 2 чтению в целом голоса одного депутата, которому были переданы голоса депутатов на основании заявлений о передаче голоса (4), электронной системой не были учтены, в связи с чем, в протоколах отражен факт не голосования, что фактически не соответствовало действительности.

Таким образом, общее количество голосов с учетом заявлений о передаче голоса депутатом составило 24.

В дальнейшем председателем Тверской городской Думы ФИО2 предложено депутатам внести предложения по разрешению ситуации по третьему вопросу повестки дня заседания Думы. Данное предложение председателя Думы соответствует нормам статьи 57 Регламента. Однако никто из депутатов, присутствующих на 71 внеочередном заседании Думы, никаких предложений не внес. В связи с чем, председателем Думы было предложено переголосовать третий вопрос повестки дня 71 внеочередного заседания Думы во втором чтении в целом из-за технической ошибки.

Согласно протоколу электронного голосования результаты повторного голосования по проекту решения во 2 чтении в целом выглядят следующим образом:

-2 чтение в целом (повторное):

Присутсвовало-23

ЗА-18

Против-3

Воздержались-3

Всего с учетом заявлений о передаче голоса депутата проголосовало 24.

При повторном голосовании по 2 чтению в целом 4 депутата и 1 голос, переданный на основании заявления о передаче голоса (итого 5 голосов), которые присутствовали на 71 внеочередном заседании Тверской городской Думы и были зарегистрированы, не проголосовали по указанному вопросу.

С учетом не голосовавших депутатов общее число проголосовавших с учетом заявлений о передаче голоса депутатом составило 24.

Данный протокол, помимо результатов голосования в цифровом выражении, содержит результаты голосования с указанием фамилии, имени отчества, а также конкретного волеизъявления всех депутатов Думы, присутствующих на заседании, а также депутатов, передавших свой голос на основании заявлений о передаче голоса другому депутату.

В соответствии со статьей 67 Регламента Тверской городской Думы при голосовании, как правило, используется электронная система голосования и обеспечения заседаний Думы. Электронная система используется для:

1) регистрации депутатов;

2) подсчета голосов и определения результатов голосования;

3) информационно-документационного обеспечения хода заседания.

Согласно статье 69 Регламента Тверской городской Думы данные о ходе заседания Думы в виде результатов голосования и иных материалов хранятся в памяти электронной системы, а также на электронных носителях в архиве Думы в течение одного года.

Разрешение на доступ к информации, хранящейся в памяти электронной системы и на электронных носителях в архиве Думы, может даваться на основании письменного запроса депутата по решению Совета Думы.

Таким образом, Регламентом Тверской городской Думы установлен порядок доступа депутатов к информации, хранящейся в памяти электронной системы, предусматривающий направление письменного запроса и принятие Советом Думы соответствующего решения.

Анализ имеющихся данных, отраженных в протоколах голосования по вопросу «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова», свидетельствует о том, что техническая ошибка имела место. Тот факт, что некоторые депутаты при проведении повторного голосования не реализовали свое право на волеизъявление по поставленному на голосование вопросу, не свидетельствует о том, что при проведении голосования была техническая ошибка, а отражает их отношение к проекту решения.

В соответствии со статьей 57 Регламента Думы по предложению депутатов или председательствующего на голосование вне очереди могут быть поставлены следующие процедурные вопросы:

- о прекращении прений по обсуждаемому вопросу;

- о голосовании без обсуждения;

- о проведении закрытого заседания;

- об установлении способа голосования;

- об изменении очередности выступлений;

- о проведении повторного голосования по вопросу;

- о возврате к повестке дня в ходе заседания;

- о дополнительном времени обсуждения вопроса свыше установленного настоящим Регламентом.

Абзацем 2 статьи 61 Регламента Думы установлено, что если при определении результатов голосования выявятся технические (связанные с работой электронной системы подсчета голосов) или процедурные ошибки при голосовании, то по решению Думы проводится повторное голосование.

Депутаты Тверской городской Думы повторно проголосовали по проекту решения Тверской городской Думы «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова», которое было принято во втором чтении в целом.

Таким образом, выразив свое волеизъявление при принятии решения во втором чтении в целом по указанному вопросу повестки дня при проведении повторного голосования, депутаты согласились с тем, что произошла техническая ошибка при использовании электронной системы голосования и существовала необходимость проведения повторного голосования. В противном случае решение не было бы принято и при повторном голосовании по данному вопросу.

В связи с чем, с учетом выраженной посредством состоявшегося голосования (при повторном голосовании во втором чтении в целом) воли необходимого большинства от установленного Уставом города Твери числа депутатов Думы по вышеуказанному проекту, нарушение норм статей 54, 57 и 61 Регламента Думы не установлено.

При этом, статья 61 Регламента Думы не определяет круг лиц, которым вменяется в обязанность внесение предложений о проведении повторного голосования при выявлении технической ошибки при голосовании.

Статья 57 Регламента Думы также не предусматривает обязанности ни депутатов Думы, ни председателя Думы о постановке на голосование предложения о проведении голосования по процедурным вопросам, в том числе о проведении повторного голосования по вопросу. Это является правом данных лиц.

В связи с указанным, доводы административного истца о некорректном подсчете голосов при первом голосовании по третьему вопросу повестки дня 71 внеочередного заседания Думы во втором чтении в целом и некорректном голосовании при повторном голосовании по данному вопросу являются не состоятельными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 также указала, что при принятии Тверской городской Думой оспариваемого решения факт наличия технической ошибки нигде не отражен и не зафиксирован, в связи с чем истец считает, что возможно часть депутатов не голосовании по данному вопросу повестки дня заседания Тверской городской Думы.

Данному доводу административного истца судом дана оценка следующая.

Суд считает, что при принятии оспариваемого решения во втором чтении в целом по указанному вопросу повестки дня депутаты Тверской городской Думы выразили свое волеизъявление при проведении повторного голосования

Тверская городская Дума является коллегиальным органом, строит свою работу на свободном обсуждении вопросов, никто из депутатов не ограничен в возможности вносить предложения. Основной формой депутатской деятельности является участие в заседаниях Думы, на которых принимаются решения Думы. Депутат имеет один голос за, против, воздержался.

Решение Тверской городской Думы «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября» на «Проспект Николая Корыткова» принято на правомочном заседании Думы, прошло необходимые для принятия решения чтения, принято более ? голосов от установленного Уставом города Твери числа депутатов.

Следовательно, административный истец, участвуя в заседании Думы, не была ограничена в реализации права на голосование.

Поэтому оспариваемое решение принято в соответствие с порядком, установленным Регламентом Думы, утвержденным решением Тверской городской Думы от 17.06.2020 № 121.

В Регламенте Тверской городской Думы словосочетание техническая ошибка встречается один раз применительно к статье 61 Регламента Тверской городской Думы, которая применяется в случае, если при определении результатов голосования выявятся технические (связанные с работой электронной системы подсчета голосов) или процедурные ошибки при голосовании.

Понятие техническая ошибка Регламент Тверской городской Думы не содержит.

Электронная система голосования и обеспечения заседаний Думы согласно статье 67 Регламента Тверской городской Думы используется для: регистрации депутатов; подсчета голосов и определения результатов голосования; информационно-документационного обеспечения хода заседания.

При голосовании, как правило, используется электронная система (статья 67 Регламента Думы).

Одной из основных функций электронной системы, используемой в Тверской городской Думе, является подсчет голосов и определение результатов голосования.

Электронная система голосования Тверской городской Думы введена в эксплуатацию в июле 2020 года.

Согласно техническому заданию на поставку система электронного голосования это программно-аппаратный комплекс, состоящий из контролера конференц-системы, пультов для голосования, пультов делегатов, программатора идентификационных карт участников, самих идентификационных карт участников и автоматизированного рабочего места оператора электронной системы голосования. Автоматизированное рабочее место оператора электронной системы голосования поименно регистрирует участников заседания по идентификационным картам, регистрирует нажатие сенсорных кнопок на пультах для выступления, регистрирует нажатие сенсорных кнопок на пультах для голосования во время голосования и производит расчет результатов голосования согласно Регламенту Тверской городской Думы.

Электронная система голосования в случае ее использования в работе представительного органа муниципального образования не действует сама по себе, а действует в случае ее использования депутатом путем нажатия кнопок на пульте (в случае с Тверской городской Думой сенсорных кнопок) в целях выступления или голосования.

Информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при запросе «техническая ошибка электроники» выдает следующие понятия:

«Отказ аппаратуры это событие с полной или частичной утратой работоспособности ЭВМ (компьютера).

Отказ - событие, при наступлении которого объект не способен функционировать так, как это требуется согласно документации на него. Иначе говоря, это потеря способности изделия выполнять требуемую функцию.

Ошибка - событие несоответствия между вычисленными, наблюдаемыми или измеренными значением или состоянием и истинным, заданным или теоритически правильным значением или состоянием.

Сбой это кратковременное самоустраняющееся нарушение работы ЭВМ или микропроцессорной техники.

После сбоя устройство длительное время может работать нормально, но сопровождается искажениями. Сбой в работе необходимо восстановить путем повторной передачи или повторного прогона программы.».

Исходя их приведенных терминов и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания (видеозапись третьего вопроса 71 внеочередного заседания Тверской городской Думы от 15.12.2020, распечатка протоколов электронного голосования) при голосовании по второму чтению в целом произошла ошибка при учете голосов депутатов, то есть несоответствие между вычисленными, наблюдаемыми или измеренными значением или состоянием и истинным, заданным или теоритически правильным значением или состоянием. Указанная ошибка вызвала сбой в работе системы и была устранена путем повторной передачи данных при нажатии кнопок пульта при повторном голосовании во 2 чтении в целом депутатами Тверской городской Думы.

В случае отсутствия ошибки и сбоя в системе электронного голосования при повторном голосовании по указанному вопросу были бы те же результаты голосования, что и при первичном голосовании по второму чтению в целом.

Утверждения административного истца о том, что никто из депутатов на заседании не имеет возможности узнать, был ли принят его голос или нет, является необоснованной.

В соответствии со статьей 53 Регламента Тверской городской Думы на заседании Думы депутат имеет право, в том числе: вносить предложения и замечания по повестке дня, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов; вносить предложения по способу голосования; обращаться с вопросами к председателю Думы; требовать оперативной проверки функционирования электронной системы.

Вывод административного истца, о том, что депутат может выразить свою волю путем отказа от нажатия кнопки, выражающей его позицию, является ошибочным.

В соответствии со статьей 35 Устава города Твери одной из форм депутатской деятельности депутата Тверской городской Думы является участие в заседаниях Тверской городской Думы. Согласно статье 59 Регламента Тверской городской Думы решения Думы принимаются на ее заседаниях открытым (в том числе поименным) или тайным голосованием. При голосовании по каждому вопросу депутат имеет один голос, подавая его за или против принятия решения либо воздерживаясь от принятия решения.

Следовательно, воля депутата выражается путем голосования на заседании Думы, а не отказом от нажатия кнопки.

При этом, суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Административный истец указывает, что действиями председателя Тверской городской Думы по причине проведения повторного голосования по собственной инициативе нарушены требования ст.54,57 Регламента Тверской городской Думы, поскольку в силу требований ст.61 Регламента Тверской городской Думы в случае выявления технических или процедурных вопросов при определении результатов голосования повторное голосование производится по решению Думы. Поэтому председатель Тверской городской Думы не имел права своим решением поставить вопрос на повторное голосование, чем нарушил нормы Регламента.

Между тем, суд приходит к выводу, что существенные положения Регламента Тверской городской Думы при принятии оспариваемого решения были соблюдены,, а незначительные допущенные нарушения основанием для удовлетворения административных исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела сами по себе являться не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что административный истец нарушение своих прав бездействиями (действиями ) административных ответчиков, не доказал, не представил документальные доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска и требований административного истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 174 -180, 208-216, 295- 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Тверской городской Думе, Председателю Тверской городской Думы о признании незаконными действий административных ответчиков, которые выразились в принятия решения Тверской городской Думы от 15.12.2020 № 272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в <...> Октября на «проспект Николая Корыткова», взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Булыгина

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2021 года.

Дело №2а-419/2021 (УИД№69RS0040-02-2020-008110-68)