Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Прокурора Тверской области Краюхину С.Л., Прокуратуре Тверской области о признании действий заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., выразившиеся в немотивированном и необоснованном ответе от 09.09.2021 года незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к заместителю Прокурора Тверской области Краюхину С.Л., Прокуратуре Тверской области о признании действий заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., выразившиеся в немотивированном и необоснованном ответе от 09.09.2021 года незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 06 августа 2021 года на личном приеме у депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО3 ею было заявлено устное обращение о нарушениях действующего законодательства при проведении торгов здания, расположенного по адресу: <...>, лит. В и предоставленного НКО ТРОВОПОЖ «Найденыши и потеряшки» Администрацией г. Ржева для временной передержки безнадзорных животных, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (договор ссуды №1 от 13.11.2019г.). Свое обращение она мотивировала тем, что при проведении торгов вышеуказанного здания не была соблюдена процедура, торги проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, в том числе были нарушены нормы и требования ст. 132 ФЗ №127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку уведомление от конкурсного управляющего собственнику здания (Администрации гор. Ржева) направлено не было. После чего, 09 августа 2021 года в Прокуратуру Тверской области депутатом Законодательного собрания ФИО3 был направлен депутатский запрос от 09.08.2021 года №О-191 о проведении проверки на предмет законности включения вышеуказанного здания, в имущественную массу банкротства МУП «Содействие» и проданного 6.08.2021 года через аукцион. Ответ №72-360-2021 от 08.09.2021 г. она получила 09.09.2021 года. Считает, данный ответ формальным, неинформативным, не мотивированным, поскольку не содержит ответов на ее доводы, а также не соответствующим положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Считает, что действия административного ответчика существенно нарушают конституционные права законные интересы участников НКО ТРОВОПОЖ «Найдёныши и потеряшки».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные требования в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Тверской области, заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Прокуратуры Тверской области, заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пунктов 1 и2 части 9 стататьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Тверской области 09 августа 2021 года за номером О-191 поступило обращение депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО3 в интересах административного истца ФИО1 о проведении законности попадания здания в котором располагается временная поддержка безнадзорных животных в городе Ржеве в общую имущественную массу банкротства.

Судом установлено, что Ржевской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО3 в интересах административного истца ФИО1.

Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 утвержденным заместителем прокурора Тверской области С.Л. Краюхиным дано заключение по обращению депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО3 в интересах зооволонтера НКО ТРОПОЖ «Найденыши и потеряшки» ФИО1, согласно которого нарушений требований п.п. 3-19 статьи 110, п.3 статьи 111 Закона о банкротстве при проведении торгов не выявлено, установленная законодательством процедура из проведения соблюдена.

На обращение административного истца от 08.09.2021 года за номером №72-360-2021 заместителем прокурора области С.Л. Краюхиным был дан ответ, с содержанием которого административный истец не согласен.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с ч.1 ст.12 № 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, немотивированным и необоснованным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом и действиями сотрудников прокуратуры, по делу не установлены.

Поскольку административный истец не согласен с содержанием ответа, который дан им в связи с её обращением, то правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований выразившиеся в немотивированном и необоснованном ответе от 09.09.2021 года незаконными, а равно и возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю Прокурора Тверской области Краюхину С.Л., Прокуратуре Тверской области о признании действий заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., выразившиеся в немотивированном и необоснованном ответе от 09.09.2021 года незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 20 января 2022 года.

Дело № 2а-2270/2021 (УИД) №69RS0040-02-2021-008990-63