Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы М и его защитника К на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении М

Заслушав К по доводам жалоб

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2016 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1497600 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров товаров, изъятых 27.11.2015 года.

М признан виновным в том, что 27.11.2015 года в 12 часов 30 минут в помещении ООО «Гермес», расположенного по адресу: <адрес> осуществил продажу роликовых пилок, маркированных товарным знаком «Sholl» количестве 320 штук без лицензионного соглашения с правообладателем на право использование торговой марки. Общая сумма ущерба правообладателю составила 499200 рублей.

В жалобах в Белгородский областной суд М и его защитник К просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считают, что суд не мотивировал принятое решение, при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы все обстоятельства, М не является субъектом правонарушения, его действия лишь по формальным признакам подпадают под состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобах, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.11.2015 года в Управление МВД России по городу Белгороду поступило и зарегистрировано в КУСП-16892 от 26.11.2015 года заявление представителя ООО «ЛРС Продакс Лимитед», являющегося правообладателем торговой марки «Sholl» о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном использовании товарного знака. В заявлении указывалось о том, что на Интернет-сайте AVITO.RU размещено объявление под номером 683260012 от 21.11.2015 года по продаже на территории г. Белгорода электрической роликовой пилки «Sholl»по цене 450 рублей за штуку, контактное лицо "Александр", абонентский №. В ходе телефонного разговора Александр пояснил, что контактным лицом является М, номер телефона №. Низкая стоимость предлагаемой продукции, а также то, что ООО «ЛРС Продакс Лимитед» не поставляло товар, продаваемый через сервис бесплатных онлайн объявлений дало заявителю основания полагать, что предложенный товар является подделкой, и на нем незаконно размещены товарные знаки.

По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 25.12.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 180 УК РФ о выделении материала проверки для проведения административного расследования.

На основании соответствующего постановления 27.11.2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Белгороду З была проведена проверочная закупка, о чем был составлен акт проверочной закупки. В ходе проверочной закупки в офисе ООО «Гермес», расположенном по адресу: <адрес> произведена закупка электрических роликовых пилок с изображением товарного знака «Sholl» стоимостью 395 рублей за штуку. Денежные средства в сумме 126400 рублей были переданы продавцу М, который в свою очередь выдал товарный чек от имени ООО «Гермес».

В ходе осмотра офиса ООО «Гермес» были обнаружены картонные коробки, в которых находились электрические роликовые пилки торговой марки «Sholl», о чем был составлен протокол осмотра.

По результатам исследования специалиста изъятая 27.11.2015 года продукция является контрафактной.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается: обращением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности за незаконное использование товарного знака, копией свидетельства на товарный знак «Sholl», постановлением о проведении проверочной закупки, актом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем этим доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совокупности приведенных в постановлении доказательств судья районного суда правомерно признал М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении М наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и ла :

постановление судьи Октябрьского суда г. Белгорода от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении М оставить без изменения, а жалобы М и его защитника К- без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова