Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Светлячок» на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношенииООО «Светлячок»

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной 28.09.2013 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты» ООО «Светлячок», был установлен факт розничной продажи после 22 часов 00 минут алкогольных напитков.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода ООО «Светлячок» за данное правонарушение привлечено к ответственности ввиде штрафа в размере 30000 рублей и конфискации спиртосодержащей продукции, изъятой в магазине.

Не согласившись с постановлением ООО обратилось с жалобой в областной суд. Указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. ООО не является надлежащим виновным лицом, т.к. продавец нарушил Закон, конфискация является чрезмерным наказанием. Просит постановление отменить и производство прекратить.

Кроме того представитель ООО принес замечания на протокол судебного заседания, где указывает, что неверно записан его вопрос представителю ОБЭП и не указано, что по его просьбе оглашен протокол осмотра места правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года № 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со ст.2 Закона Белгородской области от 03.05.2006 года № 33 (в редакции от 04.05.2012 года за № 106) «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции до 10 часов утра и после 22 часов вечера (за исключением предприятий общественного питания и магазинов беспошлинной торговли).

Таким образом, на территории Белгородской области действуют ограничения времени (до 10 часов утра и после 22 часов вечера по местному времени) реализации алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на его основе, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой предприятиями общественного питания и магазинами беспошлинной торговли.

Судом установлено, что 28.09.2013 года в 01 час 15 минут в магазине «Продукты» ООО «Светлячок» по адресу: <…>, арендуемым ООО «Светлячок», осуществлялась розничная продажа алкогольных напитков.В частности в указанное время установлен факт реализации продавцом данного торгового объекта А одной бутылки коньяка «Ереванская крепость», объемом 0,5 литра, стоимостью 910 рублей.

Выводы суда о виновности ООО «Светлячок» в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу допустимыми и относимыми доказательствами:

- поступившем в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Белгороду 28.09.2013 года в ХХ час. ХХ мин. сообщением о факте реализации в магазине «Продукты» по адресу: <…> алкогольной продукции после установленного законом времени (л.д.2);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду о получении разрешения для производства ОРМ (л.д.З);

- постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 4);

- актом осмотра и передачи денежных купюр (л.д.5);

- копией денежной купюры достоинством 1 000 рублей (л.д.6-7);

- актом проверочной закупки от 28.08.2013 года (л.д.8);

- объяснением А, работающей в должности продавца магазина «Продукты» ООО «Светлячок», которая подтвердила факт реализации ею 28.09.2013 года в 01 час. 15 минут одной бутылки коньяка «Ереванская крепость» объемом 0,5 литра, стоимостью 910 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2013 года (л.д.10-15);

- объяснениями Ф., являющегося генеральным директором ООО «Светлячок» на основании решения Общества от 12.04.2011 года, который факт допущенного продавцом торгового объекта А не оспаривал (л.д.35-36, 42).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ООО «Светлячок» в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Светлячок», нарушившего ограничения, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Законом Белгородской области от 03.05.2006 года № 33состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 2.10. - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ООО о том, что данное юридическое лицо не является субъектом правонарушения и обоснованно отвергнуты. Новых данных, опровергающих вывод суд, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о виновности в происшедшем продавца магазина Ане могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку данных о привлечении её к административной ответственности за допущенное нарушение в материалах дела не имеется, что исключает возможность обсуждения вопросов о её виновности либо невиновности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

Ссылка представителя на не ознакомление его с материалами дела не может служить основанием для отмены постановления. Как видно из материалов - дело неоднократно откладывалось, причем по ходатайствам представителя ООО. Представитель имел реальную возможность ознакомиться с делом. Данных о том, что представитель был лишен возможности ознакомиться с делом, в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания суда 1 инстанции усматривается, что представителем не было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела (л.д. 120).

Отсутствие в протоколе записи об оглашении протокола места происшествия по ходатайству представителя ООО «Светлячок», не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Тем более данный протокол был фактически оглашен, что подтвердил представитель ООО и сотрудник ОБЭПа.

Неточность, допущенная при записи в протоколе судебного заседания вопроса представителя, также не является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Светлячок» оставить без изменения, а жалобу ООО «Светлячок» без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда: М.В. Овсянников