Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Нива» по доверенности Фурсовой Ю.М. на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Нива».

Заслушав представителя ООО «Нива» Василевскую Е.В. по доводам жалобы, мнение представителя Управления Экоохотнадзора Белгородской области Таскаева И.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (Управление Экоохотнадзора Белгородской области) Гранковой А.Н. от 18 апреля 2017 года ООО «Нива» (далее – «Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа вразмере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в районный суд с жалобой, в которойпросил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Общества состава правонарушения. Полагал назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на тяжёлое финансовое положениеОбщества.

Решением суда жалоба удовлетворена частично. Наказание снижено до 200 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Общества просил отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Указывал на допущенныепроцессуальные нарушения при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 11, 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с п.2.5. СаНПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» одним из основных способов складирования является складирование на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.).

Согласно п.3.7 СаНПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

В силу п.3.9 указанных выше СаНПиН размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании пред проектных проработок.

Оборудованной площадкой является водонепроницаемая площадка с твердым покрытием.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,28 февраля 2017 года в 15 часов ООО «Нива» в нарушение природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических требований, организовало размещение отходов производства, образовавшихся в процессе производственной деятельности ООО «Нива», при выращивании молодняка КРС отходы 5 класса опасности - кормовые остатки от кормления животных, в не отведённом для этого месте, а именно на сельскохозяйственном поле.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:актом осмотра от 28 февраля 2017 года земельного участка с северно-западной стороны от комплекса ООО «Нива» и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено размещение отходов производства на сельскохозяйственном поле; объяснениями главы администрации Прелестненского сельского поселения С., пояснившей, что размещение отходов осуществило ООО «Нива»; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Нива» занимается животноводством; сведениями Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Прохоровского района и договором купли - продажи, а также свидетельством о регистрации права собственности, из которых следует, что поле с обнаруженными на нем отходами производства, находится в собственности ООО «Нива»; материалами по паспортизации отходов, (из которых следует, что отходы разведения крупного рогатого скота - навоз крупного рогатого скота перепревший относится к 5 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду), журналом образования отходов производства ООО «Нива», согласно которому у Общества образовывались отходы в виде кормовых остатков и прелой соломы в течение осени и зимы 2016 года;объяснением представителя ООО «Нива» Василевской Е.В., которая признала факт размещения на поле остатков кормов животных; протоколом об административном правонарушении, согласно которому ООО «Нива» в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, организовало размещение отходов производства - кормовых остатков от кормления животных, образовавшихся в процессе производственной деятельности ООО «Нива», в не отведенное для этого место, а именно на сельскохозяйственное поле.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья Прохоровского районного суда признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Обжалуя указанные акты в Белгородский областной суд, представитель Общества приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, которые по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных административным органом и судом.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, противоречат положениям ст. 8.2 КоАП РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанцией. Несогласие с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о том, что административным органом, а также судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей, принадлежащих юридическому лицу, при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой осмотр указанных территорий и помещений должен производиться должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. В данном случае осмотр произведен должностным лицом Управления Экоохотнадзора, т.е. уполномоченным лицом, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами Управления Экоохотнадзора Белгородской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории при осуществлении экологического контроля.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Ссылка на нарушения положений Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является неосновательной. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностными лицами Управления Экоохотнадзора при производстве по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. При назначении наказания, орган административной юрисдикции учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, в связи с чем доводы о тяжелом материальном положении Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, в случае невозможности уплаты административного штрафа Обществом с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Гранковой А.Н. от 18 апреля 2017 года ирешение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Нива» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Нива» по доверенности Фурсовой Ю. М. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин