Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «АБС» Агабекяна В.А. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО1 от 28 апреля 2016 г. № 563/344, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «АБС»,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2016 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу <...>.

25 марта 2016 г. страшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АБС» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО1 от 28 апреля 2016 г. № 563/344, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., ООО «АБС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «АБС» Агабекян В.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «АБС», материалами дела вина общества не доказана, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Также заявитель указал на то, что проверка была проведена с нарушением Административного регламента, о проведенной проверке ООО «АБС» не было в установленном законом порядке уведомлено, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении настоящего дела должностным лицом.

Законный представитель ООО «АБС», защитник Агабекян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «АБС», защитника, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, основания для отменены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 02 марта 2016 г. г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в ходе проверки выявлено, что ООО «АБС», в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики *** Д*** Ж.Х., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО «АБС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «АБС», в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве от 02 марта 2016 г. № 60 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки от 02 марта 2016 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 11 марта 2016 г. № 54 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «АБС»; актом проверки от 25 марта 2016 г.; копиями паспорта, миграционной карты на имя гражданина Республики *** Д*** Ж.Х.; сведениями АСЦБДУИГ в отношении гражданина Республики *** Д*** Ж.Х.; фототаблицами; объяснениями Д*** Ж.Х.; объяснениями свидетеля Ц*** А.А.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБС»; копией договора аренды нежилых помещений от 22 апреля 2014 г. № 1/22К; и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «АБС» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО «АБС», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО «АБС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, является не состоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности официанта подтверждается также объяснениями гражданина Республики *** Д*** Ж.Х., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 27 декабря 2015 г. он работает официантом в ООО «АБС», в его обязанности входит приём заказов и обслуживание клиентов кафе, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, заработная плата составляет *** руб. в месяц, в момент проведения проверки находился на рабочем месте (л.д. 73).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО «АБС», допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Довод о том, что указанный выше иностранный гражданин выявлен в помещениях, переданных по договору субаренды ООО «Инвестпроект», является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении настоящего дела должностным лицом, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АБС» извещено должностным лицом в установленном законом порядке телеграммой от 17 марта 2016 г. (л.д. 132-133). О времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом ООО «АБС» также было извещено телеграммой от 23 апреля 2016 г. (л.д. 137).

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, проверялся судом нижестоящей инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела должностным лицом) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004г. № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подп. «д» п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 18.15 названного Кодекса.

Из разъяснений подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица УФМС России по г. Москве уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО не нарушены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказаниев виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО1 от 28 апреля 2016 г. № 564/344, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «АБС», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АБС» Агабекяна В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова