Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио - фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио Мехтиага, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрирован по адресу адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ

дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

дата врио старшего инспектора по розыску 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник фио, не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у защитника имеются неустранимые сомнения; у участников ДТП отсутствуют претензии; умысел на оставление места ДТП у фио отсутствовал; административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено судьей районного суда, а подлежало передаче мировому судье; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание фио, потерпевшие фио, фио не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской фио, имеющейся в материалах дела о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на дата, уведомлениями о вручении телеграмм, из которых следует, что телеграммы о вызове в судебное заседание, назначенное на дата, вручены фио и фио лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от фио, потерпевших фио, фио не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, на основании ст. 25.2 КоАП РФ - в отсутствие фио и фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з.Т044СВ777, двигаясь по адрес в адрес, стал участником ДТП с автомашинами марка автомобиля, г.р.з.К678КА777, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.з.Е101АХ750 под управлением водителей фио, после чего фио в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой об обстоятельствах ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями фио, фио; письменными объяснениями фио от дата; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя фио; водительским удостоверением фио; свидетельством о регистрации ТС 77 41 № 312990; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; карточкой водителя; служебной запиской от дата врио заместителя командира фио

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что фио уехал с места ДТП, т.к. ему необходимо было доставить друга в аэропорт, между участниками ДТП отсутствовали разногласия, позднее он вернулся на место ДТП, однако никого из участников ДТП уже не было, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждены, на законе не основаны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, при этом в рассматриваемом случае в силу п. 2.5 Правил дорожного движения фио обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Однако последним, названные требования Правил дорожного движения не выполнены.

Таким образом, фио, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП фио действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на отсутствие претензий участников ДТП не опровергает вывода судьи районного суда о квалификации вменяемого фио административного правонарушения.

Представленные защитником фио суду апелляционной инстанции документы: расписка от имени фио от дата, согласно которой она претензий к фио не имеет, заполненное от имени последних извещение о ДТП, датированное дата, основанием для иного вывода по делу не является.

Указанная расписка не подтверждает оформление приведенного выше извещения о ДТП, в ней не указан третий участник ДТП – водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з.К678КА777 фио

Кроме того, представленные защитником фио указанные документы не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, фио на них не ссылался. В объяснениях по ДТП на них не указывал (л.д.11).

Данные документы не были представлены фио

В судебное заседание Московского городского суда фио, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, оформление указанных документов не подтвердила.

В собственноручных письменных объяснениях от дата фио пояснила, что водитель автомобиля «Шевроле» (фио) с места ДТП скрылся (л.д. 10).

Указанные объяснения фио не отрицала и не оспаривала.

При этом наличие или отсутствие претензий фио к фио не является установленным законом основанием для освобождения последнего от административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Представленные расписка фио и извещение о ДТП не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ по приведенным выше основаниям.

Сам по себе факт признания водителя марка автомобиля, г.р.з.К678КА777, фио лицом, виновным в ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушение было рассмотрено без потерпевших, на что заявитель ссылается в жалобе, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как данное обстоятельство не нарушило процессуальных прав фио, который не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе потерпевших в качестве свидетелей.

Довод заявителя о нарушении судьей правил подсудности, в связи с рассмотрением дела, относящимся, по мнению заявителя, к компетенции мирового судьи, так как по делу не проводилось административное расследование, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был разрешен вопрос о проведении административного расследования, в ходе производства по делу были проведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, ввиду чего дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что совершенное фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кялбиева Мехтиага, оставить без изменения, жалобу защитника фио - фио без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио