Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Юмашева Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 22 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по Москве в *** в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО1 адвокат Юмашев Н.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из назначенного наказания выдворение за пределы РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, в ООО «***» трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял, какие-либо письменные доказательства заключения трудового или гражданско-правого договора с Козма либо фактического его допущения работодателем, конкретно ООО «***», к трудовой деятельности в деле отсутствуют, в действительности он работал в должности подсобного рабочего в ООО «***», а об организации ООО «***» знает, как о генподрядчике, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смог пояснить об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «***», так как плохо владеет русским языком. Решение судом вынесено без учета данных о личности, поскольку в ходе судебного заседания Козма вину признал, встал на путь исправления, данное решение является суровым и нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, об отложении не просил, согласно пояснениям защитника выехал за пределы РФ, исполнив постановление суда, с учетом мнения защитника считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Юмашев Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ***, заместитель генерального директора ООО «***», показал, что гражданин Республики *** ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***»; в указанном в протоколе месте ООО «***» проводило в качестве генподрядчика работы по установке водонапорных сооружений, а ФИО2 работал у субподрядчика ООО «***»; акт прокурорской проверки подписал, поскольку лишь констатировал факт того, что ФИО1 осуществлял работы в месте их производства на строительной площадке, однако не у «***», который не являлся работодателем для ФИО1

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ***, исполнительный директор ООО «***», показал, что ООО «***» в качестве субподрядчика проводило земляные работы по адресу: Москва, ул. ***, однако ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», так как к выполнению работ был привлечен еще один субпорядчик ООО «***», у которого и осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Юмашева Н.С., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2015 года в 11 часов 00 минут, по адресу: Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по Москве в *** выявлен гражданин Республики *** ФИО1, который в нарушении п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «***» без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом *** от 21.10.2015 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, который был с ним согласен и вину признал; рапортом сотрудника миграционной службы о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешительных на это документов именно в ООО «***», требованием первого заместителя прокурора ЮАО Москвы о проведении проверки в том числе миграционного законодательства; копией протокола осмотра территории и акта прокурорской проверки, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО старшего лейтенанта внутренней службы ***, из которого следует, что в результате проверки установлено, что ФИО1 в органы ФМС с целью оформления разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в Москве не обращался.

Кроме того, из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19 октября 2015 года он работал в качестве подсобного рабочего в ООО «***», заработная плата сдельная, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки находился на рабочем месте и выполнял работу по рытью траншеи и котлована для канализационных сооружений.

Объяснения ФИО1 подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью, в связи с чем довод жалобы о том, что Козма осуществлял трудовою деятельность в ООО «***» ничем не подтверждено.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Козма разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Козма не заявлялись. Свое согласие с протоколом и достоверность письменных объяснений он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Козма являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в подп.1-12 п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и Протоколов к ней, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, представленные сведения о личности, признание вины, не являются безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Козма не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Козма в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что трудовой или гражданско-правовой договор Козма не заключал, нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.

Показания допрошенных по делу лиц, пояснения защитника, представленные сведения о цепочке подрядных договоров на выполнение работ с договорами подряда и субподряда от 24.04.2015 № *** между ГУП «***» и ООО «***» с дополнительным соглашением № ***, № **** между ООО «***» и ООО «***» от 30.04.2015, № *** между ООО «***» и ООО «***» от 12.10.2015, № *** между ООО «***» и ООО «***» от 14.10.2015, № *** между ООО «***» и гражданином ФИО1 от 16.09.2015 с расходными кассовыми ордерами, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, и признания того, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», а осуществлял ее в ООО «***», так как даже из договора № *** между ООО «***» и гражданином ФИО1 следует, что он заключен до заключения договора субподряда № *** между ООО «***» и ООО «***»; а в силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Доводы жалобы противоречат совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», при этом разрешения на работу он не имел

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является, вопреки жалобе, справедливым. Оснований для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения к нему не имеется, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.