Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» по доверенности Насырова А.С. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, на постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы № * от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОАТИ г. Москвы № * от 27 сентября 2016 года ЗАО «Производственная компания ИнжЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года постановление должностного лица от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица ОАТИ, защитник ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по доверенности Насыров А.С., подал жалобу, в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что суд необъективно и формально подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание довод о том, что событие административного правонарушения и субъект правонарушения не установлены.

В судебное заседание явился защитник ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по доверенности Насыров А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 2.2.1. «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2016 года № 299-ПП (далее - Правил), в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

В силу п. 3.6 Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Судом установлено, что * года, в * часов * минут, по адресу: *, в нарушение требований п. 2.2.1 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», со стороны ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» выявлено неудовлетворительное содержание ограждений (наличие проемов).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № * по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года №*; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Кривошеева А.В. №* от 18 августа 2016 года; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы Богданова В.А. № * от 18 августа 2016 года; фотоматериалом; ордером (разрешением) №* от 24 марта 2016 года, сроком действия до 30 сентября 2016 года, на прокладку инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, выданным ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой»; актом обследования от 18 августа 2016 года; ордером (разрешением) №* от 28 декабря 2015 года, сроком действия до 30 июня 2016 года, на прокладку инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, выданным ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» подтверждаются также показаниями представителя ОАТИ - главного инспектора Богданова В.А., пояснившего в судебном заседании обстоятельства выявления правонарушения и составления процессуальных документов в отношении данной организации.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Так, факт того, что ответственной организацией (генеральным подрядчиком) за проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по адресу: *, на момент проведения проверки, являлось ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», подтверждается ордером (разрешением) №* от 28 декабря 2015 года, сроком действия до 30 июня 2016 года, на прокладку инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, выданным ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», в связи с чем, на ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», при осуществлении земляных работ, лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии ограждений строительного объекта.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод жалобы о том, что срок действия ордера ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» на проведение земляных работ истек в июне 2016 года, на основании положений п. 1.2, п. 1.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, а также на основании следующего.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на момент обследования объекта по адресу: *, срок действия ордера №* от 28 декабря 2015 года срок действия ордера истек, однако данный ордер не был закрыт.

Работы по указанному выше адресу были проведены ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» на основании ордера (разрешения) №* от 28 декабря 2015 года, данный ордер был выдан подрядной организации ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», таким образом именно на получателе ордера лежала обязанность по закрытию ордера. Ордер был закрыт лишь 29 сентября 2016 года.

Также судом учтено, что на момент выявления правонарушения, ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» также был выдан ордер (разрешение) №* от 24 марта 2016 года, сроком действия до 30 сентября 2016 года, на прокладку инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, выданным ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» в ЦАО и ЗАО г. Москвы.

Как следует из представленного фотоматериала и показаний главного инспектора ОАТИ г. Москвы Богданова В.А., на момент проведения осмотра, на ограждении была установлена информационная табличка о том, что на данном участке проводятся земляные работы ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», что не отрицалось Обществом при выявлении факта административного правонарушения.

Как верно указал суд, изложенное выше также опровергает доводы жалобы о том, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» не является субъектом совершенного административного правонарушения, не установлено событие административного правонарушения; заявитель никогда не выполнял каких-либо земляных работ по данному адресу; договор на выполнение таких работ отсутствует, ордер не оформлялся; табличку с названием организации на ограждение Общество не устанавливало.

На основании п. 5.3. Правил судом не принят довод о том, что ограждение могло быть повреждено от действий других лиц, поскольку исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

Как указал суд первой инстанции, также несостоятельным является довод жалобы о том, что не составлялся акт осмотра территории с участием организации, поскольку ОАТИ г. Москвы в отношении Общества не проводилась плановая либо внеплановая выездная проверка, а проводилось обследование объекта, по результатам которого был составлен акт от 18 августа 2016 года.

Одновременно, в связи с тем, что в постановлении указан полный адрес, с уточнением места проведения земляных работ, судом не принят довод о том, что указанного в постановлении адресу «Москва, Поклонная ул. 10 ул. Поклонная аллея ВМФ» не существует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП и признал несостоятельным доводы о том, что в постановлении не приведено доказательств о наличии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, путем направления копии протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела по существу. При этом в проколе об административном правонарушении имеется указание на полное наименование организации, в которую необходимо явится представителю, а также на дату и время явки, в связи с чем довод заявителя о том, что он был вызван 27 сентября 2016 года к * часам * минутам в Техническую инспекцию, суд считает несостоятельным.

Так, на основании изложенного, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» г. Москвы в совершении вмененного ему правонарушения

При таких обстоятельствах, действия ЗАО ПК «ИнжЭнергоСтрой» квалифицированы верно по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ЗАО ПК «ИнжЭнергоСтрой» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ЗАО ПК «ИнжЭнергоСтрой» в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы № * от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.