Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Б***Е.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 и его защитник Б***Е.Б. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, вина ФИО1 не доказана, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, между ФИО1 и вторым участником ДТП была достигнута договоренность в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 имеет на иждивении троих детей и родителей инвалидов, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник В***И.С. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что страховое извещение со вторым участником не оформляли, факт столкновения не отрицал, наличие повреждений на автомобиле «***» не отрицал, разногласий не было.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника В***И.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 15 декабря 2015 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р***А.У., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, справкой о ДТП из которых следует, что 15 декабря 2015 г. в 09 час. 00 мин. у *** в г. Москва, был установлен факт ДТП с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на котором обнаружены механические повреждения; объяснениями второго участника ДТП Р***А.У., данными в ходе административного расследования, и полученными в соответствии с требованиями закона под расписку по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения и оставления места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями Р***А.У.; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; объяснениями ФИО1; копией водительского удостоверения ФИО1; копией паспорта ФИО1; фототаблицами; рапортом инспектора ДПС.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями Р***А.У., согласно которым 15 декабря 2015 года он управлял автомобилем «***», двигался по *** в правом крайнем ряду перед светофором, почувствовал удар в переднюю левую часть, вышел из машины и увидел, что автомобиль «***» темного цвета поцарапал ему бампер, водитель автомобиля «***» вышел, осмотрел повреждения, затем сел в автомобиль и уехал.

При этом Р***А.У. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания указанного лица объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств «***» и «***» были обнаружены повреждения, соответствующие друг-другу по высоте и конфигурации.

Кроме того, сам ФИО1, как при даче письменных объяснений, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицал факта управления им транспортным средством «Мерседес Бенц» 15 декабря 2015 года, в том числе в районе дома №*** в г. Москве.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 15 декабря 2015 года с участием транспортного средства «***» под управлением ФИО1 и автомобиля «***» отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ним и водителем Р***А.У. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение о том, что судом не было разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о назначении трасологической экспертизы, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является. Соответствующее ходатайство, заявленное ФИО1 по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Ссылка на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие трёх несовершеннолетних детей, а также родителей инвалидов, сжуть основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Б***Е.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова