Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчука М.И. от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба СНТ «<данные изъяты>» без удовлетворения.

В своей жалобе законный представитель СНТ «<данные изъяты>» просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину СНТ «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного правонарушения, не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, неправильно определены обстоятельства. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности законному представителю СНТ «<данные изъяты>» не разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю СНТ «<данные изъяты>» не направлена, при этом проверка деятельности СНТ «<данные изъяты>» прокуратурой проведена без законных оснований.

Законный представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, представителя военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности вышеуказанных актов показывает, что выводы должностного лица и судьи о совершении СНТ «Защита» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона совместно со специалистами, а именно: инженером 2 отдела войсковой части №, лесничим Южного участкового лесничества Морозовского лесничества Минобороны России произведен осмотр территории данного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется СНТ «<данные изъяты> в качестве массива № садоводства, который разделён на участки, проведены линии электропередач, проложены дороги, в ряде случаев участки уже застроены членами садоводства, при этом какие-либо правоустанавливающие документы на право использования территории у СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют.

Вина СНТ «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиями к нему, свидетельством о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием Леноблкомимущества, техническим заданием территориального управления Росимущества, обзорным планом с местоположением участка №, выпиской ГЗК, актом на постоянное пользование, проектом границ земельного участка №, чертежом границ №, ведомостью площадей, каталогом координат поворотных точек, актом установления и согласования границ, актом о сдаче межевых знаков, актом государственного контроля, выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2011 года, приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.01.2014 года № 43, передаточным актом от 28.04.2014 года, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, проверка соблюдения законодательства сотрудником прокуратуры проведена в пределах его должностных полномочий в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», вынесение отдельного распоряжения и проведение согласований не требовалось.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины СНТ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено СНТ «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, особенностях и имущественном положении юридического лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

К доводам законного представителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности и не вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд относится критически, так как законный представитель СНТ «<данные изъяты>» отказался от получения уведомления о необходимости явки для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 203-207), по неуважительной причине для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, в силу чего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно составлено в его отсутствие, при этом копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена законному представителю почтой (т.1 л.д. 204), вместе с тем 22.09.2015 года права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были разъяснены (т.1 л.д. 211).

Иные доводы жалобы законного представителя СНТ «<данные изъяты>» сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица и суда о виновности СНТ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчука М.И. от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя СНТ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья: