Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 июля 2015 года,

Установил:

Постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление городского суда, принять новое решение. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность совершение им однородного административного правонарушения. Судьей не учтено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении очевидцы ДТП не были установлены, объявления о данной аварии в средствах массовой информации сотрудниками ГИБДДД не размещались. Судьей не приняты во внимание виновные действия потерпевшей, так очевидец В.А.А. пояснила, что автомобиль *** под управлением потерпевшей двигался с большой скоростью, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и осмотром, где тормозной путь автомобиля *** составил 23 метра до места столкновения. Указывает, что судьей не учтено мнение потерпевшей по мере наказания.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фенюк Ю.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая Я.Р.Г., ее защитник Сериков СМ. в судебном заседании просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не

явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 19 мая 2015 года, около 08 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ***-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.Р.Г., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и водитель автомобиля «***-***» Я.Р.Г. получила телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Я.Р.Г. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в

протоколе об административном правонарушении (л.д.7); рапортом старшего дежурного ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области о совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18); заключением эксперта № 744 от 18 июня 2015 года, согласно которому у Я.Р.Г. был обнаружен ***, который произошел в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно во время (19 мая 2015 года) и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы (при ДТП), и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.36-37); письменными объяснениями потерпевшей Я.Р.Г. (л.д.20), пояснениями ФИО1 (л.д. 19) и иными материалами.

При рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены; в протоколе ФИО1 указал, что правонарушений не совершал, ПДД не нарушал. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 7).

Объяснения потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьей городского суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у судьи не имеется, повода для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 19 мая 2015 года у дома 10 по ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области произошло столкновение автомобилей *** *** и ***. В схеме отражены направления движений автомобилей, которые свидетельствует о том, что оба автомобиля двигались в одном направлении, столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону, куда направлялась Я.Р.Г. Схема, подписана водителем ФИО1, без замечаний и дополнений. Я.Р.Г. указала в схеме, что не согласна с ней (л.д.14). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 19 мая 2015 года.

¦ l

'¦¦з

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19 мая 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лицах, непосредственно управлявшими транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, о типах, марках, моделях, государственных регистрационных знаках транспортных средств; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ (л.д.15-18).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 сводящиеся к отсутствию в его действиях вины, послужившей причиной ДТП и причинения легкого вреда здоровью, а также к тому, что судьей не были установлены фактические обстоятельства ДТП, которые подлежат оценке с позиции соблюдения ПДД РФ каждым из участников, несостоятельны.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, и по существу сводятся к переоценке уже исследованных судьей при рассмотрении дела

доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1,26.2,26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Я.Р.Г., а также обсуждать вопрос о ее виновности. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка ФИО1, в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание повторное совершение однородного правонарушения, основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу административного закона правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными. Применимо к данному случаю - все правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ являются однородными.

Как видно из списка нарушений, представленным ГИБДД, 27.11.2014 года, 29.07.2014 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, годичный срок не истек, в связи с чем судья городского суда обоснованно указал на имеющееся отягчающее обстоятельство, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а назначение иного наказания, в том числе и изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшему, не

is I

достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено мнение потерпевшей по мере наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельство, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено. Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судьей первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам

рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Юшкевича В.Б в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Решил:

Постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин