Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2018г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от 20 ноября 2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от 20 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 декабря 2017г. постановление по делу об административном правонарушении №№ от 20 ноября 2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2018г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 75 000 рублей, в остальной части – оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проектировании строительства и реконструкции автомобильной дороги Н.Новгород – ФИО2 со стороны г. Мурома 5км + 330м, сертификата на установку рамок и проверок о взвешивании, равно как не принял во внимание и не дал оценки его доводам о том, что в данном случае нагрузка подлежит применению не на ось, а на группу осей. Заявитель указывает, что из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных н крупногабаритных грузов усматривается превышение лишь на одну ось, тогда как в соответствии с п. 3 приложения № 2, применительно к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом № 272 прямо предусмотрено, что неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп допускается, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными колёсами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двухскатными колёсами, соответственно. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание нарушение процедуры взвешивания транспортного средства, установленной изготовителем весов, которыми производилось взвешивание; не решался вопрос о том, соответствовали ли параметры и тип покрытия площадки, на которой производилось взвешивание, ее размерам и уклонов паспорту применяемых средств измерения. В свою очередь, заявитель полагает, что представленные им в материалы дела документы: товарно - транспортная накладная № № от 16.11.2017 года, в которой масса груза соответствует предельно - допустимой массе, путевой лист № № за период с 16 по 22 ноября 2017 г., свидетельство о проверке № СП 037413 на средство измерения весы автомобильные М 8200А-60, госреестр № №, подтверждают отсутствие какого-либо перегруза. Кроме того, судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом № 272 не ограничивают осевые нагрузки транспортных средств при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, что, в свою очередь, освобождает водителя транспортного средства от необходимости контроля за перегруз транспортного средства по осям. Также заявитель выражает несогласие относительно неприменения к транспортному средству погрешности 5% и 2%, тогда как в настоящее время движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 2% без специального разрешения не является административно наказуемым деянием; указывает на наличие возможных погрешностей из-за влияния внешних факторов, кроме того, полагает, что установленный перед пунктом весового контроля знак о необходимости снижать скорость является провоцирующим водителей на совершение правонарушения, поскольку при торможении сыпучий груз может сместиться, так как непосредственной причиной перераспределения нагрузок на оси при торможении является приложение сил инерции в центре тяжести и тормозных сил в плоскости дороги и потому, чем выше расположен центр тяжести и короче база автомобиля, тем больше величина перераспределения вертикальных нагрузок относительно статического состояния. Перераспределение увеличивается при росте тормозной силы, однако суд указанные доводы не принял во внимание.

На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд ФИО1 не явился, явку своего защитника не обеспечил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017г. в 13 час. 52 мин. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.Новгород – ФИО2 со стороны г. Муром, 5км +-300м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ 6312А8360015, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,2т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение + 2,5%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №№.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 17 ноября 2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № № от 17 ноября 2017г., свидетельством о поверке № ТМ-755 от 20 сентября 2017г. сроком действия до 20 сентября 2018г.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения либо наличия у него специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание заявителя жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проектировании строительства и реконструкции автомобильной дороги Н.Новгород – ФИО2 со стороны г. Мурома 5км + 330м, сертификата на установку рамок и проверок о взвешивании, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судом первой инстанции выполнено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Довод о том, что не учтены положения Приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, допускающего неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных групп основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 4 Приложения №2 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 N 1442) допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек только в том случае, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В данном же случае суммарная нагрузка на вторую и третью оси превышает допустимую нагрузку на сдвоенные оси, а нагрузка на наиболее нагруженную ось, также превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей одиночной оси.

Информация о весогабаритных параметрах приведена с учетом погрешности, что нашло отражение в акте измерения №№ от 17 ноября 2017г. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС» 45464 не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №54906 сроком действия до 21 апреля 2019г., а также свидетельство о поверке ТМ-755, сроком действия до 20 сентября 2018г. При этом сведений о наличии у данного технического средства каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку груза навалом, насыпью и наливом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы относительно процедуры взвешивания транспортного средства, равно как и доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие превышения осевой нагрузки транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что неравномерное распределение груза по кузову автомашины могло произойти ввиду наличия возможных погрешностей из-за влияния внешних факторов (дорожного покрытия, уклона и т.д.), подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего имеют предположительный характер.

В целом, доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2018г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от 20 ноября года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М.В.Щербаков